Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100281
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca

spravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky
senátu vo veci žalobcu: K. E., nar. X. P. XXXX, L. X. XXX, zastúpeného zákonným zástupcom -
otcom: J. E., bytom tamže, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 26. februára 2024, č. UPS/ US7/SSVODPPKPC1/
SOC/2024/2973, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č.
k. 30 Sas 17/2025 z 9. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalovaného sa zamieta.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov 100 % trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že maloletý žalobca zastúpený otcom požiadal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v zmysle § 38 ods. 1
písm. b) druhého bodu zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov. Na tento účel posúdil jeho zdravotný stav

posudkový lekár úradu a svoje závery vyjadril v posudku z 18. septembra 2023. Za rozhodujúce
zdravotné postihnutie určil poruchu psychického vývoja detí podľa kapitoly IV položky 1 písm. d)
[Aspergerov syndróm] prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorému priradil mieru funkčnej poruchy 90
% (z rozpätia 90 až 100 %). Okrem iného ustálil, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu dopravu
podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.
2. Úrad sociálnym zisťovaním, ktoré vykonal 27. októbra 2023, zistil, že žalobca je žiakom základnej
školy, podľa otca je však agresívny. Dokáže sa premiestniť, nastúpiť a udržať sa v prostriedkoch verejnej

hromadnej dopravy, no necestuje nimi, pretože nezvláda situácie, keď je v nich viac ľudí. Do školy a
na terapie ho vozí otec. Na základe týchto podkladov úrad práce vypracoval komplexný posudok z 30.
októbra 2023, v ktorom žalobcovi nenavrhol žiadaný príspevok, pretože ho nepovažoval za odkázaného
na individuálnu prepravu podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. Vychádzajúc z tohto komplexného
posudku, ani úrad práce rozhodnutím z 10. novembra 2023 nepriznal žalobcovi uvedený príspevok. V
odvolaní proti nemu otec žalobcu požiadal, aby posudkový lekár osobne zhodnotil zdravotný stav jeho
syna. K odvolaniu priložil právu psychiatričky z novembra 2023, podľa ktorej je uňho „výrazne narušené

jeho sociálne fungovanie, v tomto školskom roku (nastúpil do 5. ročníka) nezvláda zmeny, prejavuje
sa to v správaní impulzivitou, výbušnosťou až agresivitou voči okoliu, ani po medikácií nie je stav
dostatočne stabilizovaný". Žalobca podľa nej potrebuje „redukovať záťaž, ktorej je dieťa vystavované" a
kontrolu určila na február 2024. Otec k odvolaniu priložil tiež „Záznam..." zo 16. novembra 2023, podľaktorého musel prísť po žalobcu do školy, pretože „fyzicky napádal svojich spolužiakov ... dostal sa do
amoku zúrivosti, a tým sa stala situácia nezvládnuteľná natoľko, že nemohol pokračovať vo vyučovacom
procese".

3. Posudkový lekár žalovaného ústredia sa bez osobne prítomnosti žalobcu oboznámil so správou
všeobecnej lekárky z augusta 2023, psychologičky z novembra 2022 a detskej psychologičky z rokov
2022 až 2023. V lekárskom posudku z 23. januára 2024 potom ustálil rovnaké rozhodujúce zdravotné
postihnutieamierufunkčnejporuchyakoposudkovýlekárúradu.Naodôvodnenieuviedol,žežalobca„je
v starostlivosti pedopsychiatra..., v klinickom náleze oslabená tolerancia na záťaž a výdrž pri cielených

aktivitách". K správe z 22. novembra 2023 dodal, že treba „vyčkať efekt liečby". Na základe toho ustálil,
že žalobca nemá stavy uvedené v § 14 ods. 6 písm. a), b) ani c) zákona č. 447/2008 Z. z. Následne
žalovanývkomplexnomposudkuz13.februára2024takistodospelkzáveru,žežalobcaniejeodkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a preto mu nenavrhol žiadaný príspevok.
Vychádzajúc z tohto posudku, žalovaný tu preskúmavaným rozhodnutím z 26. februára 2024 potvrdil
rozhodnutie úradu práce.

4. Správny súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 30 Sas 17/2025 podľa § 191 ods. 1 písm. d), f)
a g) SSP zrušil tak preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie úradu z 10. novembra 2023.
V odôvodnení súhlasil so žalovaným, že posúdenie zdravotného stavu na účely kompenzácie patrí
posudkovému lekárovi, keďže ide o odborné medicínske otázky. Zdôraznil však, že práve preto
má kľúčový význam zrozumiteľnosť a logickosť lekárskeho posudku. Podľa správneho súdu nie je

preskúmateľný odborný názor, že žalobca netrpí duševnou poruchou s často sa opakujúcimi prejavmi
agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania, vyjadrený v lekárskom posudku.
Správny súd totiž vytkol posudkovému lekárovi, že sa nedostatočne vyrovnal so správou psychiatričky z
novembra 2023, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi v spise, z ktorých plynie agresívne správanie žalobcu.
Rovnako vyčítal žalovanému, že posudkový lekár nezisťoval u ošetrujúcej lekárky účinnosť nastavenej

liečby, hoci podľa označenej lekárskej správy mal byť jej efekt v čase vykonávania lekárskeho posudku
už známy.
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaný domáha zrušenia tohto rozsudku. Zopakoval,

že lekárske správy posudkový lekár vyhodnotil samostatne a aj vo vzájomných súvislostiach. Podľa
žalovaného u žalobcu nie sú prítomné vážne komplikácie plynúce z duševného ochorenia. Na podporu
tohto tvrdenia žalobca citoval z lekárskych správ z novembra 2022 a mája 2023, ako aj z februára 2024,
z ktorej jasne vyplýva, že liečba sa ukázala ako efektívna, čo správne predvídal posudkový lekár. Išlo
len o prechodný stav ovplyvnený zmenou liečby, a preto nejde o duševnú poruchu podľa § 14 ods. 6

písm. b) zák. č. 448/2007 Z. z. Dočasnosť agresie žalobcu posudkový lekár identifikoval na základe
svojich odborných vedomostí a skúseností. Žalovaný zotrval na stanovisku, že riadne odôvodnil svoje
rozhodnutie, keď uviedol, že z lekárskych správ nevyplýva, že žalobca má často sa opakujúce prejavy
agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania.
6. Žalobca navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Stotožnil sa so správnym súdom, že žalovaný, ani

posudkový lekár neozrejmili svoj záver o povahe duševného ochorenia jeho syna. Uviedol, že žalovaný
v kasačnej sťažnosti dopĺňa odôvodnenie lekárskeho posudku.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý

rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadeniapojednávania(§455SSP)avmedziachuplatnenýchsťažnostnýchbodov(§453ods.2SSP).
8. Podstata kasačnej sťažnosti žalovaného spočíva v jeho nesúhlase so záverom správneho súdu,
že lekársky posudok posudkového lekára ústredia z 23. januára 2024 je nepreskúmateľný. Možno
samozrejme súhlasiť s tým, že podľa § 10 ods. 1 v spojení s ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. je

posudková činnosť na účely kompenzácie zverená posudkovým lekárom a výsledkom ich činnosti je
lekársky posudok v zmysle § 11 ods. 11 cit. zák., ktorý tvorí podklad komplexného posudku (§ 15 ods. 1).
Posudkový lekár podľa § 11 ods. 3 a 4 cit. zák. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza jednak
z aktuálneho lekárskeho nálezu a z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej
knižke, ale aj z ďalšej zdravotnej dokumentácie, ktorú posudzovaný predložil počas konania. Podľa

judikatúry je lekársky posudok dôkazom, ktorý orgány verejnej správy aj správny súd vyhodnocujú z
hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami.
Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudku nie je v rozpore
s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňuje, alebo či je svojou celkovouskladbou preskúmateľné (v tomto smere porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 7/2022).
V prerokúvanej veci sa kasačný súd stotožňuje so záverom správneho súdu, že lekársky posudok z 23.
januára 2024 nevyhovuje týmto požiadavkám.

9. Podľa obsahu tohto posudku posudkový lekár vychádzal okrem iného zo správy psychiatričky z
novembra 2023, ktorá vyslovene hovorí o aktuálne zhoršenom zdravotnom stave v smere impulzivity,
agresivity a výbušnosti a o tom, že sa dostatočne nezlepšil ani po liečbe. Preto sa má pokračovať v
upravenej liečbe, ktorej výsledok však táto správa nijako neodhadovala, ale vyslovene predpokladala
kontrolu vo februári 2024. Aj podľa kasačného súdu z lekárskeho posudku z 23. januára 2024 nie

je zrejmé, na základe čoho posudkový lekár dospel k záveru, že tento stav je len prechodný a že
medikácia bude skutočne viesť k jeho úprave. Použitý pojem „aktuálny" už podľa svojho všeobecného
jazykového významu nie je totožný s pojmom „dočasný". Posudkový lekár nijako nevysvetlil, prečo bol
presvedčený, že aktuálne zmeny zdravotného stavu žalobcu popísané v uvedenej lekárskej správe sú
len dočasné (prechodné), a to osobitne za situácie, že už podľa samotnej správy dovtedy aplikovaná
liečba dostatočne nezabrala. Kasačný súd nevylučuje, že posudkovému lekárovi mohlo byť na základe

konkrétnych údajov z lekárskej správy (alebo podľa odborných poznatkov lekárskej vedy) zrejmé, že
určité prejavy impulzivity či agresivity sú u pacientov so žalobcovou diagnózou bežné či prechodné. V
takom prípade však mal tieto úvahy v posudku bližšie ozrejmiť.
10.Zadanýchokolnostísakasačnýsúdstotožnilsozáveromsprávnehosúdu,žeposudokposudkového
lekára a z neho vychádzajúce preskúmavané rozhodnutie sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,

pretože zrozumiteľne nevysvetlili, prečo lekárske správy v administratívnom spise podľa stavu k 23.
januáru 2024 odôvodňovali záver, že žalobca nemá duševné poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi
agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Kasačný súd nemohol akceptovať ani
vysvetlenie,želekárskasprávazkontrolyvofebruári2024vlastnepotvrdilazáveryposudkuz23.januára
2024. Je totiž zrejmé, že posudkový lekár z tejto správy nevychádzal, a nepreskúmateľnosť posudku

v otázke budúceho vývoja zdravotného stavu nemôže zhojiť neskôr vydaná lekárska správa, hoci by
aj tento odhad potvrdila. Nepreskúmateľne vyslovený predpoklad vývoja je totiž z hľadiska súdneho
prieskumu len hádaním, nie odborným záverom, a jeho neskoršie potvrdenie je rovnako len náhodné.
Okrem toho, nie je zrejmé, prečo sám posudkový lekár nevyčkal „efekt liečby", keď kontrola žalobcovho
stavu bola naplánovaná na február 2024, teda ani nie mesiac od vyhotovenia jeho posudku.

IV.
Záver
11.Nazákladevšetkýchuvedenýchúvahkasačnýsúddospelkzáveru,žekasačnásťažnosťžalovaného
nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.
12. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 461 SSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v kasačnom konaní úspešný, kasačný súd priznal právo na náhradu dôvodne
vynaložených trov kasačného konania v celom rozsahu.
13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.