Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125281298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu BENCONT FINANCE, a. s.

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 110,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu110,25Eurspolusúrokomzomeškania5,00%ročne
zo sumy 10,64 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,30 Eur
od 14.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,31 Eur od 13.12.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2,- Eur od 13.01.2024 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2,- Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 2,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,-
Eur od 13.04.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 110,25 Eur s príslušenstvom,
s odôvodnením, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a

žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb a kúpna zmluva, na základe ktorých bol
žalovanej aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenie. Poskytnuté služby a zariadenie
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanej vyúčtovala faktúrami v celkovej výške 110,25 Eur, ktoré
neboli zo strany žalovanej ku dňu podania žaloby uhradené, a to ani napriek upomienkam. Následne
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe listinné dôkazy – zmluvu o poskytovaní služieb

zo dňa 11.09.2023 vrátane prílohy č. 1, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.10.2023 na sumu
10,64 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.01.2024 na sumu 5,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 12.12.2023 na sumu 55,31 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.04.2024 na sumu
39,03 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.02.2024 na sumu 5,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 13.03.2024 na sumu 5,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.11.2023 na sumu
42,30 Eur, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2023 vrátane prílohy č. 1, oznámenie o zmene
spôsobu úhrady zo dňa 12.01.2024, fotokópiu doručenky, ePotvrdenky zo dňa 13.11.2024, predžalobnú

upomienku zo dňa 06.04.2024, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024, výzvu na
zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 20.01.2025.3. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, avšak tento sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj

na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa v
lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe
v súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol s poukazom na § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže ide
o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Rozsudok bol
v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania, dňa 25.03.2026 o 9.00
hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi považoval za nesporné, že
právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril dňa 11.09.2023 so žalovanou ako

fyzickou osobou –nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol program služieb
Bezstarostný O2 Paušál a extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2. Dňa 24.07.2023 bola rovnako medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená aj kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle
ktorej bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie zn. Xiaomi Redmi A2 čierny za kúpnu cenu 96,-
Eur, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48,- Eur v hotovosti pri prevzatí

tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 2,- Eur splatných k 14. dňu v mesiaci počnúc dňom
14.11.2023 (do 14.10.2025). Nebol sporné, že zmluvné strany si v bode 7 č. 1 kúpnej zmluvy dohodli,
že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky. Podľa bodu 7 č. 7 kúpnej zmluvy v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní služieb

medzi kupujúcim a predávajúcim je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie
všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 mesačnej faktúry. Rovnako nebolo sporné, že žalovanej
boli za poskytnuté služby vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 13.10.2023 na sumu 10,64
Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 13.11.2023 na sumu 42,30 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa
12.12.2023 na sumu 55,31 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 13,31 Eur, ďalej č. XXXXXXXXXX

splatná dňa 12.01.2024 na sumu 5,- Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 2,- Eur (neuhradená
splátka zariadenia), č. XXXXXXXXXX splatná dňa 12.02.2024 na sumu 5,- Eur, z ktorej si žalobca
uplatňuje len sumu 2,- Eur (neuhradená splátka zariadenia), č. 1341499005 splatná dňa 13.03.2024
na sumu 5,- Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 2,- Eur (neuhradená splátka zariadenia) a č.
1371530204 splatná dňa 12.04.2024 na sumu 39,03 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 38,- Eur

(neuhradená splátka zariadenia a vyúčtovanie splátok za zariadenia). Predžalobnou upomienkou zo dňa
06.04.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nedoplatok titulom faktúr vystavených
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. predstavuje sumu 162,28 Eur a žiadal ju o okamžitú úhradu dlžnej
sumy. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024 vyplýva, že pohľadávky spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. z neuhradených elektronických telekomunikačných služieb boli Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024 postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava postúpené na žalobcu.
Oznámenie bolo žalovanému odoslané dňa 13.11.2024. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou
zo dňa 20.01.2025 žalobca oznámil žalovanej, že aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy predstavuje
sumu115,95Euražiadalju oúhradudlžnejsumydo5kalendárnychdní.Výzvabolažalovanejodoslaná
dňa 22.01.2025.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
služby, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť, ako aj k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na
elektronické zariadenie. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ.
Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a platby za mobilné zariadenie žalovanej vyfakturoval,

avšak žalovaná faktúry neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy
110,25 Eur titulom neuhradených služieb mobilnej siete a nedoplatku za zariadenie.

19. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako
veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžných súm len vo výške 5 % ročne, preto mu súd viazaný
žalobným návrhom priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu

vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.