Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202436
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625202436.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/
X, E., právne zastúpený: JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom v Poprade, Zdravotnícka 2, IČO:
52 866 742 proti žalovanej: B. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., právne zastúpená:
Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO:
47 233 419, o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v konaní po prerušení konania uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn.: 9C/40/2025 – 123 zo dňa 16.10.2025.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.6.2025 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Uznesením zo dňa 16.10.2025 č. k.: 9C/40/2025 – 123 zo dňa 16.10.2025 súd na návrh strán sporu
konanie prerušil podľa § 163 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2025.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.3.2026 zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že strany sporu dospeli
k mimosúdnej dohode o vyporiadanmí BSM.

4. Žalovaná v svojom podaní doručenom súdu dňa 7.4.2026 so späťvzatím žaloby súhlasila, navrhla

konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania.

5. Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je konanie prerušené,
súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do
šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na podanie žalobcu dňa 25.3.2026 odpadol dôvod prerušenia konania (späťvzatie žaloby),
preto súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu s čím žalovaná súhlasila. Na základe
zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu
zastavil.

12. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V danej veci žalobca svoje späťvzatie odôvodnil
tým, že medzi stranami sporu došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Za takejto situácie je teda zrejmé, že zavinenie na zastavení konania procesne nesú obe strany sporu,
pričom každá zo strán navrhla žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. Súd preto na

základe uvedených skutočností rozhodol, tak že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

15. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako
„ zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1

CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.