Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123384914.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
právne zastúpený : M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Opletalova 1603/57, 110 00
Praha, IČO: 04 329 724, konajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky M.B.A. LEGAL
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 04 329 724 proti žalovanému: Fendi, s.r.o. so sídlom Vajanského 363, 024 01 Kysucké
Nové Mesto, IČO: 53 297 903, o zaplatenie 3 527,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 527,24 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 11,5 % ročne zo sumy 2 992,07 eur od 24.1.2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 11,5 % ročne zo sumy 525,17 eur od 22.2.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
vo výške 3 527,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 2 992,07 Eur
od 24.01.2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 525,17 Eur od

22.02.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny
č. 9100793114 (ďalej len "Zmluva") pre odberné miesto A. B. C., D. XXX. V zmysle čl. 4 ods. 4.1
Zmluvy „neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny a cenník.“ Predmetom zmluvy s poukazom na čl. 1 ods. 1.1. je „záväzok dodávateľa –
žalobcu dodávať odberateľovi – žalovanému elektrinu, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti

v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi
za dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy a cenníka dodávky elektriny, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy.“ V zmysle § 26 ods. 1 zákona č 251/2012 Z.z. o energetike sa „Zmluvou o dodávke
elektriny zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi elektriny
a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.“
Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom
odbernom mieste elektrinu. Uviedol, že na základe nižšie uvedených faktúr za dodávku elektriny si

žalobca uplatňuje nárok vo výške 3 527,24 eur. Žalobca si v zmysle § 369 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to úrok z omeškania vo výške 11,50 % p.a.
zo sumy 2 992,07 eur od 24.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,50 % p.a. zo sumy
525,17 eur od 22.02.2023 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 2023-07-31 zaslal právny zástupca žalobcužalovanému predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie
záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej zmluvy. Uviedol, že pre úplnosť uvádza, že žalovaný
aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku

dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti. S účinnosťou od 1.1.2019 došlo ku vkladu časti
podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom
Stredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865

467, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10956/L, ktorá s
účinnosťou od 1.1.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a.s.. Stredoslovenská
energetika a.s., (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.),
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, ako nadobúdateľ vloženej časti
podniku vstúpila dňom 1.1.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako
aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bola

Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 31.08.2023 pod sp. zn. 19Up/1377/2023 platobný rozkaz,
ktorým návrhu žalobcu vyhovel.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením.

5. Následne Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu a navrhol

pokračovanie v konaní. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovanie v konaní, preto
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2017 Z.z.
Okresnému súdu Žilina.

6. Okresný súd Žilina vyzval žalovaného uznesením č.k. 56Cb/82/2023 zo dňa 18.10.2023 aby sa

písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu a to v lehote 30 dní na čo žalovaný nereagoval, a k vyjadreniu
žalobcu sa nevyjadril. Túto možnosť využil žalovaný až neskôr, až po pojednávaní, ktoré sa malo konať
dňa 14.05.2024.

7. Súd vo veci nariadil termín pojednávanie na 14.05.2024 o 09.00 hod.. Na predmetné pojednávanie sa

ustanovil právny zástupca žalobcu a zástupca žalovaného. Zástupca žalovaného nemal relevantnú plnú
moc, táto ho neoprávňovala na zastupovanie žalovaného v konaniach pred súdmi. Súd zároveň nemal
preukázané žeby zástupca žalovaného mal vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, nakoľko
v danej veci ide o obchodnoprávny spor. Podľa § 91 Civilného sporového poriadku v sporoch medzi
podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Súd so súhlasom právneho
zástupcu žalobcu odročil predmetné pojednávanie za účelom doplnenia relevantnej plnej moci na
zastupovanie žalovaného.

8. Súd výzvou zo dňa 23.05.2024 a výzvou zo dňa 11.06.2024 vyzval žalovaného a ním zvoleného

zástupcu, aby najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy doložili doklad preukazujúci skutočnosť, že zvolený
zástupca žalovaného má ukončené vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa. Nakoľko žalovaný ani
jeho zástupca na výzvu súdu nedoložili do spisu relevantný doklad, ktorý by preukazoval, že žalovaným
zvolený zástupca má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, súd uznesením č.k. 56Cb/82/2023
– 107 zo dňa 28.08.2024 nepripustil zastúpenie žalovaného ním zvoleným zástupcom.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 17.09.2024. Na predmetné pojednávanie sa ustanovil
právny zástupca žalobcu, neustanovil sa žalovaný. Žalovaný mal doručenie predvolania na predmetné
pojednávanie riadne a včas doručené avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil ani dodatočne. Predmetné

pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia skutkových tvrdení na strane žalobcu. Žalobca
v súlade s výzvou súdu doručil svoje písomne vyjadrenie (doplnenie skutkových tvrdení) súdu dňa
04.10.2024, ktoré súd doručil žalovanému na vedomie dňa 08.10.2024. K predmetnému podaniu sa
žalovaný nevyjadril.10. Súd nariadil pojednávanie na dňa 06.02.2025. Právny zástupca žalobcu bol o termíne pojednávania
informovaný na pojednávaní konanom dňa 17.09.2024. Nakoľko žalovaný na predmetnom pojednávaní

nebol osobne prítomný súd mu doručoval predvolanie na pojednávanie elektronicky. Žalovaný mal
doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas vykázané do aktivovanej elektronickej
schránky žalovaného v súlade s ustanovením § 29 ods. 1, § 32 ods. 5 písm. b) Zákona č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov /Zákon o e-Governmente/ v znení neskorších predpisov dňa 08.10.2024 /elektronická

doručenka na č.l. 127 spisu/. Podľa § 32 ods. 5 Zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa
vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom b) iná osoba
ako orgán verejnej moci, a ak sa 1. doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

11. Na nariadený termín pojednávania 06.02.2025 sa žalovaný opäť nedostavil, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené
súd považoval za splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného.
12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 06.02.2025 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiavajú podanej žaloby a podaní, ktorými sa vyjadrovali k podaniam žalovaného. Mal za to, že nárok

žalobcu je dôvodný a žiadal, aby mu súd vyhovel. Žalovaný nárok žiadal priznať na skutkovom základe
opísanom v žalobe a doložený listinnými dôkazmi. V prípade, ak sú splnené procesné podmienky žiadal,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

13. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na

pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. V prejednávanej veci súd na pojednávaní konanom dňa 06.02.2025 skonštatoval splnenie

podmienok pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274
CSP, kedy žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Žalovaný
mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 8.10.2024. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa §
274 CSP. Svoju neprítomnosť žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca

žalobcu navrhol rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní konanom
dňa 06.02.2025. Súd zároveň uvádza, že žalovaný sa nedostavil ani na pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 17.09.2024 hoci bol naň riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť na dotknutom pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň mu bolo dňa 08.10.2024 doručené vyjadrenie
žalobcu – doplnenie skutkových tvrdení zo dňa 04.10.2024 pričom sa k nemu nevyjadril. Preto mal

súd za to, že boli splnené podmienky na postup podľa § 274 CSP a vzhľadom na splnenie zákonom
stanovených podmienok súd rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa
ustanovenia § 274 CSP.

16. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b) CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 ods. 1 a 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).