Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380431
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 61,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 61,- eur od 13.12.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 61 eur s príslušenstvom z titulu náhrady

škody. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 24.10.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola Q.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. struhe XX, XXX XX A. (ďalej len „poškodená“), pričom k vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poukázal na to, že
poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania opravy odviezť do autoservisu,
na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1434/2023 zo
dňa 06.11.2023, na základe ktorej prenajal poškodenej náhradné motorové vozidlo s tým, že nájom

náhradného vozidla trval od 06.11.2023 do 16.11.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemohlapoškodená
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Uviedol, že po dobu
trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového
vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Ďalej uviedol, že po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla
vystavilpoškodenejfaktúruč.15222023splatnúdňa01.12.2023nasumu700,96eurasDPHza11dní,t.
j. dobu užívania náhradného vozidla, pričom vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok

za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Uviedol, že fakturovaná suma predstavovala náklady
na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Ďalej
uviedol,žepoškodenáodplatnepostúpilasvojubudúcupohľadávkuvočižalovanémutitulomjehonároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na neho, pričom započítaním
pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou voči
poškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.11.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 700,96 eura s DPH, ktorej postúpenie

poškodená oznámila žalovanému. Uviedol tiež, že žalovaného vyzval na náhradu nákladov účelne
vynaložených na nájom náhradného vozidla, pričom žalovaný mu dňa 28.11.2023 poskytol poistné
plnenie vo výške 639,96 eura, keď žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami
a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Uviedol, že vzhľadom k tomu,že žalovaný mu neposkytol poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej

poistencom žalovaného, je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Mal tiež za to, že žalovaný sa dostal
do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré bol povinný poskytnúť najneskôr do 12.12.2023
podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP, pričom žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 27.11.2023

podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k.
30Up/1596/2024 zo dňa 30. septembra 2024 tak, že žalobe vyhovel.

3. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom dôvodil tým, že dňa 27.11.2023 v oznámení

o poistnom plnení oznámil žalobcovi, že dňa 27.11.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil
mu sumu vo výške 639,96 eur za 10 dní zapožičania náhradného vozidla, t. j. od 06.11.2023 do dňa
nasledujúceho po dni vystavenia krycieho listu. Žalovaný mal za to, že za dôvodné možno považovať
iba zapožičanie si náhradného vozidla do doby ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla,
ktorá nastala dňa 14.11.2023 (dátum ukončenia opravy vyplýva z faktúry č. 9872300985 vystavenej

autoservisom, najneskôr do vystavenia krycieho listu žalovaným (oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 14.11.2023), ktorý žalovaný zasiela zmluvnému autoservisu ako garanciu úhrady nákladov na
opravu poškodeného motorového vozidla za poškodeného. Žalovaný uvádza, že priznal právnemu
predchodcovi žalobcu aj nájom za deň 15.11.2023, t. j. deň nasledujúci po dni ukončenia opravy a
vystavenia krycieho listu. Ďalej žalovaný poukázal na judikatúru súdov. Žalovaný namietal aj žalobcom

uplatnené úroky z omeškania, keď mal za to, že nie je povinný uhradiť úroky z omeškania až do okamihu
splatnosti poistného plnenia, t. j. 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody poisťovateľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného
plnenia. V opačnom prípade by sa žalobcovi priznal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorý doposiaľ
nevznikol. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Žalobca v písomnej replike uviedol, že žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej
bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené
asvojvoľnékonaniežalovaného,pričomtakýtopostupnemožnoakceptovať.Ažposkytnutímpeňažného

plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda
na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného
vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné
vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo
strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Autoservis mal až po doručení

predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po
vystavení krycieho listu dňa 15.11.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, a toto si aj bezodkladne, a to v nasledujúci pracovný deň, t. j. 16.11.2023 vyzdvihol a náhradné
vozidlo vrátil, čo vyplýva aj z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu.
V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 06.11.2023 do

16.11.2023, t. j. 11 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom
náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorúnezapríčinilanemoholpredvídaťvzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorých
pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť
vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto

by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Ohľadom uplatneného nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukazuje na judikatúru označenú v jeho návrhu na
vydanie platobného rozkazu, pričom len dopĺňame, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného
súdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe. Poukazujeme napr. na
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 alebo Uznesenie sp. zn.

1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022. Vzhľadom k tomu je žalobca toho názoru, že z dôvodu svojvoľného a
nedôvodného krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného mu nesporne vznikol nárok na uplatnený
úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.5. Žalovaný v písomnej duplike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že autoservisu bol doručený krycí list
ešte dňa 14.11.2023, t. j. v deň ukončenia opravy a nie dňa 15.11.2023, ako to uvádzal žalobca.
Žalovaný zaslal tento list s dátumom 14.11.2023. Aj napriek uvedenému žalovaný zároveň uviedol, že

aj keby bol krycí list zaslaný autoservisu dňa 15.11.2023, autoservis v tento deň (15.11.2023) informoval
poškodeného o tom, že si môže prísť prevziať opravené motorové vozidlo a poškodený si vozidlo
prevzal v nasledujúci pracovný deň 16.11.2023. Podľa žalovaného za bezodkladne sa nepovažuje
nasledujúci pracovný deň. Ďalej žalovaný argumentoval tým, že zodpovednosť za porušenie povinnosti
autoservisu ako zástupcu poškodeného by poškodený mal vyvodiť priamo voči svojmu zástupcovi a nie

voči žalovanému, resp. jeho klientovi (škodcovi) z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhoval žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
a zistil nasledovné:

7. Zo zmluvy o nájme č. 1434/2023 zo dňa 06.11.2023 súd zistil, že táto bola uzatváraná medzi
žalobcom a nájomcom Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. struhe XX, XXX XX A. (ďalej len „poškodená“).
Predmetom zmluvy bol nájom vozidla Peugeot XXX NEW SW, MT na dobu určitú, a to od 06.11.2023
do 16.11.2023 za denné nájomné 61 eur a zmluvné nájomné 61 s príplatkom za pristavenie a odobratie
vozidla 30 eur. Poškodená vozidlo prevzala dňa 06.11.2023 a vrátila dňa 16.11.2023 o 11:12 h.

8. Z čestného prehlásenia na č. l. 11 vyplýva, že poškodená vyhlásila, že mala zapožičané náhradné
vozidlo od 06.11.2023 do 16.11.2023 v trvaní 11 dní z dôvodu, že jej vozidlo bolo po poistnej udalosti
č. 9572045264 zo dňa 24.10.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň
prehlásila, že po dobu opravy vozidla nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného

vozidla bol nevyhnutný. Na rube tejto listiny sa nachádza potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla z autoservisu držiteľovi Q. S., pričom v tejto listine je uvedené, že bolo (po poistnej udalosti
č. 9572045264 zo dňa 24.10.2023) prevzaté vozidlo do servisu za účelom opravy dňa 06.11.2023. Po
ukončení opravy 14.11.2023 a doručení krycieho listu zo strany poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group dňa 15.11.2023, bolo poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi, a to dňa

16.11.2023.

9. Z faktúry č. 15222023 od dodávateľa žalobcu pre poškodenú vyplýva, že žalobca účtoval poškodenej
sumu 700,96 eur za prenájom náhradného vozidla s dátumom vyhotovenia a vzniku daňovej povinnosti
dňa 16.11.2023 a dátumom splatnosti dňa 01.12.2023.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.11.2023 vyplýva, že poškodená postúpila na žalobcu
svoju pohľadávku voči žalovanému titulom škody spôsobenej vozidlom Opel Vectra vo výške 700,96
eur s DPH a nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., t. j. nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou

zo dňa 24.10.2022 na vozidle Honda CRV. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie je odplatné,
pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 700,96 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č.
15222023 vystavenej žalobcom za prenájom náhradného vozidla. Vzájomné nároky (na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného sa započítavajú.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.11.2023 žalobca oznámil žalovanému, že na neho
bola postúpená pohľadávka. Listinou zo dňa 16.11.2023 si žalobca voči žalovanému uplatňoval náhradu
škody z postúpenej pohľadávky spočívajúcej v neuhradenom poistnom plnené vo výške 700,96 eur.

12. Zoznámeniaopoistnomplnenízodňa27.11.2023nač.l.15vyplýva,žežalovanýoznámilžalobcovi,

že dňa 27.11.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a vypočítal výšku plnenia. Poistné plnenie 639,96
eur poukazuje na účet žalobcu. Z výpisu z účtu na č. l. 16 vyplýva, že poistné plnenie bolo pripísané
na účet žalobcu.

13. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.11.2023 vyplýva, že žalovaný dňa 14.11.2023 ukončil

šetrenie poistnej udalosti na základe ktorej na účet servisu Motor-Car Bratislava poskytol plnenie v sume
869,76 eur.14. Z faktúry spoločnosti Motor-Car-Bratislava, spol. s.r.o. pre odberateľa - poškodenú vypláva, že táto
spoločnosť fakturovala sumu 869,76 eur za opravu vozidla. Dátum vystavenia faktúry je 14.11.2023,
dátum splatnosti 28.11.2023 a dátum dodania tovaru 14.11.2023.

15. Na č. l. 37 sa nachádza oznámenie o poistnom plnení v sume 869,76 eur na účet servisu s dátumom
15.11.2023.

16. Na č. l. 38-39 sa nachádza potvrdenie spoločnosti ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina, MD-Bavaria Žilina,

s.r.o., Final CD, Prielohy 5, 010 07 Žilina o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného
vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z PZP vinníka
autonehody. potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla
servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto faktúru servis v deň jej vystavenia
automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť s tým,
že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva

tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento doručuje autoservisu, ktorý vydá poškodenému
opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného
motorového vozidla zo strany poisťovne.

17. V čestnom vyhlásení poškodenej zo dňa 20.02.2025 poškodená uviedla, že na základe oznámenia

zo strany autoservisu zo dňa 15.11.2023 o ukončení opravy a možnosti si opravené vozidlo prevziať,
bolo z jej strany objektívne možné vyzdvihnúť si opravené vozidlo najskôr dňa 16.11.2023, a to vzhľadom
na krátkosť času od oznámenia a skutočnosť, že v danom čase nemala objektívnu možnosť obratom
sa dostaviť do autoservisu za účelom prevzatia opraveného vozidla už v deň oznámenia uvedenej
skutočnosti. Náhradné vozidlo nutne a opodstatnene potrebovala až do nasledujúceho pracovného dňa,

t. j. do dňa 16.11.2023, pričom v tento deň ukončila nájom náhradného vozidla a súčasne si vyzdvihla
svoje opravené vozidlo.

18. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení účinnom v čase prenájmu

náhradného vozidla (ďalej len „O.z.“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Podľa § 429 O.z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

21. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Podľa § 671 ods. 1 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č.381/2001Z.z.“) poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

26. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škodavznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

28. Podľa § 11 ods. 7, ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 415 O.z., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

34. Podľa § 122 ods. 1 O.z., lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

35. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

36. V konaní nebolo sporné, že dňa 24.10.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola Q. S.. Ku
škode došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodená

nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania opravy odviezť do autoservisu. Medzi
poškodenou a žalobcom bola uzatvorená Zmluva o nájme dopravného prostriedku č. 1434/2023 zo
dňa 06.11.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenej náhradné motorové vozidlo. Poškodená
odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 16.11.2023. Žalovaný postúpenie pohľadávky na žalobcu nenamietal.

37. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom
náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď napokon žalovaný vedomý si tejto svojej
zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z tohto titulu plnil (vyplatením sumy 639,96 eura). Okrem toho súd

v tejto súvislosti poukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu,
spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku
vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené
nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z
užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba

povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník
1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010,
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

38. V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného (táto nebola zo
strany žalovaného nijako rozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla), a teda že išlo o cenu primeranú, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny
prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu
známe aj z jeho rozhodovacej činnosti). Nebola sporná ani nutnosť prenájmu náhradného motorového

vozidla poškodenou.

39. Medzi stranami bola ale sporná otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla
poškodenou vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového
vozidla poškodenou, keď žalovaný namietal, že oprava poškodeného motorového vozidla, počas ktorej
si poškodená prenajala náhradné motorové vozidlo, bola ukončená už dňa 14.11.2023, kedy autoservis

vystavil faktúru za opravu motorového vozidla a poškodené vozidlo si (podľa žalovaného) mohla
poškodená prevziať a ďalej užívať, a nie až dňa 16.11.2023, kedy si vozidlo prevzala. Žalovaný neuznal
dobu nájmu za 1 deň nájmu náhradného motorového vozidla.

40. Pokiaľ ide o otázku, či nárok na náhradu škody spočívajúci v nájme náhradného motorového

vozidla poškodeným v prípade škody hradenej z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný iba do okamihu ukončenia opravy
poškodeného motorového vozidla autoservisom alebo až do okamihu vydania opraveného motorového
vozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia užívania opraveného motorového
vozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo strany poisťovne škodcu príp.

vystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou, súd má za to, že na strane poškodeného k zmene jeho
postavenia nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto
dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu
krycieho listu zo strany poisťovateľa škodcu. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v
kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti

poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024).

41. Zoznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.11.2023 nevyplýva, prečo žalovaný krátil poistné plnenie
o jeden deň. K tomuto žalovaný v podanom odpore len uviedol, že za dôvodné možno považovať len

zapožičanie náhradného vozidla do doby ukončenia opravy, ktorá nastala dňa 14.11.2023 na základe
vystavenej faktúry č. 9872600985, najneskôr do vystavenia krycieho listu žalovaným (oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 14.11.2023). Súd k tomu uvádza, že za opodstatnenú dobu prenájmu
náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady
nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v mysle § 11 ods. 6 a

7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená ukončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia
poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného
vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo doručenia
krycieho listu preukazujúceho „prísľub" poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná
zvyklosť autoservisov je súdu známa z vlastnej činnosti, pričom túto obchodnú prax žalobca v konaní

listinnými dôkazmi aj preukázal.

42. V predmetnej veci žalovaný tvrdil, že autoservisu bol doručený krycí list dňa 14.11.2023, t. j. v deň
ukončenia opravy a nie až dňa 15.11.2023. Z listiny potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidlazautoservisualevyplývalo,žekrycílistboldoručenýdňa15.11.2023,atedavtentodeňsinajskôr

mohla poškodená vozidlo prevziať. To potvrdzovali aj čestné vyhlásenia poškodenej. Z listiny na č. l. 37-
oznámenie o poistnom plnení vyplýval dátum 15.11.2023. Súd preto dospel k záveru, že krycí list bol
autoservisu doručený až dňa 15.11.2023. Poškodená v čestnom vyhlásení zo dňa 20.02.2025 uviedla,
že jej bolo oznámené zo strany autoservisu dňa 15.11.2023 ukončenie opravy vozidla s možnosťou
prevziať si opravené vozidlo.

43. K prevzatiu vozidla bolo možné pristúpiť najskôr dňom 15.11.2023. Tu súd poukazuje na to,
že ani žalovaný sám nezapočítaval práve deň, kedy nastala rozhodná udalosť, a teda podľa jeho
tvrdenia deň 14.11.2023 a priznal plnenie o jeden deň navyše, a to až do dňa 15.11.2023. Súdu jeznáme z jeho činnosti, že žalovaný takto postupuje a priznáva plnenie až deň nasledujúci po rozhodnej
udalosti. I keď lehotu na prevzatie vozidla zo servisu nemožno podľa názoru súdu označiť ako lehotu
určenú podľa dní v zmysle § 122 ods. 1 O. z., ako namietal žalobca, v predmetnej veci v kontexte

zistených skutočností nemožno dospieť k záveru, že by poškodená prevzatím vozidla až dňa 16.11.2023
porušila svoju povinnosť podľa § 415 O.z.. Z čestného vyhlásenia poškodenej zo dňa 16.11.2023 a
zo dňa 20.02.2025, vystavenej faktúry žalobcom a potvrdenia autoservisu vyplývalo, že vozidlo bolo v
autoservise do 16.11.2023, kedy si poškodená vozidlo prevzala. Účelný je prenájom náhradného vozidla
práve dovtedy, dokedy si poškodený vozidlo neprevezme. Poškodená má povinnosť spravovať sa

ustanoveniami § 415 O. z. a snažiť sa o minimalizovanie vzniknutej škody tým, že účelne využíva inštitút
prenájmu náhradného motorového vozidla s prihliadnutím na moment ukončenia opravy vlastného
poškodeného motorového vozidla. V predmetnej veci tak podľa názoru súdu poškodená postupovala.
Poškodená nemala vedomosť o tom, kedy bude jej vozidlo opravené, kedy bude poskytnuté plnenie
žalovaným a kedy si bude môcť previať vozidlo. Od poškodenej nebolo možné žiadať, aby k prevzatiu
vozidla bezpodmienečne pristúpila hneď v deň oznámenia autoservisu, že si môže vozidlo prevziať.

Nebolo preukázané, že by skutočnosť, že k prevzatiu vozidla nedošlo hneď v uvedený deň, ale až
deň nasledujúci, poškodená zavinila, ci už úmyselne alebo z nedbanlivosti. Súd nebolo preukázané, že
oznámenie servisu bolo uskutočnené v takú hodinu dňa, kedy bolo ešte možné spravodlivo očakávať, že
poškodený si v daný deň aj prevezme vozidlo s ohľadom na otváracie hodiny servisu a pod. Poškodená
v čestnom vyhlásení zo dňa 20.02.2025 uviedla, že nebolo z jej strany objektívne možné v daný deň

vozidlo prevziať, pričom náhradné vozidlo potrebovala až do 16.11.2023. Súd preto s ohľadom na
uvedené dospel k záveru, že účelným bola doba prenájmu vozidla do 16.11.2023, a teda žaloba žalobcu
je dôvodná.

44. Súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania tak ako si tieto uplatnil v podanej žalobe, keď

mal súd za to, že žalovaný je povinný platiť aj úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP,
a to aj s ohľadom na judikatúru, na ktorú poukazoval žalobca, a to Nález Ústavného súdu SR zo dňa
14.10.2021, III. ÚS 309/2020 z jednoznačným záverom k tejto otázke. Súd preto vyhodnotil námietky
žalovaného vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania ako nedôvodné. Žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 27.11.2023 a bol povinný poskytnúť plnenie do 12.12.2023. Od 13.12.2023 sa

dostal do omeškania, pričom žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške, vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2
O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobou vo výške 9,5 %. Súd preto
vyhovel žalobe aj v tejto časti.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.