Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010906
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010906.10

Uznesenie

25T/35/2023

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na

hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 28.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C.
B., trvale bytom B. C. B., D. E. XXX, rozvedeného, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že:

dňa 31.01.2021 v čase od 10:30 hod. do 11:00 hod. v D. E. v kuchyni rodinného domu č. XXX, potom
ako došlo medzi ním a jeho bývalou manželkou - poškodenou F. B., t.č. G., opakovane k slovnému
sporu týkajúceho sa púšťania hudby poškodenou počas prípravy jedla, ktorú hudbu jej obžalovaný
neustále vypínal a počas ktorého slovného sporu obžalovaný trikrát sotil poškodenú, aby jej tým zabránil
v opätovnom zapnutí hudby, vykrúcal jej pravú ruku a následne jej povedal, že ju zabije, čím vzbudil u

poškodenej obavu o jej život a zdravie,

p o s t u p u j e Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy,
na prejednanie ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č.
372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 28.11.2023 obžalobu na obvineného

A. B. pod č.k. Pv 28/21/3301-160 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 31.01.2021 v čase od 10:30 hod. do 11:00 hod. v D. E. v kuchyni rodinného domu č.
XXX, potom ako došlo medzi ním a jeho bývalou manželkou - poškodenou F. B., t.č. G., opakovane
k slovnému sporu týkajúceho sa púšťania hudby poškodenou počas prípravy jedla, ktorú hudbu jej
obžalovaný neustále vypínal a počas ktorého slovného sporu obžalovaný trikrát sotil poškodenú, aby jej

tým zabránil v opätovnom zapnutí hudby, vykrúcal jej pravú ruku a následne jej povedal, že ju zabije,
čím vzbudil u poškodenej obavu o jej život a zdravie.

Súd na hlavných pojednávaniach dňa 09.09.2024, dňa 24.03.2025, dňa 07.05.2025 a dňa 28.05.2025
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej F. G., svedka A. B., v zmysle § 268
ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého posudku č. 32/2021 PhDr. Andreja

Benkoviča zo dňa 01.05.2021 (č.l. 126-165) a jeho doplnku č. 75/2021 zo dňa 11.10.2021 (č.l. 233-239),
v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním zápisnice o výsluchu znalca PhDr. AndrejaBenkoviča zo dňa 20.07.2021 (č.l. 198-211) a zo dňa 11.11.2022 (č.l. 307-310), v zmysle § 268 ods.
2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého posudku č. 33/2023 Ústavu pre znaleckú
činnosť v Psychológií a Psychiatrii, spol. s.r.o. zo dňa 26.06.2023 (č.l. 406-422), v zmysle § 268 ods.

2 Trestného poriadku prečítaním zápisnice o výsluchu znalca PhDr. Igora Obucha zo dňa 03.10.2023
(č.l. 310E-310G), v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého
posudku č. 129/2022 Centra duševného zdravia, s.r.o. zo dňa 06.07.2022 (č.l. 317-403), v zmysle §
269 Trestného poriadku oboznámením ostatného spisového materiálu (výpis zo služobnej knihy z č.l. 2,
zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 5-6, zápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 12, uznesenie

zo dňa 02.11.2020 sp. zn. ČVS: ORP-79/VYS-BN-2020 z č.l. 14-16, uznesenie zo dňa 20.01.2021 sp.
zn. ČVS: ORP-260/BN-BN-2020 z č.l. 57-61, plnomocenstvo z č.l. 71, detail RD z č.l. 106, výňatok
správ z elektronickej komunikácie z č.l. 107-115, záznam z volaní z č.l. 120-122, rozkaz o uložení
sankcie za priestupok zo dňa 21.12.2020 z č.l. 188-189 a z č.l. 515-516, ukončenie zastupovania z č.l.
297, plnomocenstvo z č.l. 298, oznámenie obžalovaného s prílohami z č.l. 453-465, uznesenie zo dňa
22.03.2023 sp. zn. ČVS: ORP-48/VYS-BN-2023 z č.l. 466-469, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 14Sa/66/2021-34 zo dňa 08.11.2021 z č.l. 517-520, záznam o odložení veci zo dňa 26.03.2021
z č.l. 526, správa o povesti obžalovaného z č.l. 607, z č.l. 678 a z č.l. 793, správa z probácie z č.l.
694-695, lustrácia REGOB z č.l. 784, odpis z registra trestov z č.l. 785, lustrácia GPSR z č.l. 786-787,
lustrácia CESDaP z č.l. 788-790, lustrácia CDB z č.l. 791) a oboznámením zvukového záznamu z hovoru
poškodenej na tiesňovú linku 158 z CD nosiča na č.l. 118A a jeho prepis z č.l. 117-118 v zmysle § 270

ods. 2 Trestného poriadku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku, že sa necíti byť vinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Uviedol, že
býva v D. E. aj s dcérou H., pričom poškodenej vyplatil z domu sumu 160.000 €. Je živnostník. Má

vyživovaciu povinnosť voči dcére I.. Je montážny zvárač s príjmom cca 700 €. Alkohol pije príležitostne,
iné návykové látky neužíva. Dňa 30.01.2021 sa vrátil z práce v neskorých nočných hodinách a cca ráno
okolo 09:40 hod. začala hrať hlasno hudba v kuchyni, čo ho prebralo, tak išiel do kuchyne a poprosil
poškodenú (svoju exmanželku), aby si hudbu stíšila, alebo vypla, alebo si dala slúchadla. Poškodená na
to nereagovala, tak obžalovaný hudbu vypol vypínačom na stene a odišiel do kúpeľne a naspäť do izby.

Poškodená znova zapla hudbu, tak sa obžalovaný vrátil a znova ju poprosil, aby to stíšila, alebo si dala
slúchadlá a vypol to a odišiel. Poškodená to znova zapla, tak obžalovaný znova prišiel do kuchyne, aby
to vypla. Poškodená mu hovorila, aby vypadol. Obžalovaný stál pri vypínači a bránil jej svojim telom, aby
to zapla. Poškodená mu vyčítala, že si to platí, boli čerstvo rozvedení. Poškodená sa vrátila do kuchyne a
pokračovala v príprave obeda a obžalovaný si sadol k televízií. Poškodená medzitým odišla niekde von.

V kuchyni sedela aj dcéra A., ktorá sa na to pozerala a spýtal sa jej, čo na to hovorí, na čo mu povedala,
že sa do toho nebude starať a hrala sa s telefónom. Poškodená sa vrátila z vonku a narobila tam stopy,
niekto jej volal. Cca po 10 minútach prišla polícia a zavolali ho von a povedali mu, že poškodená im
uviedla,žesajejvyhrážalzabitímazobralihonapolíciu.Poprel,žebysabolpoškodenejdotkol,alebosa
jej vyhrážal zabitím. Poškodená to urobila len kvôli tomu, aby mohla byť v dome sama a žiť tam so svojim

novým partnerom. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že poškodená vedela, že sa vrátil z práce.
Obžalovanýnechcelvyvolávaťkonflikty,onpodalnávrhnarozvod.Onvtedynezvyšovalhlas,bolkľudný,
mal také cítenie, že by poškodená mohla niečo takéto spraviť. Obžalovaný stál chrbtom k vypínaču a
mal ruky pri tele. Dcéra tam bola prítomná celý čas, sedela za kuchynským stolom cca 3 metre od nich a
v ruke mala telefón, výhľad však nemala dobrý, lebo tam zasahuje krbová stena, mohla vidieť len polku

tela. Nevšimol si, že by bola poškodená vystresovaná, keď odchádzala von. Poškodenej zvonil telefón
a zdvihla ho s normálnym hlasom. Keď poškodená odišla do svojej izby, dcéra išla za ňou. Poškodená
stála oproti obžalovanému cca 1 meter od neho a pchala ruku za vypínač, obžalovaný stál pri vypínači,
spravila len tento úkon a potom prestala. Poškodená jeho žiadosti o stíšenie hlasnej hudby ignorovala.
Obžalovaný jej povedal, že on by si chcel tiež oddýchnuť a na to mu poškodená povedala, aby sa zobral

a odišiel odkiaľ prišiel. Poškodená sa vyhýbala komunikácii s obžalovaným. Poprel, že by poškodenej
povedal, že ju zabije. Celé to trvalo cca 10 až 15 minút. Dcéra bola voči nemu navádzaná zo strany
poškodenej. Poškodená sa snažila kriminalizovať obžalovaného aj predtým. Poprel, že by poškodenú
v ten deň sácal, či jej vykrúcal ruky, ani sa jej nedotkol, len stál chrbtom pri vypínači, poškodená sa
snažila rukou dostať za vypínač. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že aktuálne s poškodenou nie sú v

kontakte, nekomunikujú spolu. Ani s dcérou A. obžalovaný nie je v kontakte. Obžalovaný spal a prebral
sa na hlasitú hudbu. Prišiel do kuchyne a normálnym tónom požiadal poškodenú, aby to dala tichšie,
alebo si dala slúchadlá. Bola tu zabudovaná hudba v osvetlení, predtým ju ani moc nepoužívali.Poškodená F. G. bola na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2025 vypočutá v zmysle § 262 Trestného
poriadku v neprítomnosti obžalovaného vzhľadom na povahu stíhaného skutku, nakoľko táto uviedla,
že s obžalovaného pociťuje obavu a chce vypovedať v jeho neprítomnosti. Vo svojej výpovedi uviedla,

že išla pripravovať raňajky a obed, nevedela, že je obžalovaný doma. Zapli si hudbu, ktorú obžalovaný
vypol. Pamätá si ten hnusný úškľab obžalovaného a ako jej povedal, že ju zabije. Tých fyzických
napadnutí zo strany obžalovaného tam bolo už viacej aj z minulosti. Na otázky prokurátora poškodená
uviedla, že v tom čase tam bola aj dcéra A.. Mali pustenú hudbu, avšak nebolo to úplne nahlas, aj
sa pri nej dokázali rozprávať. Hudba bola zapnutá cez svetlo v kuchyni. Obžalovaný prišiel a vypol

to s tým, že si má dať slúchadlá. Boli už rozvedení, ale vždycky tam boli nejaké rýpance zo strany
obžalovaného. Obžalovaný hudbu vypol vypínačom na stene a odišiel. Poškodená to zapla znova.
Obžalovaný prišiel znova a stál tam, poškodená si to išla znovu zapnúť a obžalovaný jej už išiel po
ruke. Obžalovaný ju sotil, ale asi až tretíkrát, ten druhýkrát jej chytil ruku a vykrúcal jej ju, aby nešla
k tomu vypínaču. Vlastným telom jej bránil, aby sa dostala k vypínaču. Poškodená ho žiadala, aby
im dal pokoj, že si chcú len navariť. Obžalovaný jej vravel, že chce mať kľud a nech si dá slúchadlá.

Obžalovaný bol vyobliekaný, asi sa niekde chystal. Poškodená mala z obžalovaného zlý pocit, cítila
stres, nepohodu, ale to bolo tak vždycky. Vždy muselo byť po jeho. Ten úškrn bol úplne na konci,
keď ju sotil a vykrúcal jej ruku a pozeral sa na poškodenú a ten úškrn bol ako úškrn psychopata a
vtedy jej povedal, že ju zabije. Poškodená sa toho zľakla. Prvýkrát sa jej obžalovaný výslovne vyhrážal
smrťou. Poškodená utekala dozadu do záhrady a išla volať na políciu. Ani si už nepamätá, kedy sa

vrátila dovnútra, ale potom išla do izby. Tam bola až do času, kým jej nevolali policajti. Počas toho
incidentu bola prítomná dcéra A., tá bola v kuchyni, bola otočená smerom ku poškodenej. Ostatné dcéry
neboli v kuchyni. V minulosti tam boli aj fyzické incidenty zo strany obžalovaného. U obžalovaného
je veľký problém alkohol, lebo keď si vypil, bol strašne agresívny. Pri odstraňovaní rozporov na návrh
prokurátora oproti skoršej výpovedi poškodenej z prípravného konania poškodená uviedla, že si to už

presne nepamätá, ale mohla povedať obžalovanému, že sa ho nebojí. Na otázky obhajcu poškodená
uviedla, že bola od obžalovaného cca 1,5 metra, keď prišiel do kuchyne. Poškodená pristupovala k
vypínaču, nie k obžalovanému a obžalovaný podľa nej striehol v chodbe, kedy k nemu poškodená pôjde.
Poškodená mu v kľude povedala, nech ich nechá dovariť raňajky a obed a nech ich nechá tak. J. A.
bola vtedy na telefóne a bola otočená smerom k poškodenej, do konfliktu nevstupovala. Počas toho

incidentu zranenia neutrpela, neskôr začala mať problémy s rukou. Nevie, čo robil obžalovaný po tom
incidente. Obžalovaného stretla až keď prišli policajti. Konflikt podľa nej vznikol preto, že obžalovanému
vadilo, že boli v dome. Pri odstraňovaní rozporov na návrh obhajcu oproti skoršej výpovedi poškodenej
z prípravného konania poškodená uviedla, že nevie sa vyjadriť k tomu, prečo v prípravnom konaní
uviedla, že konflikt vznikol kvôli tej hudbe. S odstupom času to hodnotí tak, že to bolo preto, že ich tam

nechcel. S dcérou sa o tomto nerozprávala. Na otázky súdu poškodená uviedla, že to bolo doobeda v
kuchyni, bolo to na konci januára 2021. Aktuálne dcéra H. žije s obžalovaným od januára 2024. Podľa
názoru poškodenej to dcéra A. mohla vidieť. Poškodená žila v tej domácnosti do 19.11.2024. Zatiaľ
obžalovanému neodpustila.

Svedkyňa A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2025 uviedla, že si to už dobre nepamätá, bola tam
hádka v kuchyni, ani nevie o čo. Vypínali a zapínali sa tam svetlá, potom sa tam začali sácať obžalovaný
s poškodenou a potom sa tam volala polícia. Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že sa to stalo v
kuchyni v dome, kde bývali. Bolo to niekedy ráno, bola tam poškodená, svedkyňa a neskôr tam prišiel
obžalovaný. Poškodená varila a mala pustenú hudbu, táto hrala normálne, nie nahlas. Potom tam prišiel

obžalovaný, vadila mu hudba a poškodená to nechcela vypnúť, tak sa tam začali hádať ako vždycky.
Začali to vypínať a zapínať a hádať sa pritom, strkali sa tam. Obžalovaný to vypol, čo sa nepáčilo
poškodenej a znova to zapla. Bolo to asi tri alebo štyrikrát. začali sa strkať a sácať do seba, nevidela
kto začal strkať ako prvý. Bojovali o ten vypínač. Strkalo sa tam, sácalo, nepamätá si, či obžalovaný
vykrúcal poškodenej ruku. Svedkyňa bola v kuchyni na stoličke, ale nemala na ten incident dobrý výhľad,

lebo tam zavadzia stena, ona sedela úplne vzadu a bola na telefóne. Videla len, ako sa sácali, ale nič
bližšie. Hádali sa a začali si nadávať, ale už si to presne nepamätá. Padla tam aj vyhrážka zabitím,
povedal to obžalovaný poškodenej. Poškodená ostala zaskočená a obžalovaný potom išiel preč, nevie
kam. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi svedkyne z prípravného
konania svedkyňa uviedla, že sa už nepamätá, či sa obžalovaný pri tom uškŕňal. Poškodená potom

zavolala policajtov, pričom odišla z kuchyne na terasu, obžalovaný odišiel asi do spálne. Svedkyňa asi
išla za poškodenou, ale už si nepamätá kam. Zrejme sa vrátili do kuchyne a tam čakali. Poškodená bola
úplne biela, zbehlo sa to rýchlo, potom už prišli policajti. Zdá sa jej, že poškodená v ten deň aj plakala.
Konflikty medzi rodičmi boli skoro každý deň, a to už asi posledných desať rokov. Najskôr to vyzeraloako normálna hádka, neskôr to už bolo horšie, svedkyňa bola z toho zaskočená. Poškodená sa klepala
od strachu. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že bola určite na telefóne počas toho incidentu a
poriadne si to nepamätá, ale bola v tej miestnosti. Párkrát sa o tom incidente aj s poškodenou rozprávala.

Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že počas toho incidentu najskôr čakala, čo sa bude diať,
keďže incidenty medzi rodičmi boli časté a nechala to na priebeh incidentu. Keď poškodená odišla von,
svedkyňa chvíľu sedela ešte v kuchyni a potom išla za poškodenou. Poškodená svedkyni povedala, že
ide volať políciu. Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že nemala z jej miesta výhľad na ten vypínač, videla
len chrbát obžalovaného a poškodenú. Tá hudba hrala tak, aby nezasahovala do ďalších miestností.

Obžalovaný prišiel zo spálne, čo je úplne posledná miestnosť vzadu. Podľa svedkyne tam boli vzájomné
strkanice, ako keď sa deti trhajú o hračku. Keď obžalovaný vypol vypínač, tak poškodená ho zase zapla,
pričom obžalovaný vždy odišiel a následne sa vrátil hneď po zapnutí hudby.

Zo znaleckého posudku č. 32/2021 PhDr. Andreja Benkoviča, znalca z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí a dospelých zo dňa 01.05.2021 (č.l. 126-165) vyplýva, že poškodená

F. G. má intelektové schopnosti v nižšom pásme priemernej inteligencie. Kognitívne schopnosti,
vrátane intelektových a mnestických sú intaktné. Osobnosť poškodenej je astenická, vulnerabilná,
depresívna, vykazuje výraznú insuficienciu vo vyrovnávaní sa s nárokmi života, ktorá vedie tohto času
k suicidálnym ideáciám bez tendencie k realizácii. Nálada depresívna, prítomný smútok, pesimizmus,
anhedonia, pocity slabosti, rýchlej vyčerpanosti, sociálna izolácia, zvýšená bojazlivosť, znovuprežívanie

traumatických udalosti, úľakové reakcie, zvýšená pohotovosť - citlivosť na vonkajšie podnety, desivé
sny, dyssomnia, narušenie sebaobrazu - self konceptu. Depresívna porucha ťažká. Vykazuje symtómy
posttraumatickej stresovej poruchy. Poškodená je schopná objektívne vnímať vonkajšie javy a podnety.
Kognitívne schopnosti, vrátane intelektových a mnestických nevykazujú narušenia, ktoré by mali vplyv
na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežila a ktorých

sa zúčastnila priamo. Rozumová (mentálna) chápavosť poškodenej je primerane zachovaná. Slovná
zásoba je priemerná, poškodená by mala byť schopná sa vyjadrovať a pomenovávať udalosti a
situácie, ktoré zažila. Orientovaná je všestranne správne, toho času nie sú prítomné poruchy vnímania
a myslenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne chápať realitu. Všeobecná psychologická
vierohodnosť je zachovaná. Všeobecná psychologická vierohodnosť je určitý predpoklad toho, ako je

poškodená po psychologickej stránke schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať realitu.
Vzhľadom k predmetnej trestnej veci znalec nezistil tendenciu zľahčovať, zveličovať, či zamlčiavať
prežité udalosti. Poškodená nemá v danej veci zvýšenú tendenciu k fabulácii, teda k vymýšľaniu si.
Psychologickým vyšetrením znalec zistil u poškodenej psychické následky z dôvodu prežitých udalosti
v zmysle predmetnej trestnej veci. Špecifická psychologická vierohodnosť je zachovaná. Špecifická

psychologická vierohodnosť sa týka predmetnej trestnej veci v zmysle postojov a názorov poškodenej
k veciam, udalostiam a najmä osobám, ktoré majú súvis s predmetnou trestnou vecou. Poškodená
vykazuje symptómy posttraumatickej stresovej poruchy. Svedkyňa A. B. má intelektové schopnosti
vo vyššom pásme priemernej inteligencie. Kognitívny vývin, vrátane intelektového a mnestického je
intaktkný. Osobnosť vo vývinovom období adolescencie. V osobnostnom, emocionálnom a sociálnom

vývine bez patologických odchýlok. Je však celkovo unavená z patoplastickej klímy v rodine, príčinu tejto
disharmónie vidí v osobe otca (obžalovaného), resp. jeho správania sa v rodine. Svedkyňa je schopná
objektívne vnímať vonkajšie javy a podnety. Kognitívne schopnosti, vrátane intelektových a mnestických
nevykazujú narušenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne
reprodukovať udalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnila priamo. Rozumová (mentálna) chápavosť

svedkyne je primerane zachovaná. Kognitívne schopnosti, vrátane intelektových a mnestických sú
intaktné. Slovná zásoba je priemerná, mala by byť schopná sa vyjadrovať a pomenovávať udalosti
a situácie, ktoré zažila. Orientovaná je všestranne správne, tohto času nie sú prítomné poruchy
vnímaniaamyslenia,ktorébymalivplyvnaschopnosťsprávnechápaťrealitu.Všeobecnápsychologická
vierohodnosť je zachovaná. Vzhľadom k predmetnej trestnej veci znalec nezistil tendencie zľahčovať,

zveličovať, či zamlčiavať prežité udalosti. Svedkyňa nemá v danej veci zvýšenú tendenciu k fabulácii,
teda k vymýšľaniu si. Svedkyňa má síce narušený vzťah s otcom, ako sama hovorí, dávala mu druhú
šancu, čakala, že sa zmení vo svojom správaní voči členom rodiny, ale nestalo sa tak. Znalec nezistil,
že by mala zvýšenú tendenciu priťažiť otcovi, resp. že by jej konanie v danej veci súviselo s jej nejakou
pomstou voči otcovi. Špecifická vierohodnosť je zachovaná.

Z doplnku znaleckého posudku č. 32/2021 č. 75/2021 PhDr. Andreja Benkoviča, znalca z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých zo dňa 11.10.2021 (č.l. 233-239) a jeho
výsluchu zo dňa 11.11.2022 (č.l. 307-310) vyplýva, že znalec nezistil, že by poškodená mala v časevyšetrenia vzťah s iným mužom, pričom osoba vystavená psychickému, či fyzickému týraniu neraz hľadá
vo svojom prirodzenom prostredí oporu, hľadá silného jedinca, o ktorého sa môže oprieť a ak ho aj nájde,
neznamená to, že tým pádom nie je týraná. Podľa názoru znalca by sa jednalo o výrazne zjednodušenú

logiku takto uvažovať. Znalec zotrval pri svojom výsluchu na svojich záveroch čo sa týka psychického
utrpenia poškodenej, a to aj vo svetle znaleckého posudku z odboru psychiatrie č. 129/2022, s ktorého
závermi sa oboznámil. Na základe otázok obhajcu obžalovaného znalec uviedol, že čím ďalej je možné
pozorovať, že v konaní poškodenej presahuje do popredia určitá účelovosť, ktorá určuje jej správanie,
rozhodovanie, pričom takáto jej účelovosť nie je v prospech udržania záverov v rámci posudku znalca,

lebo jej správanie a konanie vŕta dieru do záverov posudku, a to aj v zmysle vyjadrenia pred súdom v
civilnej veci.

Zo znaleckého posudku č. 33/2023 Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, s.r.o.,
znaleckého ústavu z odboru psychológia zo dňa 26.06.2023 (č.l. 406-422) a výsluchu znalca PhDr. Igora
Obucha zo dňa 03.10.2023 (č.l. 310E-310G) vyplýva, že znalec sa s poškodenou osobne nestretol,

ani ju psychologicky nevyšetril, pričom všetky údaje získal len štúdiom spisu, čo urobil so súhlasom
zadávateľa. Podľa názoru znalca je zásadný rozdiel medzi tým, ako povahu poškodenej charakterizuje
znalec - psychológ PhDr. Andrej Benkovič a ako znalec psychiater MUDr. Juraj Lexmann, pričom je
irelevantné, že jeden je psychológ a druhý psychiater. K. B. charakterizuje povahu poškodenej ako
krehkú, slabú, neistú, labilnú, zraniteľnú a pod., pričom F. L. píše o histriónskej osobnosti, čo je podstatný

rozdiel. Histriónska osobnosť je vnútorne silnejšia, pevnejšia, nie je taká krehká a zraniteľná. Určite
nemá také rysy, ktoré sa spájajú s typom melancholika, ktorý je vnútorne slabý a krehký. Znalec si
pri tom samozrejme uvedomuje, že pojmy "histriónsky" a "melancholický" nevychádzajú z rovnakej
teórie a každý prezentuje pohľad na človeka z iného uhla, no napriek tomu sa tam dá vidieť, čo majú
spoločné a v čom sa líšia. F. má sklon k utrpeniu, ide do seba, stres ho rozožiera, ťažko sa z neho

spamätáva, lebo jeho emócie sú hlboké, dáva ich do seba, nevie sa odventilovať. Histriónsky naopak
jeho emócie sú plytšie, preto môžu byť navonok podstatne výraznejšie, či dramatickejšie, rýchlo sa
menia, ventiluje sa navonok a chce sa javiť v žiadúcom svetle. Podľa názoru znalca je z uvedeného
zrejmé, že človek je (zjednodušene povedané) buď jedno alebo druhé. Preto i histrión môže zažívať
utrpenie, resp. sa cítiť veľmi zle. Rozdiel je v tom, ako takíto jedinci s utrpením zaobchádzajú a ako

ho prežívajú a nie v tom, či ho majú, alebo nemajú. Táto otázka potom úzko súvisí s prognózou, resp.
úpravou stavu, teda zjednodušene povedané melancholický typ sa zotavuje horšie ako histriónsky a
taktiež je menej pravdepodobné, že by si v dobe týrania našiel iného partnera. Podľa názoru znalca,
PhDr. Benkovič vo svojom posudku menej presne popísal charakteristiky všeobecnej vierohodnosti a
špecifickej vierohodnosti, resp. rozdiel medzi nimi. Podľa názoru znalca záver o ťažkom príkorí bol v

odôvodnení málo odborne zdôvodnený a menej presvedčivý. Pripustil, že poškodená mohla subjektívne
vnímať konanie obžalovaného ako utrpenie avšak na otázku, či konštatované zmeny, ktoré viedli k
zmeneznaleckýchzáverovpsychológaK.B.bolitakéhocharakteruavýznamu,žemohliobjektívneviesť
ku konštatovaniu záveru o psychickom utrpení poškodenej uviedol, že je to vysoko nepravdepodobné.

Zo znaleckého posudku č. 129/2022 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckého ústavu z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 06.07.2022 (č.l. 317-403) vyplýva, že po
oboznámení sa s relevantnými podkladmi a po psychiatrickom vyšetrení poškodenej so zameraním
sa na prítomnosť Posttraumatickej stresovej poruchy znalec stanovil, že sa u poškodenej nejedná o
Posttraumatickú stresovú poruchu. Znalec v posudku tiež uviedol, že po vypočutí si audio záznamu

z telefonického oznámenia poškodenej na tiesňovú linku 158 dňa 31.01.2021 nemožno usudzovať,
že by konanie obžalovaného voči nej dňa 31.01.2021 predstavovalo stresovú situáciu výnimočne
nebezpečného alebo katastrofického charakteru.

Z výpisu zo služobnej knihy polície (č.l. 2) vyplýva, že dňa 31.01.2021 v čase 11:03 až 11:11 hod.

je evidovaný záznam, z ktorého vyplýva, že manžel sa dňa 30.01.2021 vrátil z práce zo zahraničia,
opakovane vyvoláva konflikty. Dňa 31.01.2021 exmanželke v kuchyni počas prípravy raňajok schválne
vypol hudbu, keď si ju chcela pustiť, vykrútil jej ruku a sotil do nej. Oznamovateľka je v zlom psychickom
stave. Ďalej je tam tiež záznam z toho istého dňa v čase o 12:03 až 12:06 hod., kde je zmienka o tom,
že sa mal bývalý manžel vyhrážať oznamovateľke zabitím, ktorá má strach o život.

Zo zápisnice o trestnom oznámení (č.l. 5-6) vyplýva, že dňa 31.01.2021 v čase o 13:15 hod. sa
poškodená dostavila na OOPZ Bánovce nad Bebravou za účelom podania trestného oznámenia na jejbývalého manžela (obžalovaného), ktorý sa jej vyhrážal smrťou a z jeho vyhrážky má dôvodnú obavu
o svoj život a zdravie.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 12) vyplýva, že mu bola nameraná dňa 31.01.2021 o
11:57 hod. hodnota 0,00 mg/l alkoholu v dychu.

Na č.l. 107-115 spisu sa nachádza ftc elektronickej komunikácie medzi obžalovaným a osobami
označenými ako M. a A., kde v správach medzi obžalovaným a osobou menom M. zo dňa 31.01.2021

o 10:44 hod. tiež obžalovaný píše o hlasne pustenej hudbe v kuchyni a o varení, pričom tiež uvádza, že
z toho začína nervoznieť, lebo vie, že mu to robí preto, aby mu dala najavo, že jej nevadí, že je doma a
tiež píše, že ide do kuchyne to vypnúť a povie jej, nech si dá do uší slúchadlá.

Z audionahrávky hovoru na tiesňovú linku 158 zo dňa 31.01.2021 zaznamenanej na CD nosiči na č.l.
118A a prepisu tohto hovoru (č.l. 117-118), ktorá bola so súhlasom strán v zmysle § 270 ods. 2 Trestného

poriadku oboznámená prehratím na hlavnom pojednávaní dňa 07.05.2025 vyplýva, že hovor prebiehal
dňa31.01.2021včaseod11:03hod.do11:11hod.,kdevolajúcaosobaženskéhopohlaviasapredstavila
ako F. a uviedla, že sa snažila variť a mala zapnutú hudbu cez bluetooth a bývalý manžel jej ju začal
vypínať a začal ju napádať aj pred dcérou a uviedol jej, že ju vyhodí, že ju zabije a podobne. Tiež uviedla,
že ju odstrčil a vykrútil jej ruku. Spočiatku je hlas volajúcej pokojný, neskôr pôsobí rozrušene a volajúca

miestami prechádza do plaču.

Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Prievidza, pracovisko
Bánovce nad Bebravou z priebehu probácie u obžalovaného zo dňa 27.01.2025 (č.l. 694-695) okrem
iného vyplýva, že obžalovaný sa dostavuje k probačnej a mediačnej úradníčke na určené probačné

stretnutia raz mesačne. Obžalovaný je rozvedený, má tri deti s vyživovacou povinnosťou, zdržuje sa
na adrese trvalého bydliska, kde žije so svojou dcérou. aktuálne nemá stabilné zamestnanie, pričom
pracuje na základe živnostenského oprávnenia v oblasti stavebníctva v rámci Slovenska.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, zamestnaný, má jednu vyživovaciu

povinnosť. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát postihnutý za spáchanie priestupku, a to v jednom
prípade za priestupok na úseku dopravy a v jednom prípade za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu (hrubé správanie a schválnosti voči poškodenej). Zo správy o povesti obžalovaného od

mesta Bánovce nad Bebravou vyplýva, že na mestskom úrade na neho neevidujú žiadne sťažnosti.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
skutok uvedený v obžalobe sa stal a tento spáchal obžalovaný. V konaní nebol žiadny spor o tom, že

dňa 31.01.2021 v čase medzi 10:30 hod. až 11:00 hod. došlo v kuchyni rodinného domu v D. E. N.
XXX k sporu medzi obžalovaným a poškodenou, týkajúceho sa púšťania hudby poškodenou, kde došlo
opakovane k vypínaniu hudby zo strany obžalovaného a jej opätovného zapnutia zo strany poškodenej.
Túto okolnosť v konaní vo svojich výpovediach zhodne potvrdili tak obžalovaný, ako aj poškodená a
svedkyňa A. B.. Pokiaľ však išlo o fyzické útoky zo strany obžalovaného na poškodenú a vyhrážanie sa

zabitím poškodenej zo strany obžalovaného, v tejto časti skutku z vykonaného dokazovania vyplynuli
dve verzie. Obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný, pričom poprel, že by sa bol poškodenej
dotkol, alebo sa jej vyhrážal zabitím. Podľa jeho názoru to poškodená uviedla len kvôli tomu, aby mohla
byť v dome sama a žiť tam so svojim novým partnerom. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol k
incidentu, že poškodenú slušne požiadal, aby hudbu stíšila, vypla, alebo si ju dala na slúchadlá, čo

poškodenánerešpektovalaaopakovanesihudbuzapínala.Zároveňuviedol,žestálchrbtomprivypínači
a svojim telom bránil, aby si poškodená hudbu opätovne zapla. Obžalovaný je z predmetného skutku
usvedčovaný výpoveďou poškodenej, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že si v kuchyni počas prípravy
obeda zapla hudbu cez bluetooth zabudovanú v osvetlení, pričom obžalovaný jej ju opätovne vypínal
(zopakovalo sa to trikrát), kde počas toho došlo z jeho strany voči nej aj k fyzickým útokom, a to k sácaniu

a vykrúcaniu rúk, pričom pri poslednom zapnutí ako poškodenej vykrútil ruku, tak sa jej s úškrnom na
tvári vyhrozil, že ju zabije, čo u nej vyvolalo obavu o jej život a zdravie. Takto skutok poškodená popísala
aj v čase, keď podávala trestné oznámenie dňa 31.01.2021, ako to vyplýva zo zápisnice o trestnom
oznámení. O fyzickom útoku zo strany obžalovaného voči poškodenej a vyhrážke zabitím sú záznamyaj v knihe o služobnej činnosti polície a tieto okolnosti poškodená uvádzala aj v telefonickom hovore
na tiesňovú linku 158, ako to vyplynulo z audionahrávky tohoto hovoru zo dňa 31.01.2021. Zároveň
z tejto nahrávky vyplynulo, že hlas poškodenej bol spočiatku pokojný, neskôr začala byť poškodená

rozrušená a miestami prechádzala do plaču. Čiastočne je výpoveď poškodenej podporená aj výpoveďou
svedkyne A. B. (spoločnej dcéry obžalovaného a poškodenej), ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že
počula vyhrážku zabitím, ktorú adresoval obžalovaný poškodenej. Táto svedkyňa vo svojej výpovedi
zároveň uviedla, že hoci bola prítomná v kuchyni, kde sa incident medzi obžalovaným a poškodenou
odohral, avšak nemala naň dobrý výhľad, kde jej bránila vo výhľade stena. Svedkyňa zároveň uviedla, že

obžalovaný prišiel do kuchyne, lebo mu vadila hudba a poškodená ju nechcela vypnúť, tak sa tam začali
hádať, kde obžalovaný opakovane hudbu vypol a poškodená ju opakovane zapla (to sa zopakovala tri
alebo štyrikrát), kde svedkyňa tiež uviedla, že medzi nimi dochádzalo k vzájomným strkaniciam, sácaniu
ahádkam,pričomsanevedelavyjadriť,ktostýmzačal.Popísalatoakobojovypínač.Súdtiežpoukazuje
na závery znaleckého posudku PhDr. Andreja Benkoviča, ktorý konštatoval, že v prípade poškodenej,
ako aj svedkyne A. B. nezistil zvýšenú tendenciu k fabulácii, teda k vymýšľaniu si, pričom všeobecná

a špecifická psychologická vierohodnosť poškodenej i svedkyne sú zachované. Zároveň však súd pri
hodnotení daného incidentu poukazuje na okolnosť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani
jeden z účastníkov tohto incidentu nebol ten, ktorý by ustúpil a zamedzil tak vyhroteniu celej situácie,
pričom z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodenou boli narušené
vzájomné vzťahy, títo boli čerstvo rozvedení, avšak neboli ešte majetkovo vysporiadaní a preto naďalej

žili v spoločnej domácnosti. Tu súd poukazuje na elektronickú komunikáciu obžalovaného s osobou
menom M., kde jej obžalovaný dňa 31.01.2021 v čase o 10:44 hod. písal o hlasne pustenej hudbe v
kuchyni a o varení, pričom tiež uviedol, že z toho začína nervoznieť, lebo vie, že mu to robí poškodená
preto, aby mu dala najavo, že jej nevadí, že je doma a tiež píše, že ide do kuchyne to vypnúť a povie jej,
nech si dá do uší slúchadlá. Teda obžalovaný mal potrebu situáciu s poškodenou riešiť, napriek tomu,

že sám svoje pocity hodnotí, že z toho nervóznie, i keď mal možnosť sa konfrontácii vyhnúť tým, že by
napr. odišiel z domu preč. Na druhej strane však ani poškodená po tom, ako obžalovaný po príchode do
kuchyne hudbu vypol a napriek tomu, že vo svojej výpovedi uvádzala, že mala z obžalovaného zlý pocit,
cítila stres, nepohodu, napriek tomu taktiež nevolila alternatívu ústupu tak, že by si prípadne dala hudbu
na slúchadlá, ale išla do konfrontácie s obžalovaným a hudbu opätovne zapínala. Práve vo svetle tejto

okolnosti, že ani jeden z účastníkov incidentu nebol ten, ktorý by ustúpil, čo korešponduje s výsledkami
vykonaného dokazovania o narušených vzájomných vzťahoch medzi obžalovaným a poškodenou, bolo
v predmetnej veci podľa názoru súdu potrebné postupovať v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona a
vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa vyhodnotiť závažnosť konania obžalovaného ako nepatrnú. Tu súd

poukazuje na predchádzajúci život obžalovaného, ktorý je riadne zamestnaný, má jednu vyživovaciu
povinnosť, doposiaľ nebol súdom trestaný, pričom bol dvakrát postihnutý v priestupkovom konaní,
kde v jednom prípade išlo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, keď sa hrubo správal a
robil schválnosti voči poškodenej. Súd tiež poukazuje i na popis incident zo strany svedkyne A. B.,
ktorá sa tiež vyjadrila, že tam boli vzájomné strkanice, ako keď sa deti trhajú o hračku. Zároveň súd

poukazuje na konštatovanie znalca v znaleckom posudku č. 129/2022, kde sa tento vyjadril, že po
vypočutí si audio záznamu z telefonického oznámenia poškodenej na tiesňovú linku 158 dňa 31.01.2021
podľa jeho názoru nemožno usudzovať, že by konanie obžalovaného voči poškodenej dňa 31.01.2021
predstavovalo stresovú situáciu výnimočne nebezpečného alebo katastrofického charakteru. Keďže
teda súd posúdil závažnosť konania obžalovaného s poukazom na § 10 ods. 2 Trestného zákona ako

nepatrnú, avšak jeho konanie by bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.