Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 3T/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124014592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. augusta

2025 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., C. X

j e v i n n ý, ž e

v C. na chodníku pred budovou na D. A. XX dňa 06.11.2023 v čase o 10.30 hod. po tom, ako zozadu

pristúpilkE.C.,nar.XXXX,ktorátadiaľkráčalasmeromkuliciF.,satejtosnažilrukamistrhnúťjejkabelku,
ktorú mala v tom čase prevesenú cez ľavú ruku tak, že ťahal kabelku smerom za poškodenú, pričom
poškodená sa tomuto bránila a inštinktívne si kabelku pritiahla, načo obžalovaný túto ťahal aj naďalej
a poškodenú takto stiahol na zem, následkom čoho spadla na ľavý bok a pritom kričala o pomoc, načo
sa obžalovaný aj naďalej pokúšal strhnúť jej kabelku, a to potiahnutím kabelky smerom od poškodenej,
čo sa mu aj následne podarilo, kabelku poškodenej takto strhol a z miesta ušiel smerom na ulicu F., čím
takto svojím konaním poškodenej E. C. nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie a

odcudzením kabelky v hodnote 42,03 €, v ktorej sa nachádzali malá detská peňaženka hnedej farby v
hodnote 8,25 €, osobné doklady poškodenej, finančná hotovosť vo výške 100,- €, platobná karta G. G.
vystavená na meno E. C. a zväzok 4 kľúčov v hodnote 4,20 €, spôsobil menovanej škodu na majetku
v celkovej výške 154,48 €,

t e d a
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin na chránenej osobe (na osobe
vyššieho veku),

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e/ Trestného zákona

za to sa odsudzuje:

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste obžalovaného v trestnom rozkaze A. G. C.
sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 06.10.2023 a v rozsudku A. G. C., sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 13.08.2025,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky o trestoch obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej E. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XX,C.,škoduvsume154,48Eur(stopäťdesiatštyrieuraštyridsaťosemcentov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor H. I. C. J. podal dňa 17.12.2024 na A. G. C. obžalobu sp. zn. XXX XXX/XX/XXXX zo dňa
13.12.2024 na obžalovaného A. B. pre zločin lúpeže podľa 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona.

Súdvykonalhlavnépojednávanie,naktoromobžalovanýA.B.(ďalejvtexteakoobžalovaný)popoučení
podľa § 257 ods.1 ods.5 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý mu kládla za vinu
obžaloba a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku,

či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby odpovedal áno. Na otázku podľa
§ 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal
áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333

ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.
Prokurátor a obhajca obžalovaného navrhli prijať uznanie viny obžalovaným.

Súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo skutku kvalifikovaného ako zločin
lúpeže podľa 188 ods.1, ods.2 písm. d/ Trestného zákona, nakoľko toto vyhlásenie neodporovalo

dôkazom zabezpečeným v prípravnom konaní a v ďalšom priebehu hlavného pojednávania vykonal
dokazovanie len o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie o treste.

Samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy :
- odpis z registra trestov, v ktorom má obžalovaný od roku 2022 štyri zápisy, z toho pre 3 pre majetkovú

trestnú činnosť.
- spis A. G. C., sp. K. XX/XX/XXXX a z neho rozsudok sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 13.8.2025, ktorým
súd podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku zrušil v trestnom rozkaze A. G. C., sp. zn. XX/XX/
XXXX zo dňa 12.01.2024 výrok o súhrnnom treste obžalovaného A. B. a obžalovanému uložil podľa
§ 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3

roky, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky počas, ktorej uložil
probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného a uložil mu povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Súd zároveň z uvedeného spisu prečítal trestný
rozkaz A. G. C., sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 12.01.2024, ktorým súd podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona, uložil obžalovanému A. B. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 42 mesiacov, počas ktorej uložil probačný dohľad nad
správaním sa obžalovaného, ktorému zároveň uložil povinnosť sa v skúšobnej dobe zamestnať alebo
preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Zároveň zrušil výroky o treste obžalovaného A. B. v trestnom
rozkaze A. G. C., sp. K. XX/XX/XXXX zo dňa 06.10.2023, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a povinnosťou v skúšobnej dobe sa zamestnať
alebo preukázateľne uchádzať o zamestnanie a výrok o treste v trestnom rozkaze A. G. C., sp. zn. XX/
XXX/XXXX zo dňa 10.10.2023.
-spis A. G. C., sp. zn. XX/XX/XXXX a z neho trestný rozkaz A. G. C., sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa
06.10.2023, doručený obžalovanému A. B. dňa 13.11.2023, ktorým mu bol za zločin krádeže podľa

§ 212 odsek 1, písmená a/, d/, g/, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky počas,
ktorej uložil probačný dohľad nad správaním sa a ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Z odborného vyjadrenia č.7/2024 vypracovaného znalcom J. L. M. z odboru bytové zariadenie, textílie
a kožiarske a kožušnícke výrobky , ktorý samosudca podľa § 268 ods.2 Trestného poriadku prečítal
vyplýva , že hodnota vecí poškodenej, ktoré jej boli odcudzené ( bez hotovosti) je spolu 54,48 eur.

Po takto vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný, súd kvalifikoval jeho
konanie popísané vo výrokovej časti rozsudku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, ktorého zákonné znaky
naplnil ako po stránke objektívnej, tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel

podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Trestnosť činu súd v zmysle § 2 ods.1 Trestného zákona súd posudzoval komplexne a dospel k záveru,
že použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného priaznivejšie z hľadiska
použitia ust. § 38, § 39 ods.5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery,
ako aj možnosť jeho nápravy, na jeho správanie sa po spáchaní trestného činu a na jeho úsilie o
náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu.

Pri ukladaní trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť súd zohľadnil vyššie uvedené zásady ukladania
trestov upravené v ust. § 34 Trestného zákona tak, aby spravodlivo zohľadnili konanie obžalovaného a
uložený trest bol úmerný za jeho zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný
sa dopustil teraz súdenej trestnej činnosti uvedenej vo výrokovej časti rozsudku ešte pred doručením
trestného rozkazu A. G. C., sp. zn. XX XX/XXXX zo dňa 6.10.2023 (doručený dňa 13.11.2023) a pred

vyhlásením rozsudku A. G. C., sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 13.8.2025, súd tak ukladal súhrnný trest za
dva zločiny podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona,
pričom hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby uvedenú v § 188 ods.2 Trestného zákona
(7-12 rokov) zvýšil o jednu tretinu spôsobom podľa § 38 ods. 6 Trestného zákona na 164 (13 rokov a 8
mesiacov).

Zároveň však súd bral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu,
z ktorého dôvodu súd aplikujúc § 39 ods. 5 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu trestnej sadzby a uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, ktorý
považujezaprimeraný nadosiahnutieúčelutrestutakzhľadiskaindividuálnej ochranyakoajgenerálnej

prevencie.

Pre výkon tohto trestu obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. a/ Trestného zákona zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokov
pred spáchaním teraz súdenej trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol

uložený za úmyselný trestný čin .

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste obžalovaného v trestnom rozkaze A.
G. C., sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 06.10.2023 a výrok o treste v rozsudku A. G. C., sp. zn. XX/XX/XXXX
zo dňa 13.08.2025 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky o trestoch obsahovo nadväzujúce

a vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti
priznal a túto oľutoval (36 písm. l/ Trestného zákona). Skutočnosť, že ukladal trest za viac trestných
činov, súd vyhodnotil ako priťažujúcu (§ 37písm. h/ Trestného zákona).

V rámci adhézneho konania, súd rozhodol o škode uplatnenej poškodenou E. C. riadne a včas, čo
do dôvodu a výšky do skončenia prípravného konania titulom odcudzených vecí v hodnote 54,48 Eur
a peňažnej hotovosti 100 Eur a podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť
zaplatiť poškodenej škodu v sume 154,48,- Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Košice I do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.