Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204363
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425204363.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: O.. G. O.T. V. V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. B. XX, N.,
zastúpeného: Mgr. Dušan Oravec, advokát, so sídlom Laurinská 2, Bratislava, IČO: 42 129 516, proti
žalovaným: 1/ American International School of Bratislava, s. r. o., so sídlom Radničné námestie 4,
Bratislava, IČO: 51 413 884, 2/ English International School of Bratislava, s.r.o., so sídlom Radničné
námestie 4, Bratislava, IČO: 46 519 335, zastúpeným: Šoltýs & Korniet, s.r.o., so sídlom Brnianska 43,

Bratislava, IČO: 36 869 694, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovaní majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 05.05.2025 a opraveným dňa

14.05.2025 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd:
(i) uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu práv žalobcu podľa
zmluvy o poskytnutí vzdelania č. XXX XXX zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej žalobcom vo veci Z. V. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XX, N., a zmluvy o poskytnutí vzdelania č. XXX XXX zo dňa 13.08.2020
uzatvorenej žalobcom vo veci syna P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XX, N., a to do momentu
právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia,

(ii) uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu práv žalovaného z výpovede, zasielanej dňa
03.03.2025 prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (zásielka č. F.), zmluvy o poskytnutí vzdelania č. XXX
XXX zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej žalobcom vo veci syna V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XX,
N., a zmluvy o poskytnutí vzdelania č. XXX XXX zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej žalobcom vo veci syna
P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XX, N., a to do momentu právoplatného zrušenia neodkladného
opatrenia,

(iii) uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zabezpečiť a umožniť prístup detí žalobcu P. V., nar. XX.XX.XXXX,
V. V. V., D.. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom B. XX, N., do priestorov školy na adrese Radničné námestie
4, Bratislava, a to školy American Academy in Bratislava a English International School in Bratislava
(EISB), a neobmedzovať v dôsledku ukončenia zmlúv o poskytnutí vzdelania, a to zmluvy o poskytnutí
vzdelania č. XXX XXX zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej žalobcom vo veci syna V. V. a zmluvy o poskytnutí
vzdelania č. XXX XXX zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej žalobcom vo veci syna P. V., participáciu na

vzdelávacom procese detí žalobcu, a to P. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo
bytom B. XX, N., a to do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia,
(iv) uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zabezpečiť sprístupnenie a poskytnutie reportov TERM 2 Report
card 2023 - 2024 a TERM 1 Report card 2024 - 2025 detí žalobcu P. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V. V., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom B. XX, N., ako aj poskytnutie informácií o poskytnutom vzdelaní do
doby jeho ukončenia žalobcovi alebo deťom žalobcu P. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V. V., nar. XX.XX.XXXX,

obaja trvalo bytom B. XX, N., a to do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia,(v) uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zabezpečiť riadny prístup pre žalobcu ako rodiča detí P. V.,
nar. XX.XX.XXXX, V. V. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom B.D. XX, N., ako aj prístup pre deti
žalobcu P. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom B. XX, N., do systému

EduPage eisbratislava, ako aj potrebných prihlasovacích údajov, a to do momentu právoplatného
zrušenia neodkladného opatrenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je fyzická osoba, ktorého
deti navštevovali v Slovenskej republike zahraničnú základnú a strednú školu s názvom American

Academy in Bratislava. Žalovaný 1/ poskytuje základné a stredoškolské vzdelávanie amerického typu
na území Slovenskej republiky v škole s názvom American Academy in Bratislava, Radničné námestie
4, Bratislava. Žalovaný 2/, ktorý je spoločníkom žalovaného 1/, je zriaďovateľom anglických škôl
s názvom English International School in Bratislava (EISB), medzi ktoré patrí Súkromná základná
škola EISB, Radničné námestie 4, Bratislava, a Súkromná stredná športová škola EISB, Radničné
námestie 4, Bratislava, ktoré sú zaradené v sieti škôl a školských zariadení Slovenskej republiky a majú

oprávnenie uskutočňovať výchovu a vzdelávanie a do priestorov na adresu ktorej bola žalovaným 1/
presťahovaná škola American Academy in Bratislava z pôvodnej adresy. Žalobca je otcom maloletých
detí P. V. V. V. V., ktoré navštevovali zahraničnú školu American Academy in Bratislava. Deti do školy
American Academy in Bratislava, vtedy Račianska 2/A, Bratislava, neprijal žalovaný, ale prijala ich na
vzdelávanie v Slovenskej republike na základe rozhodnutia o prijatí dňa 21.07.2020 s dátumom nástupu

01.09.2020 spoločnosť American Academy LLC, so sídlom 1712 Pioneer Ave. Ste. 2153, Cheyenne,
Wyoming 82001, USA, IČO: 2017-000752595, zapísaná v registri vedenom štátnym tajomníkom
štátu v Cheyenne, Wyoming, oprávnená podnikať v Slovenskej republike prostredníctvom American
Academy LLC, organizačná zložka, so sídlom Račianske mýto 10990/1B, Bratislava, IČO: 52 386 325,
zapísanej v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Po, vložka č.: 6284/

B. Žalobca uzatvoril zmluvy o poskytnutí vzdelania pre deti na škole American Academy in Bratislava
so spoločnosťou American Academy LLC oprávnenej podnikať v Slovenskej republike prostredníctvom
organizačnej zložky, a to dňa 13.08.2020 zmluvu o poskytnutí vzdelania č. XXX XXX (syn V. V., ktorý
navštevoval školu od prípravného ročníka) a zmluvu o poskytnutí vzdelania č. XXX XXX (syn P. V., ktorý
navštevoval školu od X. ročníka), ako aj zmluvu o poskytnutí vzdelania č. XXX XXX (dcéra U. V., ktorá

riadne doštudovala). Tieto sa podľa bodu 8.1 zmlúv o poskytnutí vzdelania riadia právom Slovenskej
republiky a boli uzatvorené na dobu určitú, s automatickým predlžením o jeden rok (čl. 6.1 v spojení s
čl. 7.1 zmlúv o poskytovaní vzdelania). Organizačná zložka vydala v roku 2022 obom deťom potvrdenie
o návšteve školy American Academy in Bratislava, že podľa § 23 písm. c) zákona č. 245/2008 Z. z. o
výchove a vzdelávaní (ďalej len "školský zákon") navštevujú zahraničnú školu a že štúdium na škole

spĺňa osobitný spôsob plnenia školskej dochádzky na území Slovenskej republiky. Deti dostávali tzv.
reporty ohľadom hodnotenia štúdia na polročnej a ročnej báze.
Žalobca ďalej uviedol, že v súvislosti so zmenami v American Academy in Bratislava bol deťom
umožnený zápis do školy EISB - English International School in Bratislava, čo aj bývalá manželka
žalobcu p. V. V. ako zákonná zástupkyňa detí využila a v škole podpísala potrebné podklady. Deti

boli v škole EISB - English International School in Bratislava zriadenej žalovaným 2/ zapísané a mali
ju ako tzv. kmeňová školu a žalovaný 2/ poberal na deti príspevky od štátu. Deti žalobcu však už
školu American Academy in Bratislava nenavštevujú, a to v dôsledku konania žalovaných, ktoré nemá
oporu v zákone ani v zmluvnom vzťahu, ktorý uzatvoril žalobca pre účely poskytovania vzdelania na
škole American Academy in Bratislava. Podľa žalobcu je nepochybné, že školu American Academy in

Bratislava prevádzkuje žalovaný 1/, resp. žalovaný 2/, ktorý je spoločníkom žalovaného 1/, ako subjekty
založené na SR, ktoré však nemajú príslušné súhlasy. Žalobca, ktorý nebol riadne informovaný o zmene
školy jeho detí, ani o predaji časti školy, nepoprel, že jeho deti navštevovali American Academy in
Bratislava, pričom však opakovane žiadal predstaviteľov žalovaných, resp. školy American Academy,
aby sa vyjadrili a poskytli informácie, na akej škole jeho deti študujú, s akým vzdelávacím programom

(americkým, resp. britským), s akými povoleniami, avšak niekoľko mesiacov bol bez relevantnej
odpovede. Žalobcovi nie je zrejmý status školy American Academy in Bratislava, ako ani to, či bolo a je
poskytované vzdelania American Academy in Bratislava na základe príslušných povolení a v súlade so
zákonom. Skutkový stav po zmenách v American Academy in Bratislava podľa žalobcu indikuje, že deti
už nenavštevovali American Academy in Bratislava, ale boli de facto v škole EISB, ktorej zriaďovateľ

(žalovaný 2/) ako spoločník žalovaného 1/ sa snažil zakryť nezákonné pôsobenie školy American
Academy in Bratislava na území Slovenskej republiky. Žalobcovi sa dostalo, aj keď oneskorene, do
dispozície oznámenie podpísané predstaviteľom organizačnej zložky a žalovaného 1/, v ktorom sú
nasledovnéinformácie:"PedagogickýapodpornýpersonálnaAABazostávanezmenenýaškolabudeajnaďalej členom siete škôl American Academy Schools Network, s plnou podporou vrátane poradenstva
a asistencie pri prijatí na univerzity. Jediné zmeny sa týkajú priestorov a finančného zabezpečenia.
V spolupráci s English International School of Bratislava budeme môcť našim študentom zabezpečiť

povinnú školskú registráciu (slovenská kmeňová škola), možnosť ukončiť štúdium slovenskou maturitou
a ďalšie výhody."
Žalobca ďalej poukázal na to, že aj napriek uvedeným skutočnostiam mu žalovaný 1/ faktúrou č.
XXXXXXXXX vyfakturoval školné vo výške 4.160,- eur za druhý semester 2024, čo však podľa
žalobcu bolo v rozpore s článkom 3.2 zmluvy o poskytovaní vzdelania. Žalobca tento sporný nárok

žalovaného 1/ neuznal, keď bol toho názoru, že všetky platby na základe zmlúv o poskytovaní vzdelania
uhradil. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že je žalovaným v spore vedenom toho času na tunajšom
súde pod sp. zn. 20C/22/2025, v ktorom bol proti nemu uplatnený nárok o zaplatenie 3.696 eur s
príslušenstvom. Predmetom tohto súdneho konania je uplatnenie sporných nárokov zo strany žalobcu
American International School of Bratislava, s. r. o. (žalovaný 1/ v tomto konaní). Žalobca sporný nárok
neuznal a vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Podľa žalobcu nebolo preukázané,

že školné, resp. zvýšené školné za predmetné obdobie rokov 2022 až 2024 bolo riadne a včas doručené
zákonnému zástupcovi (žalobcovi) a aj žiakovi, čiže toho času nie je preukázané splnenie podmienok
podľa bodu 8.2 zmlúv o poskytnutí vzdelania, a to v lehote danej bodom 7.2 zmlúv o poskytnutí
vzdelania.
Žalobca ďalej uviedol, že dňa 24.03.2025 bol z e-mailovej adresy žalovaného 2/ P..P. žalobcovi

adresovaný e-mail s predmetom Oznámenie o ukončení zmlúv o poskytnutí vzdelania - s účinnosťou
od 25.03.2025, v ktorom bolo navrhovateľovi oznámené: (i) dňa 03.03.2025 sme Vám prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. (zásielka č. F.), v súlade s bodmi 8.2 zmlúv o poskytnutí vzdelania č. XXXXXX a
XXXXXX, zaslali výpovede zo zmlúv o poskytnutí vzdelania; (ii) vzhľadom na to, že ste si do dnešného
dňa zásielku do vlastných rúk neprevzal, dovoľujeme si Vám týmto oznámiť, že márnym uplynutím

posledného dňa lehoty určenej na prevzatie zásielky, sa zásielka považuje za riadne doručenú - tzv.
fikciou doručenia; (iii) v súlade s bodmi 6.4 uvedených zmlúv o poskytnutí vzdelania je ukončenie
zmlúv účinné dňom doručenia písomnej výpovede poskytovateľa zákonnému zástupcovi, t. j. od
zajtrajšieho dňa, (iv) v nadväznosti na vyššie uvedené informácie si Vás dovoľujeme informovať, že od
zajtrajšieho dňa, t. j. odo dňa 25.03.2025 nebude Vašim deťom umožnený prístup do priestorov školy

a vzhľadom na ukončenie zmlúv o poskytnutí vzdelania nebudú participovať na vzdelávacom procese.
Uvedené konanie žalovaných a neumožnenie deťom žalobcu prístup do priestorov školy a neumožnenie
participácie na vzdelávacom procese vzhľadom na ukončenie zmlúv o poskytovaní vzdelania je podľa
žalobcu nedôvodné, pretože: (i) žalovaný 2/ nebol poskytovateľom vzdelania vymedzeného v zmluvách
o poskytnutí vzdelania a nebol ani ich zmluvnou stranou, (ii) zásielka č. F. nebola žalobcovi doručená a

ani sa nedostala do jeho dispozície, keďže sa v čase tvrdeného doručenia (25. marca 2025) zdržoval
v zahraničí s tým, že žalobca doposiaľ nemá vedomosť o obsahu zásielky, teda ani o obsahu a
dôvodoch údajných výpovedí zmlúv o poskytnutí vzdelania a fikcia doručenia nebola v zmluvách o
poskytnutí vzdelania dojednaná, (iii) zmluvy o poskytovaní vzdelania nespájajú s výpoveďou následok
ukončenia poskytovania vzdelania na American Academy in Bratislava, resp. na škole EISB, (iv) nebolo

zrušené rozhodnutie o prijatí zo dňa 21.07.2020 vydané American Academy LLC, (v) nedošlo k vydaniu
rozhodnutia o vylúčení detí z American Academy in Bratislava, resp. školy EEISB, (vi) žalovaný 2/ ako
subjekt, ktorý je zriaďovateľom školy zaradenej do siete školských zariadení v zmysle § 16 zákona č.
596/2003 Z. z, nedodržal dôvody dané ust. § 58 ods. 2 školského zákona, ktorý na vylúčenie žiaka
vyžaduje,abysažiakprevinilprotiškolskémuporiadku.Spornosťvýpovedezmlúvoposkytnutívzdelania

vyplýva podľa žalobcu aj z toho, že išlo o zmluvy uzavreté na dobu určitú, pričom v zmysle právnej vedy
vypovedať možno len zmluvu na dobu neurčitú. Z uvedených skutočností je podľa žalobcu nesporné,
že jeho deti boli zo školy American Academy in Bratislave vylúčené v dôsledku: (i) existencie spornej
pohľadávky,ktorájepredmetomsúdnehokonania,(ii) akonásledkuneplatnéhoúkonu-výpovedezmlúv
o poskytnutí vzdelania, ktoré neboli žalobcovi doručené a ktoré boli založené na spornej pohľadávke

uplatnenej žalovaným 1/, ktorý nemá relevantné práva k škole American Academy in Bratislava, (iii)
bez existencie náležitého a odôvodneného rozhodnutia o vylúčení. Podľa žalobcu je preto nesporné,
že nedošlo k platnému a relevantnému ukončeniu prístupu detí k výchove a vzdelávaniu na škole a
obmedzenie participácie detí na vzdelávacom procese a odopretie vzdelania deťom je nedôvodné a
arbitrárne.

Zjavná snaha žalovaných a ich predstaviteľov získať výhodu zo svojho postavenia, prostredníctvom detí
a nedôvodného konania, je podľa žalobcu preukázaná aj konaním voči jeho W., ktorá ukončila štúdium
na American Academy in Bratislava minulý rok a vo vzťahu ku ktorej došlo k odmietnutiu vydania diplomu
a výsledkov tzv. AP Exams po úspešnom skončení školy American Academy in Bratislava, a to z dôvoduúdajnej dlžnej sumy na školnom. K vydaniu diplomu došlo až na základe výzvy, pričom postup školy
nezodpovedal školskému zákonu, bol diskriminačný a nezakladal sa na relevantnom dôvode. Žalobca
ďalej uviedol, že jeho deti boli v systéme EduPage vedené ako študenti eisbratislava, pričom im bol

zablokovaný a zrušený prístup do systému EduPage dňa 26.03.2025. Deti tiež dostávali tzv. reporty
ohľadomhodnoteniaštúdianapolročnejaročnejbáze.ĎalšínegatívnynásledokzablokovaniaEduPage
je aj to, že deti žalobcu stratili prístup k ich študijným výsledkom a ďalším informáciám ohľadom štúdia na
škole. Personál školy po telefonickom rozhovore prisľúbil deťom zaslanie týchto reportov, ale neskorší
telefonát s riaditeľom školy EISB p. M. F.. F. preukazuje, že tento odmietol poskytnutie týchto reportov

deťom nie vhodným a dôvodným spôsobom. Deťom žalobcu teda neboli sprístupnené školské výsledky
a tzv. reporty, čiže deti nemajú TERM 2 Report card 2023 - 2024 a TERM 1 Report card 2024 - 2025,
čo sú okrem iného podklady, ktoré nevyhnutné potrebujú na to, aby sa riadne zaradili do vzdelávacieho
procesu. Žalovaní v rámci e-mailovej komunikácie relevantne nereagovali na odstránenie nezákonného
stavu vo vzťahu k deťom. Žalobca v snahe odstrániť negatívne následky vo vzťahu k deťom, aj napriek
spornosti, vykonal žalovanému aj ďalšie úhrady, avšak k náprave a zmene postoja žalovaných nedošlo.

Žalobca bol presvedčený, že k výpovedi zmlúv o poskytnutí vzdelania pristúpil žalovaný 1/ vo vzťahu
k žalobcovi diskriminačne, keď podľa vedomostí žalobcu len v jeho v prípade pristúpil k ukončeniu
zmluvy v dôsledku omeškania. V tejto súvislosti namietal, že školné poplatky v zmluvách o poskytovaní
vzdelania boli určené nie rovnako, ale individuálne, pritom niektoré deti študovali za iných finančných
podmienok. Napriek tomu, že žalobca zaplatil podľa zmluvy o poskytovaní vzdelania školné poplatky, tak

nedošlo k zjednaniu nápravy vo vzťahu k jeho postaveniu ako účastníka zmluvy o poskytovaní vzdelania
a postaveniu jeho detí a záujem detí nebol pri postupe žalovaných prvoradým hľadiskom. Vo vzťahu k
American Academy in Bratislava je podľa žalobcu dôvodný záver, že po zmenách v American Academy
in Bratislava (výmaze organizačnej zložky) deti systematicky dostávali iba "neformálne" alebo neuznané
vzdelanie, zatiaľ čo iným deťom bolo poskytované plnohodnotné a akreditované vzdelanie. Žalobca

odmietolzaplatiťnezákonnýpoplatok,vdôsledkučohoboldiskriminovaný,boločierňovanýajehodeťom
bol obmedzený prístup k vzdelaniu. Je viditeľná snaha dosiahnuť uhradenie sporných poplatkov cez
jeho deti, t. j. žalobca čelí následkom za to, že uplatňuje a chráni práva detí na riadne a akreditované
vzdelanie, ktoré má byť poskytované za zákonné a dojednané poplatky. Žalovaný 2/ vo vzťahu k deťom
opomína, že si v jeho škole, ktorá je ich kmeňovou školou, plnia zákonnú školskú dochádzku, za čo

žalovaný 2/ poberá aj poplatky od štátu.
Žalobca bol toho názoru, že s ohľadom na povahu veci, ako aj zámer a ciele zákonodarcu je potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie na neurčitý čas. Akékoľvek zásahy do práv žalobcu, ktorý je zároveň
zákonný zástupca detí, na podklade neplatnej výpovede zmlúv o poskytovaní vzdelania v dôsledku
spornej pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania, a vyvodzovanie následkov a obmedzovanie

jeho detí, teda so sekundárnym následkom aj na deti, je podľa žalobcu nedovolané, neprípustné,
nezákonné, diskriminačné a v rozpore s dobrými mravmi, a preto osvedčuje potrebu poskytnutia
neodkladnej ochrany. Postavenie žalobcu nielen ako strany zmluvy o poskytovaní vzdelania a strany
súdneho konania, ale aj ako rodiča a zákonného zástupcu detí, je neisté v dôsledku úkonov žalovaných.
Potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu podľa žalobcu spočíva aj v tom, že žalovaní bez

relevantného zákonného podkladu prezentujú, že American Academy in Bratislava je riadna škola a
že žalobca je ten, kto porušil svoje povinnosti, pričom opak je pravdou. Dokonca aj zložky polície
zabezpečujú, aby náhodou nemohol byť umožnený vstup detí do školy, pričom riaditeľ školy žalovaného
2/ M. F.. F. stále podmieňuje umožnenie vstupu detí do školy vysporiadaním nárokov žalovaného 1/.
Podľa žalobcu je možné predpokladať, že žalovaní budú aj naďalej pokračovať v konaní, ktoré bude

zasahovať nielen do práv žalobcu a že k náprave bez zásahu súdu nedôjde. Navrhované neodkladné
opatrenie by podľa názoru žalobcu malo zabrániť aj rozširovaniu škody a inej ujmy, ktorá vznikla nielen
u žalobcu, ale aj u jeho detí. Jeho deťom bolo znemožnené riadne dokončiť stredoškolské štúdium (tzv.
zmaturovať) v študijnom programe, v ktorom študovali doposiaľ, pričom charakter študijného programu
American Academy ich významným spôsobom obmedzuje v možnostiach plynule pokračovať a dokončiť

svoještúdiumnainejstrednejškolevmiesteichtrvaléhobydliskaavdôsledkutohonebudúmôcťplynule
pokračovať ani v štúdiu na vysokej škole a obdobie vzdelávania sa tak môže predĺžiť aj o niekoľko
rokov. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia umocňuje aj skutočnosť, že synovi žalobcu P. V.
zostávali iba tri mesiace do ukončenia školy, pričom od septembra plánoval nastúpiť na vysokú školu.
Školné pritom bolo sporné viac ako rok a k ukončeniu zmlúv o poskytovaní vzdelania došlo pred koncom

školského roku 2024/2025. Školu prevádzkovanú žalovaným 1/ za podpory žalovaného 2/ deti žalobcu
navštevovali niekoľko rokov, pričom štúdium v rovnakom alebo podobnom zameraní na území mesta
Bratislava už neposkytuje žiadna iná škola, na ktorú by mohli plynule prestúpiť a pokračovať vo svojom
štúdiu tam. Rovnako na tento študijný program nenadväzujú učebné osnovy "štandardnej" strednej školy(gymnázia), a preto pre žalobcu ako otca detí nie je možné plynule zabezpečiť prestup a pokračovanie
v stredoškolskom štúdiu na klasickom slovenskom alebo bilingválnom gymnáziu alebo inej strednej
škole, o to viac, ak nemá ani tzv. reporty. Škody, ktoré sa udiali, už zrejme ani nebude možné napraviť,

pričom dotknuté strany vedeli, že mladší syn žalobcu má zdravotné problémy. Navyše, syn žalobcu
čelil neprípustnému chovaniu triednej učiteľky. Uvedené osvedčuje, že primárnym zámerom školy a jej
predstaviteľov je len mať zaplatené a tým je podmienené všetko. Deťom bolo nezákonne a diskriminačne
odmietnuté vzdelanie, zjavne s cieľom dosiahnuť úhradu sporných pohľadávok, ktoré sú predmetom
súdneho konania. Podľa žalobcu nie je v demokratickej spoločnosti prípustné, aby boli takto zneužívané

právne prostriedky. Obsah neodkladného opatrenia teda podľa žalobcu vylúči vznik nenávratného stavu
v právnych vzťahoch strán sporu alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadnej
inej ujmy. Navrhované neodkladné opatrenie podľa žalobcu spĺňa aj princíp proporcionality, pretože
žalovaným nehrozí žiadna škoda ani vynaloženie neprimeraných nákladov či neprimerané obmedzenie.
Medzi žalobcom a žalovanými nedôjde nariadením neodkladného opatrenia s navrhovaným obsahom
k vzniku nenávratného stavu, pretože neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného zrušenia

nariadeného neodkladného oparenia.

3. Keďže žalobca navrhoval nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by konzumovalo vec samu (§
330 ods. 2 Civilného sporového poriadku), súd považoval za vhodné doručiť návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalovaným spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu. Civilný sporový poriadok

takýto procesný postup umožňuje (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku), pričom doručenie návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniažalovanýmpredrozhodnutímsúduonávrhužalobcuaninemohlo
zmariť účel, príp. výkon nariadeného neodkladného opatrenia.

4. Žalovaní vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nároky žalobcu v celom

rozsahu odmietli ako nedôvodné. Uviedli, že žalovaný 1/ je právnická osoba, ktorá v Bratislave poskytuje
základné a stredoškolské vzdelanie amerického typu prostredníctvom školy American Academy in
Bratislava. Žalovaný 2/ je právnická osoba, ktorá je zriaďovateľom Súkromnej základnej školy EISB a
Súkromnej strednej športovej školy EISB. Deti žalobcu P. V. V. V. V. študovali v škole American Academy.
Žalovanýmpretonebolozrejmé,prečožalobcazahrnuldonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

aj žalovaného 2/. Deti žalobcu nie sú a nikdy neboli zapísané do škôl EISB, žalobca nemá žiadnu
uzatvorenú zmluvu so žalovaným 2/, žalobca nikdy nepodal kompletnú prihlášku svojich detí do EISB,
a teda deti žalobcu nikdy neboli akoukoľvek súčasťou škôl EISB. Žalobca nikdy nemal so žalovaným 2/
uzatvorený akýkoľvek kontrakt, ktorý by založil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným 2/.
Napriek tejto skutočnosti žalobca na viacerých miestach v návrhu označuje školy EISB ako tzv. kmeňové

školy svojich detí. Nie je však jasné, z čoho žalobca odvodzuje toto postavenie, keďže do konania
nepredložil žiadnu zmluvu o poskytnutí vzdelania, príp. podobnú zmluvu, ktorá by dokazovala, že jeho
deti boli súčasťou škôl EISB, resp. že by EISB bola kmeňovou školou jeho detí. Žalobcom predložené
dôkazy (rozhodnutia o prijatí na štúdium a potvrdenia o návšteve školy) nie sú vydané žalovaným
2/, ale žalovaným 1/. Pravdou však je, že žalobcovi, ako aj ďalším rodičom bola viackrát ponúknutá

možnosť zápisu ich detí do škôl EISB ako do kmeňových škôl. Uvedené dokazuje napríklad e-mailová
komunikácia medzi žalobcom a Žalovaným 1/ zo dňa 18.08.2022. Žalobca však nikdy možnosť zápisu
svojich detí do škôl EISB ako kmeňovej školy nevyužil. Následne dňa 27.01.2025 sa manželka žalobcu
dopytovala u žalovaného 2/ na potvrdenie o návšteve školy pre jej deti. Pracovníčka žalovaného 2/ ju
jasne inštruovala o tom, že jej podobné potvrdenie nevie vydať, keďže deti nie sú v EISB zapísané ako

v kmeňovej škole. Manželka žalobcu ešte v ten deň vypísala prihlášku do EISB, avšak rovnako bola
inštruovaná, že na prihláške je potrebný aj podpis otca, t. j. žalobcu. Doposiaľ však žalobca prihlášku
do EISB nepodpísal, a tak deti žalobcu naďalej nemajú so žalovaným 2/ žiadny právny vzťah. Žalovaní
preto boli toho názoru, že voči žalovanému 2/ nie je daná pasívna vecná legitimácia.
Žalovaní ďalej uviedli, že zmluvy o poskytnutí vzdelania č. XXXXXX, XXXXXX V. XXXXXX má žalobca

podpísané so spoločnosťou American Academy LLC, organizačná zložka, so sídlom Račianske mýto
10990/1B, Bratislava, IČO: 52 386 325. Z predloženého úplného výpisu z obchodného registra tejto
organizačnej zložky je zjavná právna skutočnosť o predaji časti podniku organizačnej zložky, a to
podľa § 476 Obchodného zákonníka medzi zahraničnou právnickou osobou American Academy LLC
ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim. Na základe zmluvy o prevode časti podniku teda

došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich zo zmlúv o poskytnutí vzdelania z organizačnej
zložky na žalovaného 1/. Žalovaní v nadväznosti na to uviedli, že žalobca sa počas trvania zmlúv o
poskytnutí vzdelania niekoľkokrát dostával do omeškania s úhradou školného, čím porušoval svoju
základnú povinnosť vyplývajúcu z článku I. ods. 1.4 zmlúv, a teda záväzok počas trvania zmlúv platiťza poskytnuté vzdelanie riadne a včas sumu školného. Žalovaný 1/ sa následne v nadväznosti na
opakované porušovanie zmluvných povinností žalobcu vyplývajúcich zo zmlúv o poskytnutí vzdelania
rozhodol, že v súlade so zmluvnými dojednaniami predmetné zmluvy o poskytnutí vzdelania vypovie.

Žalovaný 1/ dňa 19.02.2025 žalobcovi zaslal na jeho e-mailovú adresu výzvu na úhradu splatných
pohľadávok,pričomvtejtovýzvemunaplnenieneuhradenýchpohľadávokurčildodatočnúlehotupiatich
dní odo dňa doručenia výzvy. V e-mailovej komunikácii, ako aj vo výzve žalovaný 1/ rovnako žalobcu
upozornil na to, že márnym uplynutím lehoty na úhradu splatných pohľadávok uplatní voči nemu nárok
ukončiť zmluvy výpoveďou. Keďže žalobca počas dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie nesplnil

svoj záväzok uhradiť dlžné záväzky, žalovaný 1/ dňa 03.03.2025 odoslal žalobcovi výpoveď zo zmlúv,
a to v súlade s článkom VI. ods. 6.4 písm. a) a článkom VIII. ods. 8.2 zmlúv. Výpoveď Žalovaný 1/
zaslal žalobcovi prostredníctvom pošty (zásielka č. F.XXXXSK), pričom žalobca si v odbernej lehote
zásielku neprevzal, a tak bola uplatnená fikcia doručenia a zmluvy boli riadne ukončené. Zásielka F.
(doporučený list do vlastných rúk s doručenkou) bola podaná na pošte dňa 03.03.2025. Následne sa
pošta dňa 04.03.2025 na adrese žalobcu snažila zásielku doručiť, pričom adresát nebol zastihnutý. V

týchto prípadoch pošta na účely prevzatia necháva adresátovi tzv. žltý lístok na prevzatie zásielky na
pošte. Žalobca teda mal k dispozícii informáciu, že na pošte má uloženú zásielku. V nadväznosti na
uvedené bol taktiež žalobcovi dňa 24.03.2025 zaslaný e-mail, v ktorom žalobcovi avizovali, že márnym
uplynutím lehoty na prevzatie zásielky nastávajú účinky fikcie doručenia a z uvedeného dôvodu nebude
deťom žalobcu odo dňa 25.03.2025 umožnený prístup do priestorov žalovaného 1/. V súčasnosti tak

žalobca nemá so žalovaným 1/ platne uzatvorenú akúkoľvek zmluvu o zabezpečení vzdelania a z tohto
dôvodu sú požiadavky žalobcu definované v návrhu nedôvodné a nemajú žiadny zákonný podklad.
Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že prevodom časti podniku došlo k prechodu všetkých práv a povinností
v súvislosti so zmluvami o poskytnutí vzdelania, ako aj akreditácií zo strany organizačnej zložky na
žalovaného 1/. Žalovaný 1/ je poskytovateľom základného a stredoškolského vzdelania amerického

typu, pričom na základné a stredoškolské vzdelanie sa zákon o vysokých školách nevzťahuje. Žalovaný
1/ si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytnutí vzdelania a študentom riadne
poskytol vzdelanie amerického typu. Za všetky tieto už poskytnuté služby žalovanému 1/ právom
náleží dohodnutá odmena. Naopak žalobca svojou nečinnosťou, t. j. neuhradením školného, porušuje
zmluvy. Žalobca podľa žalovaného 1/ klame, keď uvádza, že podľa dokumentov poskytnutých zo

strany Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR súhlas na zriadenie školy American Academy
bol vydaný pre spoločnosť American Academy LLC, a nie pre organizačnú zložku. Zo žalobcom
predloženého dokumentu - odpoveď na žiadosť číslo XXXX/XXXXX:X-V. jasne vyplýva opak tejto
skutočnosti, t. j. súhlas k zriadeniu zahraničnej školy American Academy prostredníctvom organizačnej
zložky. Prevodom časti podniku následne súhlas k zriadeniu zahraničnej školy a zároveň aj všetky

práva a povinnosti zo zmlúv prešli na žalovaného 1/. O tejto skutočnosti bol žalobca a rovnako tak
všetci rodičia už v priebehu transakcie upovedomení. Následne po prevode časti podniku sa uskutočnilo
taktiež špeciálne stretnutie rodičov, na ktoré bol žalobca pozvaný, avšak sa na ňom nezúčastnil.
Taktiež bola rodičom (t. j. aj žalobcovi) zaslaná správa, z ktorej obsahu je zrejmé, že sa žalobca
mal a mohol oboznámiť s informáciami o tom, že všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o

poskytnutí vzdelania prešli z organizačnej zložky na žalovaného. Žalovaný 1/ poukázal na to, že už pri
uzatvorení zmlúv o poskytnutí vzdelania boli zo strany American Academy komunikované informácie,
že American Academy nie je súčasťou škôl a školských zariadení SR a že všetci študenti, na ktorých
sa vzťahuje povinná školská dochádzka, musia byť zapísaní v tzv. kmeňovej škole. Uvedené vyplýva
zo Všeobecných informácií o štúdiu na American Academy. Všetkými týmito informáciami žalobca

disponoval už počas zápisu svojich detí do školy. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že v čase uzatvorenia
zmlúv bol žalobca upovedomený o tom, akými akreditáciami škola disponuje. Samotné zmluvy v
ustanovení čl. I. ods. 1.2 uvádzajú, že poskytovateľ je účastníkom akreditačného konania na Middle
States Commissions on Elementary and Secondary School. Je teda zrejmé, že v čase uzatvorenia
zmlúv žalobca mal vedomosť nielen o všetkých potrebných dosiahnutých akreditáciách, ale aj o tých,

ktoré boli iba v konaní. Žalovaný 1/ nikdy neuvádzal, že vykonáva vzdelávaciu činnosť prostredníctvom
škôl EISB. Vzdelávaciu činnosť prostredníctvom týchto subjektov poskytuje a zabezpečuje žalovaný
2/. Žalovaní považovali za klamlivý názor žalobcu, že jeho deti museli byť súčasť EISB, lebo na
komunikáciu s nimi bol využívaný e-mail P..P. a taktiež že deti boli v systéme EduPage vedené ako
študenti EISB a že žalovaný 2/ poberal na deti žalobcu príspevky od štátu. Uvedený e-mail bol použitý

na komunikáciu v nadväznosti na to, že išlo o komunikáciu o zápise na EISB. E-mail však škola využíva
aj na zjednodušenie komunikácie, keďže administratívni pracovníci vybavujú jednak študentov EISB
ako aj American Academy. Ohľadne systému EduPage žalovaní uviedli, že deti žalobcu boli súčasťou
tohto systému, avšak nikdy v ňom neboli vedené ako študenti EISB, ale ako študenti žalovaného 1/. Detižalobcu boli v danom prípade pridelené do zložky študentov American Academy a nikdy neboli súčasťou
EduPage pre školu EISB. Žalovaný 2/ na deti žalobcu nepoberal žiadne finančné prostriedky, keďže
tieto deti nikdy neboli študentmi školy EISB.

Žalovaní ďalej uviedli, že základnou povinnosťou žalovaného 1/ v zmysle zmlúv o poskytnutí vzdelania
bolo poskytovať študentom vzdelanie amerického typu na škole American Academy. Podstatou
výpovede zo zmlúv je práve a najmä to, že ak dôjde k riadnemu doručeniu písomnej výpovede,
zanikajú týmto všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv. Ide o prioritný následok tohto inštitútu.
Vydanie rozhodnutia, ktorým je zrušené rozhodnutie o prijatí na školu sa nijakým spôsobom v zmluvách

nevyžaduje. Pre rozhodnutie o prijatí študenta na štúdium je potrebné uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
vzdelávania. Ak je zmluva o poskytovaní vzdelávania ukončená (akýmkoľvek spôsobom) je ukončená aj
platnosť rozhodnutia o prijatí študenta na štúdium, keďže v takom prípade absentuje právny vzťah medzi
študentom (resp. jeho právnym zástupcom) a poskytovateľom vzdelávania. Doručením výpovede a
uplynutím výpovednej doby sa zmluvy riadne ukončujú a nie je potrebné samostatne rušiť aj rozhodnutie
o prijatí detí do American Academy. Deti žalobcu neboli zo školy vylúčené, ale poskytovanie vzdelania

zaniklo tým, že zanikol právny titul samotného poskytovania vzdelania - t. j. zmluvy. Zo znenia § 582
Občianskeho zákonníka pritom podľa žalovaných vyplýva, že zákon nevylučuje možnosť upraviť si
výpoveď aj pri zmluvách dojednaných na dobu určitú. Právo na výpoveď zmluvy na dobu určitú síce
nevyplýva priamo zo zákona, v rámci zmluvnej voľnosti zmluvných strán je však ponechané právo na
úpravu týchto vzťahov. Nejde teda o kogentné ustanovenie.

Žalovaní ďalej uviedli, že tvrdenie žalobcu, že škola EISB by mala byť kmeňovou školou jeho detí,
nie je pravdivé. Súčasne uviedli, že American Academy nemôže byť kmeňovou školou detí, keďže
nemá zákonom priznaný status kmeňovej školy a teda nemôže byť kmeňovou školou svojich študentov.
Je preto dôvodné domnievať sa, že buď sú deti žalobcu zapísané na povinnú školskú dochádzku v
inej kmeňovej škole, alebo nie sú súčasťou žiadnej kmeňovej školy, a teda deti žalobcu si neplnia

svoju povinnú školskú dochádzku. V prípade, ak sú deti žalobcu zapísané na inej kmeňovej škole, v
ktorej si plnia svoju povinnú školskú dochádzku, nie je žalovaným známy žiadny zákonný dôvod, ktorý
by im zabránil vrátiť sa do tejto kmeňovej školy. Po riadnom ukončení zmlúv teda deti žalobcu majú
možnosť presunúť sa do svojej kmeňovej školy, ktorá má povinnosť týchto študentov prijať a poskytnúť
im vzdelanie.

Žalovaný 1/ poukázal tiež na to, že report za rok 2023/2024 bol deťom žalobcu poskytnutý v písomnej
forme na konci školského roka. Report za prvý polrok 2024/2025 bol nahratý do systému EduPage na
konci polroka (t. j. vo februári), pričom žalobca a jeho deti do 26.03.2025 mali do EduPage prístup a mali
možnosť si uvedené reporty za prvý polrok 2024/2025 z EduPage stiahnuť.

5. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné
dôkazy: povolenie na pobyt žalobcu, občiansky preukaz V. V., občiansky preukaz
P. V., informatívny úplný výpis žalovaného 1/ z obchodného registra, printscreen
zoznamu škôl EISB zo zdroja: https://www.cvtisr.sk/cvti-sr-vedecka-kniznica/informacie-o-skolstve/
registre/zoznamy-skol-a-skolskych-zariadeni.html?page_id=9332, printscreen zoznamu škôl EISB

zo zdroja: https://www.cvtisr.sk/cvti-sr-vedecka-kniznica/informacie-o-skolstve/registre/zoznamy-skol-a-
skolskych-zariadeni.html?page_id=9332,informatívnyúplnývýpisžalovaného2/zobchodnéhoregistra,
EISB High School Student/Parent Handbook 2024 - 2025, kontaktné informácie EISB, informácie o
učiteľoch EISB, rozhodnutie o prijatí na štúdium P. V., rozhodnutie o prijatí na štúdium V. V., zmluvy o
poskytnutí vzdelania č. XXXXXX, XXXXXX V. XXXXXX, potvrdenie o návšteve školy P. V., potvrdenie o

návšteve školy V. V., report zo dňa 25.01.2024, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
11Up/1464/2024, odpor proti platobnému rozkazu (2x), odpoveď Ministerstva školstva, vedy, výskumu
a športu SR na žiadosť zo dňa 09.09.2019, list veľvyslanectva USA zo dňa 11.06.2019, odpoveď
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR na žiadosť zo dňa 18.06.2021, informatívny úplný
výpis American Academy LLC, organizačnej zložky z obchodného registra - výmaz, potvrdenie MCA-

CESS zo dňa 26.04.2021, informácia ohľadom siete škôl American Academy, odpoveď Ministerstva
školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR na žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 07.04.2025, faktúra
č. XXXXXXXXX, printscreen edupage, odpoveď Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR
na žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 24.04.2025, e-mail žalobcu zo dňa 17.12.2024 a odpoveď
žalovaného 2/, list žalovaného 1/ zo dňa 07.03.2022, e-mail Office EISB zo dňa 24.03.2025, letenka zo

dňa 20.03.2025, výzva žalobcu zo dňa 27.06.2024, diplom, zablokovanie EduPage 1, zrušenie EduPage
2, e-mailová komunikácia žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a Office EISB v období od 17.12.2024
do 28.04.2025, úhrada sumy 2.000,- eur zo dňa 25.03.2025 (P. V.), úhrada sumy 2.000,- eur zo dňa
25.03.2025 (V. V.).6. Žalobca okrem toho k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil štyri audiovizuálne
nahrávky: telefonický rozhovor syna žalobcu s administratívnym zamestnancom školy, telefonický

rozhovor syna žalobcu s riaditeľom školy M. F.. F. (v anglickom jazyku), rozhovor bývalej manželky
žalobcu a detí žalobcu (pravdepodobne) s riaditeľom školy M. F.. F. (v anglickom jazyku) a s policajtmi
(v slovenskom jazyku) pred vstupom do školy, rozhovor syna žalobcu s triednou učiteľkou.

7. Žalovaní k vyjadreniu k návrhu pripojili nasledovné listinné dôkazy: e-mailová komunikácia zo

dňa 18.08.2022, e-mailová komunikácia zo dňa 27.01.2025 spolu s prihláškou podpísanou bývalou
manželkou žalobcu, e-mailová komunikácia zo dňa 19.02.2025 spolu s prílohami (výzva na úhradu
splatných pohľadávok), e-mailová komunikácia zo dňa 15.02.2022 (pozvánka na stretnutie rodičov),
e-mailová komunikácia zo dňa 22.02.2022 (oznámenie o zmene priestorov a financovania školy) s
prílohami - list zo dňa 07.03.2022 a oznámenie o predaji časti podniku, všeobecné informácie o štúdiu
na American Academy.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby: c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie

13.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, keď je
potrebné neodkladne upraviť pomery alebo keď je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch
týchto skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi
stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť
teda bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho

právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má
poskytnúťochrana,b)navrhovateľomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

16. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu,
ktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné.
Vzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nevykonáva dokazovanie a rozhoduje v zásade len na základe skutočností a tvrdení
uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených

listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať skutkový stav tvrdený v návrhu. Výnimočne
si môže súd (pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) vyžiadať vyjadrenie
druhej strany, vykonať výsluch strán či nariadiť pojednávanie (porovnaj § 329 ods. 1 CSP). V
sporoch s ochranou slabšej strany (spotrebiteľské, antidiskriminačné a individuálne pracovnoprávne
spory) si môže súd obstarať dôkazy aj bez návrhu (porovnaj § 295, § 311, § 319 CSP v spojení
s § 354 CSP). Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou predložených

dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky procesné formality,
ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Vo výsledku postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie

právneho vzťahu medzi sporovými stranami (resp. existencie subjektívneho nároku navrhovateľa,
ktorému sa má poskytnúť ochrana) a tvrdenie a osvedčenie nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy
pomerov medzi nimi (resp. obavy, že neskoršia exekúcia bude ohrozená). Navrhovateľ musí osvedčiť
tvrdením konkrétnych skutočností a predložením konkrétnych dôkazov (ktorých povaha to pripúšťa),
že obava z ohrozenia alebo porušenia jeho práv a právom chránených záujmov je reálna a konkrétna;

nepostačuje teda iba abstraktná a všeobecná možnosť ohrozenia jeho práv a právom chránených
záujmov. Chýbajúce osvedčenie skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán nemožno ničím nahradiť, pretože je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje ochranu nielen
tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu,

proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Neodkladným opatrením nemožno
s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad
nevyhnutný rozsah. Rovnako platí, že neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu
k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Zohľadňujúc vyššie uvedené východiská, po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho príloh, dospel súd k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia
neboli splnené zákonné podmienky. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Žalobca podľa názoru konajúceho súdu neosvedčil existenciu skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ako ani existenciu skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia
poskytnúť ochrana. Ide pritom o základné zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 326 ods. 1 CSP, bez splnenia ktorých nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

18. Konajúci súd v prvom rade zdôrazňuje, že v prejednávanej veci by malo rozhodnutie súdu, ktorým
by bolo nariadené neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu, povahu rozhodnutia vo veci samej,
keďže toto neodkladné opatrenie by konzumovalo vec samu - súd by už žalobcovi neukladal povinnosť
podať v stanovenej lehote žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP. Išlo by tak o trvalú

úpravu vzťahov medzi žalobcom a žalovanými. V takýchto prípadoch musí súd posudzovať splnenie
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia o to prísnejšie, keďže v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v plnom rozsahu dodržať zásadu kontradiktórnosti
konania ako jednu zo základných zásad civilného procesu (porovnaj čl. 6 a čl. 9 CSP) a súd ani
nevykonáva riadne dokazovanie. To v spojení s absenciou prvku neodkladnosti (pozri ďalej) viedlo súd

k záveru, že vzájomné sporné vzťahy medzi žalobcom a žalovanými by mali byť vyriešené v "klasickom"
kontradiktórnom konaní o žalobe, a nie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.19. V posudzovanom prípade sa žalobca podaným návrhom v zásade domáhal toho, aby súd uložil
žalovaným povinnosť umožniť a zabezpečiť participáciu jeho detí P. V. V. V. V. na vzdelávacom procese
v škole American Academy in Bratislava, resp. v škole English International School in Bratislava (EISB).

V konaní bolo nesporné, že žalovaný 1/ prevádzkuje základnú a strednú školu American Academy in
Bratislavaažalovaný2/prevádzkujeSúkromnúzákladnúškoluEISBaSúkromnústrednúšportovúškolu
EISB. Tieto školy sídlia v spoločných priestoroch (na adrese Radničné námestie 4, Bratislava) a majú
aj spoločných administratívnych zamestnancov. Takisto bolo nesporné, že škola American Academy in
Bratislava bola školou zriadenou v zmysle § 23 písm. c) školského zákona, išlo teda o formu osobitného

spôsobuplneniaškolskejdochádzky,asíceovzdelávanievškolezriadenejsosúhlasomzastupiteľského
úradu iného štátu (ambasády USA). Uvedené potvrdzujú písomné odpovede Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a športu zo dňa 09.09.2019 (č. l. 128) a zo dňa 18.06.2021 (č. l. 129), ktorými ministerstvo
vzalo na vedomie zriadenie a činnosť zahraničnej základnej a strednej školy American Academy in
Bratislava. Takáto škola sa nevedie v sieti škôl a školských zariadení podľa osobitného predpisu (§
16 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve) a teda nemôže byť

tzv. kmeňovou školou, t. j. školou zaradenou do siete škôl a školských zariadení, do ktorej musí byť
žiak prijatý a riaditeľ ktorej následne povolí vzdelávanie podľa § 23 písm. c) školského zákona na
základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo plnoletého žiaka (§ 25 školského zákona). Táto
skutočnosť bola rodičom detí (vrátane žalobcu) od počiatku transparentne prezentovaná, ako to vyplýva
so žalovanými predložených Všeobecných informácií o štúdiu na American Academy (č. l. 294). Školy

EISB prevádzkované žalovaným 2/ sú naopak "štandardnými" školami zaradenými do siete škôl a
školských zariadení, ktoré tak môžu plniť aj úlohu tzv. kmeňovej školy.

20. Z predložených listinných dôkazov potom vyplýva, že deti žalobcu boli žiakmi školy American
Academy in Bratislava prevádzkovanej žalovaným 1/, a nie školy EISB prevádzkovanej žalovaným 2/.

Žalobca v konaní nepredložil žiaden písomný dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že jeho deti sú
žiakmi niektorej zo škôl EISB. Naopak, zo žalobcom predložených dôkazov, najmä zo zmlúv o poskytnutí
vzdelania (č. l. 79 a nasl.), z rozhodnutí o prijatí na štúdium (č. l. 77 a 78) a z potvrdení o návšteve školy
(č. l. 100 a 101) vyplýva, že deti žalobcu navštevovali školu American Academy in Bratislava. Konajúci
súd sa preto stotožnil s argumentáciou žalovaných, že vo vzťahu k žalovanému 2/ nie je daná pasívna

vecná legitimácia. Žalovaný 2/ síce umožnil žiakom American Academy in Bratislava, aby sa zapísali
súčasne do školy EISB ako do kmeňovej školy (e-mail zo dňa 18.08.2022 na č. l. 283), v konaní však
nebolo osvedčené, že by deti žalobcu (resp. ich rodičia ako zákonní zástupcovia detí) túto možnosť
využili. Až dňa 27.01.2025 sa bývalá manželka žalobcu dopytovala u žalovaného 2/ na potvrdenie o
návšteve školy, pričom bola inštruovaná, že toto potvrdenie jej nie je možné vydať, pretože deti nie sú v

škole EISB zapísané ako v kmeňovej škole (e-mail zo dňa 27.01.2025 na č. l. 287). Manželka žalobcu
mala ešte v ten istý deň podpísať prihlášku detí do školy EISB, avšak bolo jej uvedené, že na riadny zápis
detí do školy je potrebný aj súhlas žalobcu ako druhého rodiča (t. j. že prihlášku musia podpísať obaja
rodičia), ktorý však žalovanému 2/ nikdy nebol predložený (žalobca nič také v tomto konaní neosvedčil).
Je pritom potrebné prisvedčiť tomu, že na zápis dieťaťa do školy je potrebný súhlas oboch rodičov, keďže

nejde o bežnú vec, pri ktorej môže dieťa zastupovať aj len jeden z rodičov, ale ide o podstatnú vec, pri
ktorej je nutný súhlas oboch rodičov (R 17/1968).

21. Vo vzťahu ku škole American Academy in Bratislava je potrebné uviesť, že táto bola pôvodne
prevádzkovaná spoločnosťou American Academy LLC, so sídlom 1712 Pioneer Ave. Ste. 2153,

Cheyenne, Wyoming 82001, USA, IČO: 2017-000752595. Táto spoločnosť bola oprávnená podnikať
na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky American Academy LLC,
organizačná zložka, so sídlom Račianske mýto 10990/1B, Bratislava, IČO: 52 386 325. Organizačná
zložka ako taká však nemá právnu subjektivitu, ale ide len o organizačný útvar (podnik) zahraničnej
právnickej osoby (§ 7 Obchodného zákonníka). Preto je bez právneho významu, ako bol naformulovaný

súhlas so zriadením zahraničnej školy American Academy in Bratislava, keďže tento bol daný americkej
spoločnosti American Academy LLC, ktorá jediná má právnu subjektivitu. Zápis organizačnej zložky
do obchodného registra vyjadruje akurát tú skutočnosť, že táto americká spoločnosť podnikala na
území Slovenskej republiky prostredníctvom svojho podniku - organizačnej zložky podniku zahraničnej
právnickej osoby. Z výpisu z obchodného registra (č. l. 130) vyplýva, že predajom časti podniku -

organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
26.01.2022 uzavretej podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka došlo k predaju časti podniku -
organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby slovenskej spoločnosti American Academy in Bratislava,
s. r. o. (t. j. žalovaný 1/). Z uvedeného zápisu vyplýva, že organizačná zložka americkej spoločnosti bolapredanážalovanému1/,naktoréhotakvzmysle§477ods.1Obchodnéhozákonníkaprešlivšetkypráva
a záväzky týkajúce sa slovenskej organizačnej zložky americkej spoločnosti. Podľa názoru konajúceho
súdu tak v konaní bolo osvedčené, že práva a povinnosti zo zmlúv o poskytnutí vzdelania boli prevedené

na žalovaného 1/. Zo žiadneho ustanovenia zákona ani zo samotného súhlasu americkej ambasády (či
zo stanoviska Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR) pritom nevyplýva, že by takýto súhlas
so zriadením zahraničnej školy nebol prenosný na inú právnickú osobu. V podmienkach demokratického
a právneho štátu pritom platí, že čo nie je výslovne zákonom zakázané, je dovolené (čl. 2 ods. 3 Ústavy
SR). Z tohto dôvodu nie je potom možné na právne pomery základných a stredných škôl analogicky

aplikovaťprávnuúpravuvzťahujúcusanavysokéškoly(konkrétne§47ods.2zákonač.131/2002Z.z.o
vysokých školách). Vo verejnom práve je možnosť použitia analógie ojedinelá; vyskytuje sa len tam, kde
ju právo výslovne predpokladá. Analógia je vylúčená v odvetví správneho a finančného práva (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.01.2009 sp. zn. 3 Sžf 41/2008 či uznesenie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 18.01.2018 sp. zn. 7 Sžo 67/2016).

22. Žalobca bol pritom o prevode podniku - organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby na
žalovaného 1/ od počiatku informovaný a v tom čase voči nemu ani nenamietal. Rodičom detí bol
doručený e-mail zo dňa 22.02.2022 (č. l. 291), ku ktorému bolo pripojené oznámenie o predaji časti
podniku žalovanému 1/. Za týmto účelom bolo školou takisto zorganizované osobné stretnutie s rodičmi
(e-mail zo dňa 15.02.2022 na č. l. 290). Konajúci súd v tejto súvislosti poukazuje na zjavný rozpor

v argumentácii žalobcu: žalobca na jednej strane tvrdí, že práva a povinnosti zo zmlúv o poskytnutí
vzdelania neprešli na žalovaného 1/ a že žalovaný 1/ nie je oprávnený poskytovať na území Slovenskej
republiky základoškolské a stredoškolské vzdelanie, na druhej strane sa však domáha toho, aby
žalovaný 1/ umožnil jeho deťom zúčastňovať sa na vzdelávacom procese v škole American Academy
LLC. Ide teda o zjavne účelovú konštrukciu (s cieľom vyhnúť sa plateniu školného), ktorej nedôveruje

ani samotný žalobca, inak by sa nedomáhal toho, aby jeho deti pokračovali v štúdiu na škole American
Academy LLC. Nie je však možný taký stav, že žalobca by na jednej strane neplatil za štúdium svojich
detí školné, no na druhej strane by žalovaný 1/ bol prinútený zabezpečiť deťom žalobcu vzdelávací
proces. Žalovaný 1/ totiž prevádzkuje súkromnú školu, nezaradenú do siete škôl a školských zariadení,
ktorú prevádzkuje ako obchodná spoločnosť za účelom dosahovania zisku. Takýto výkon práv zo strany

žalobcu by bez právneho dôvodu zasahoval do práv a oprávnených záujmov žalovaného 1/, čo je v
občianskoprávnych vzťahoch neprípustné (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

23. Právny vzťah medzi žalobcom ako zákonným zástupcom detí a žalovaným 1/ ako prevádzkovateľom
školy American Academy LLC sa tak riadil predovšetkým ustanoveniami zmlúv o poskytnutí vzdelania

(č. l. 79 a nasl.). V zmysle týchto zmlúv bol žalobca ako zákonný zástupca detí povinný platiť školné v
dohodnutej výške a termínoch. Z čl. II. bodu 2.7. zmluvy potom vyplýva právo poskytovateľa určiť výšku
školného na každý školský rok osobitne. Zákonný zástupca môže zmluvu ukončiť písomnou výpoveďou
kedykoľvek bez uvedenia dôvodu (čl. VI. bod 6.3. zmluvy) alebo môže písomne oznámiť poskytovateľovi
zámer ukončiť zmluvu (čl. VII. ods. 1 zmluvy). Ak tak však neurobí, zmluva sa automaticky predlžuje o

jeden rok (t. j. do 30.06. nasledujúceho roka). V takom prípade je zákonný zástupca povinný zaplatiť
školné vo výške určenej poskytovateľom na príslušný školský rok (čl. VII. bod 7.2. zmluvy). V konaní
bolo nesporné, že žalobca školné za druhý semester školského roka 2024/2025 vo výške 4.160,- eur
(v zmysle faktúry č. XXXXXXXXX na č. l. 139) za svoje deti ani na opakované výzvy žalovaného 1/
nezaplatil (e-mailová výzva zo dňa 19.02.2025 na č. l. 288). Žalobca v tejto súvislosti v podstate vzniesol

len jednu námietku, a síce, že žalovaný 1/ nijako nepreukázal, že by oznámenie o výške školného
bolo doručené jemu ako zákonnému zástupcovi a súčasne aj jeho dieťaťu ako žiakovi školy. Uvedená
námietka sa javí konajúcemu súdu takisto ako účelová, keďže samotný žalobca potvrdzuje, že medzi
ním a školou existoval spor ohľadom výšky školného po dobu viac ako jedného roka. Žalobca pritom
súdu predložil faktúru č. XXXXXXXXX, z ktorej výška školného vyplýva, takže mu táto faktúra musela byť

doručená. Nie je pritom potrebné, aby výška školného bola osobitne oznámená aj žiakovi školy, keďže
žalobca je súčasne aj zákonným zástupcom jeho neplnoletých detí.

24. Keďže žalobca neuhradil školné za druhý semester školského roka 2024/2025, žalovanému 1/
vzniklo právo vypovedať zmluvy o poskytnutí vzdelania v zmysle čl. VI. bodu 6.4. písm. a) zmlúv.

Ukončenie zmluvy pritom bolo účinné dňom doručenia písomnej výpovede poskytovateľa zákonnému
zástupcovi. Aj keď konajúcemu súdu neboli predložené samotné písomné výpovede (a teda súd
nemohol posúdiť ich platnosť), v konaní bolo nesporné, že takéto písomné výpovede týkajúce sa oboch
detí (resp. oboch zmlúv o poskytnutí vzdelania) boli žalobcovi doručované. Táto skutočnosť vyplýva ze-mailu školy zo dňa 24.03.2025 (č. l. 146). Bol to pritom žalobca, ktorý si poštovú zásielku s týmito
výpoveďami neprevzal, nepredloženie týchto písomných výpovedí v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak musí byť vykladané na jeho ťarchu (keďže povinnosťou žalobcu ako

navrhovateľa neodkladného opatrenia je osvedčiť existenciu rozhodujúcich skutočností). Argumentáciu
žalobcu o nedoručení písomných výpovedí súd vyhodnotil ako zjavne účelovú. Poštová zásielka č. F.
bola podaná na pošte dňa 03.03.2025 a už dňa 04.03.2025 sa uskutočnil prvý pokus o doručenie.
Keďže žalobcovi zásielka doručená nebola (adresát nebol zastihnutý), zásielka bola uložená na pošte a
dňa 26.03.2025 bola vrátená odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Skutočnosť, že žalobca

mal dňa 20.03.2025 odletieť do Z. V., nemení nič na tom, že predmetná poštová zásielka sa odo dňa
05.03.2025 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni uloženia zásielky na pošte) dostala do jeho dispozičnej
sféry, a teda sa považuje za doručenú. Dôjdenie do dispozičnej sféry adresáta totiž nastane, keď možno
za normálnych okolností očakávať vyzdvihnutie zásielky na pošte, čo je spravidla v najbližší pracovný
deň (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2019, s. 397). Je preto možné vychádzať z toho (pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia), že písomné výpovede zo zmlúv o poskytnutí vzdelania boli žalobcovi ako
zákonnému zástupcovi detí doručené dňa 05.03.2025, kedy došlo k ich ukončeniu. Na tom nemohla
nič zmeniť ani neskoršia skutočnosť, a síce prípadná úhrada dlžného školného, kvôli ktorému došlo k
výpovedi zo zmlúv. Žalobca pritom v konaní ani neosvedčil úhradu celej dlžnej sumy, keďže školné bolo
vo výške 4.160,- eur, pričom žalobca uhradil až dňa 25.03.2025 sumu 4.000,- eur (potvrdenia o úhrade

č. l. 174 a 175). Z výzvy žalovaného 1/ na úhradu splatných pohľadávok (č. l. 288) pritom vyplýva, že
žalobca dlžil na školnom celkovo sumu 13.066,- eur. Aj argumentácia žalobcu, že zmluvu uzavretú na
dobu určitú nie je možné vypovedať, je zjavne účelová, keďže žiadne ustanovenie zákona takúto dohodu
nezakazuje. Možnosť takejto dohody je pritom v odbornej literatúre všeobecne akceptovaná (porovnaj
Števček, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019,

s. 2205).

25. Je tak možné skonštatovať, že žalobca v tomto konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil tú rozhodujúcu skutočnosť, že výpovede zo zmlúv o poskytnutí vzdelania sú
neplatné a že žalovaný 1/ má v zmysle týchto zmlúv stále povinnosť zabezpečovať deťom žalobcu

vzdelanie amerického typu (čl. I. bod 1.3. zmlúv). Konajúci súd sa potom v celom rozsahu stotožnil s
procesnou obranou žalovaných, že v prípade zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom ako zákonným
zástupcom detí a žalovaným 1/ ako poskytovateľom vzdelania súčasne zanikla aj povinnosť žalovaného
1/ poskytovať deťom žalobcu vzdelanie amerického typu, resp. tejto povinnosti zodpovedajúce právo
detí žalobcu domáhať sa poskytnutia takéhoto vzdelania. Je potrebné opätovne zdôrazniť, že škola

American Academy in Bratislava je súkromná škola nezaradená do siete škôl a školských zariadení,
ktorá nebola a ani nemohla byť kmeňovou školou detí žalobcu. Vydanie rozhodnutia, ktorým by bolo
zrušené rozhodnutie o prijatí detí na školu či vylúčenie detí zo štúdia nebolo potrebné, pretože zmluvy o
poskytnutí vzdelania takýto postup nevyžadovali. Inštitút vylúčenia žiaka má pritom iný význam, keďže
v zmysle školského zákona ide o opatrenie vo výchove, ktorým je žiak sankcionovaný kmeňovou školou

za previnenie proti školskému poriadku (§ 58 školského zákona). Keďže škola American Academy in
Bratislava nebola kmeňovou školou detí žalobcu a deti žalobcu sa nedopustili porušenia školského
poriadku, rozhodnutie o vylúčení z výchovy a vzdelávania vôbec neprichádzalo do úvahy.

26. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že žalobca v konaní neosvedčil existenciu skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia
poskytnúť ochrana. Tento záver konajúceho súdu bol sám o sebe dostačujúci na zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Nad rámec toho však konajúci súd uvádza, že žalobca v konaní
neosvedčil ani existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu.
V podmienkach Slovenskej republiky totiž platí, že povinná školská dochádzka detí musí byť vždy

bezpodmienečne zabezpečená, pričom tzv. spádová škola (súčasne aj kmeňová škola) je povinná
takéhoto žiaka prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky (§ 20 školského zákona). Žalobcovi tak
nič nebráni v tom, aby svoje deti umiestnil do spádovej školy, ktorá je povinná zabezpečiť povinnú
školskú dochádzku jeho detí. Žalobcovi takisto nič nebráni v tom, aby svoje deti umiestnil do akejkoľvek
inej súkromnej, cirkevnej či štátnej školy. Tvrdenia žalobcu o tom, že charakter študijného programu

American Academy významným spôsobom obmedzuje jeho deti v možnostiach plynule pokračovať a
dokončiť svoje štúdium na inej strednej škole, nebolo v tomto konaní nijako osvedčené. Súdu takisto nie
je zrejmé, aká neodkladná potreba vzniká v súvislosti s poskytnutím tzv. reportov či so sprístupnením
systému EduPage, keďže nič z toho nie je nevyhnutné pre riadne plnenie povinnej školskej dochádzkydetí žalobcu, resp. systém EduPage bude deťom žalobcu sprístupnený v akejkoľvek inej škole, ktorú
budú deti žalobcu navštevovať. Ani zo žalobcom predloženého reportu (č. l. 102) konajúcemu súdu
nevyplýva, že by takéto reporty boli nevyhnutné pre ďalšie štúdium. Takisto tvrdenia žalobcu o údajnej

diskriminácii či nerovnom zaobchádzaní s jeho deťmi neboli z jeho strany nijako osvedčené. Údajnú
diskrimináciu nepotvrdzujú ani žalobcom predložené nahrávky, ktoré súd nepovažoval za relevantné
pre rozhodnutie vo veci, keďže sa netýkajú rozhodného obdobia a keďže z nich nevyplývajú žiadne
relevantné skutočnosti potrebné pre zistenie skutkového stavu a rozhodnutie vo veci.

27. Keďže v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
v súlade s § 328 ods. 1 CSP návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a § 354 CSP tak, že v konaní plne úspešným žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní od jeho
doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.