Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201938.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., 2/ E. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., proti žalovaným: 1/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X.
XXXX XX/XX, D., 2/ G. F., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., o určenie vlastníckeho práva
k stavbe, o zaplatenie náhrady nákladov za energie a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v žalobe doručenej súdu dňa 2.9.2025 uviedli, že sa domáhajú určenia vlastníckeho práva
k stavbe, náhrady nákladov za energie a zabezpečenia samostatného merania týchto energií.

2. Pokiaľ ide o nárok na určenie vlastníckeho práva k stavbe, žalobcovia uviedli, že sú spoluvlastníkmi
stavby (novej bytovej jednotky) priľahlej na pozemku parc. č. XXX, zapísaného na liste vlastníctva

č. X, k. ú. D.. V tejto súvislosti uviedli, že v roku 2019 ako žalobcovia na pozemku č. XXX, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. X... . Stavebné práce vykonával prevažne žalovaný ako murár, ktorý
prevzal viaceré .... . Od začiatku bolo medzi stranami jasne dohodnuté, že stavba bude slúžiť ako ich
samostatný .... . Z týchto dôvodov žiadajú súd, aby určil, že výlučnými vlastníkmi stavby na pozemku
parc. č. ... .

3. Žalobcovia súčasne podali aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovaným 1/ a 2/ nakladať akýmkoľvek spôsobom so stavbou nachádzajúcou sa na pozemku
parc. č. XXX, k. ú. D., a to najmä prevádzať vlastnícke práva, uskutočňovať právne úkony vedúce
k prevodu alebo zaťaženiu stavby, vykonávať zmeny v katastri nehnuteľností a meniť stav stavby, až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení návrhu uviedli, že podali žalobu na určenie
vlastníckeho práva k stavbe, ktorú sami financovali a postavili na pozemku vo vlastníctve žalovaných.

Napriek jasnej ústnej dohode o tom, že stavba bude patriť im, sa žalovaní usilujú s touto stavbou
nakladať bez ich súhlasu. Hrozí tak nenahraditeľná ujma v prípade, že by stavba bola prevedená na
tretiu osobu alebo došlo k zmene v katastri nehnuteľností pred rozhodnutím súdu. Disponujú dôkazmi
o financovaní a výstavbe (videozáznamy, účty, svedkovia), pričom ich užívanie stavby ako samostatnej
bytovej jednotky je dlhodobé a faktické.

4. V súvislosti s nárokmi na náhradu nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu a plyn a zabezpečenie
samostatného merania žalobcovia uvádzajú, že v zmysle § 420 a § 127 Občianskeho zákonníka
podávajú túto žalobu o náhradu nákladov za elektrickú energiu a plyn, ktoré boli využívané žalovanými
na nehnuteľnosti, pričom tieto náklady boli uhrádzané výlučne žalobcami od začiatku výstavby na
pozemku parc. č. XXX, k. ú. D. až do podania žaloby. Zároveň žiadajú, aby súd nariadil žalovaným
umožniť inštaláciu samostatného meracieho zariadenia (elektromera a plynomera) na ich náklady, aby

bolo možné presne a samostatne merať a hradiť spotrebu energií do budúcnosti. Žalobcovia uvádzajú,
že od roku 2019 do súčasnosti boli na uvedenej nehnuteľnosti spoločné rozvody elektrickej energiea plynu napojené na meracie zariadenia vedené na žalobcov. Uhradili všetky faktúry za elektrinu
a plyn, pričom žalovaní tieto služby využívali, no na úhrade nákladov sa nepodieľali. Opakovane žiadali
žalovaných o úhradu, prípadne o umožnenie samostatného merania, avšak bezvýsledne. Na základe

spravodlivosti a princípu bezdôvodného obohatenia žiadajú súd o určenie povinnosti žalovaných uhradiť
im náhradu nákladov v bližšie neuvedenej výške. Súčasne navrhli, aby súd do rozhodnutia vo veci
samej neodkladným opatrením nariadil žalovaným umožniť žalobcom inštaláciu samostatných meracích
zariadení (elektromera a plynomera) na ich náklady.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

7. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa uloženia zákazu

žalovaným nakladať akýmkoľvek spôsobom so stavbou nachádzajúcou sa na pozemku parc. č. XXX, k.
ú. D., nemožno petit návrhu považovať za dostatočne určitý, nakoľko predmetná stavba nie je nikde v
návrhu dostatočne konkretizovaná. Z obsahu návrhu vôbec nie je zrejmé o aký druh stavby sa jedná,
či je alebo nie je zapísaná v katastri nehnuteľností. V návrhu sa uvádza, že stavba je postavená na
pozemku parc. č. XXX, k. ú. D., ktorý má byť vo vlastníctve žalovaných. Parcela č. XXX nachádzajúca

sa v k. ú. D. však nie je vo vlastníctve žalovaných, ale vo výlučnom vlastníctve H. F.. K listu vlastníctva č.
X v k. ú. D., ktorý je spomínaný v súvislosti s predmetným pozemkom v žalobe, neboli v katastri nájdené
žiadne údaje.

9. Vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú, aby

súd nariadil žalovaným umožniť žalobcom inštaláciu samostatných meracích zariadení (elektromera
a plynomera) na ich náklady. Ani tento petit návrhu nie je možné označiť za dostatočne určitý, keďže
z neho nie je zrejmé, kde presne (na akej nehnuteľnosti) majú žalovaní strpieť inštaláciu spomínaných
meracích zariadení. Či na pozemku, ktorý je podľa tvrdení žalobcov vo vlastníctve žalovaných, na
prípadnej stavbe v ich vlastníctve, alebo na stavbe, vo vzťahu ku ktorej sa žalobcovia domáhajú určenia

vlastníckeho práva (v poslednom uvedenom prípade by potom nebolo ani jasné, z akého dôvodu majú
žalovaní v tejto súvislosti niečo strpieť). Ani jednu z týchto nehnuteľností pritom žalobcovia v návrhu
dostatočne nekonkretizovali.

10. Vyššie uvedené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúce v nedostatočnej

určitosti jeho petitov, predstavujú taký nedostatok, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že v danom prípade nešlo o neodkladné opatrenie,
ktoré by bolo podaním vo veci samej, súd v zmysle § 327 C.s.p. žalobcov na odstránenie spomínaných
vád návrhu nevyzýval, ale bez ďalšieho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p. a contrario).