Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425208934.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: E. T., F.. XX. X. XXXX, Q. T. J. G. XXX/A, T., zast. AGAK
s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, IČO: 53769627 proti žalovaným: 1/ SK Alfa
Invest, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 54 031 281, X/ E. J., S.. E., F.. X. X. XXXX,
Q. T. T. XXXX/X, S., X/ E. T., F.. X. X.XXXX, Q. T. H. XX, T., a 4/ NEXT FOOD, s. r. o., so sídlom Pražská
37, Bratislava, IČO: 35 925 639, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

1. Žalobkyňa podala (súčasne s podaním odporovacej žaloby) návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanej 1/ a žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s

nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/, konkrétne:
i. s bytom č. 1 - XXX nachádzajúci sa vo vchode J. G. XXXA na - X. H. (suterén) bytového domu
Panoráma so súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXX/X (parc. reg. „C“) zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 1399 m2 a vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre
okres Bratislava IV, obec Bratislava - m. č. Karlova Ves, katastrálne územie Karlova Ves, spoluvlastnícky
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku:

XXXX/XXXXXX, pričom pozemkami sú pozemky parc. reg. „C“ bližšie špecifikované na predmetnom
liste vlastníctva;
ii. s nebytovým priestorom č. 200 (garážové státie 206) nachádzajúci sa vo vchode Staré Grunty 326A
na - 2. poschodí (suterén) bytového domu Panoráma so súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXX/
X (parc. reg. „C“) zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1399 m2 a vedeného Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres Bratislava IV, obec Bratislava - m. č. Karlova Ves,

katastrálne územie Karlova Ves, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku: 72943/618972, pričom pozemkami sú pozemky parc.
reg. „C“ bližšie špecifikované na predmetnom liste vlastníctva;
iii. s pozemkom parc. č. XXX/XX ostatná plocha vo výmere 141 m2 (parc. reg. „C“) vedený Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres Bratislava IV, obec Bratislava - Karlova
Ves, katastrálne územie Karlova Ves,

a to v rozsahu ich scudzenia, predaja, prevodu, prenajímania alebo vypožičania inej osobe okrem
žalobkyne, odovzdania alebo vydania inej osobe okrem žalobkyne, dania do podnájmu, vstupovania do
nich alebo na nich, ukončenia alebo zmeny alebo obmedzenia ich užívania žalobkyňou alebo užívacieho
práva žalobkyne k nim, zriadenia záložného práva k nim alebo vecného bremena akéhokoľvek druhu k
nim alebo zabezpečovacieho prevodu práv k nim alebo iných práv tretej osoby okrem osoby žalobkyne,
ich akéhokoľvek zaťaženia, uskutočnenia iného právneho či faktického nakladania s nimi, ktorým by

akokoľvek spôsobila prevod alebo prechod vlastníctva na tretiu osobu okrem osoby žalobkyne aleboužívanie nehnuteľností treťou osobou okrem osoby žalobkyne, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
Žalobkyňa neodkladným opatrením tiež žiadala, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a

nerozdielne nahradiť jej trovy konania v plnom rozsahu.

2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (a súčasne aj v žalobe, keďže skutkovú
bázu pre žalobu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa neoddeľuje) uviedla
nasledovné.

3. Voči žalovanej 4/ jej vznikla vymáhateľná pohľadávka z titulu nároku na náhradu škody. Škoda vznikla
porušením zmluvnej povinnosti žalovanej 4/ vyplývajúcej z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10. 9. 2020
medzi ňou a žalovanou 4/. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva žalovanej 4/ k
nehnuteľnostiambližšiešpecifikovanýmvbodeI.tohtouznesenia.Odmomentuuzavretiakúpnejzmluvy
sú ako účastníci tejto kúpnej zmluvy jej obsahom viazané. K tomuto okamihu sa viažu obligačné účinky.

Napriek tomu však dňa 28. 9. 2022 žalovaná 4/, porušujúc obligačno-právne povinnosti vyplývajúce z
kúpnej zmluvy, previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovanú 1/ kúpnou zmluvou, ku ktorej
bol príslušným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, povolený vklad pod R.-XXXXX/XXXX
dňa 28. 9. 2022.

4. Svoj nárok na náhradu škody voči žalovanej 4/ uplatnila na súde. Vec sa vedie na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 51C/64/2025. Konanie doposiaľ nebolo právoplatne ukončené. Odporovaciu
žalobu na určenie neúčinnosti právneho úkonu podala ako veriteľ žalovanej 4/, ktorá je jej dlžníkom.

5. Pohľadávka voči žalovanej 4/ predstavuje sumu 450.000 eur bez príslušenstva; nárok presne vyčísli

v rámci súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 51C/64/2025.

6. Prevodom vlastníckeho práva žalovanej 4/ na žalovanú 1/ došlo k signifikantnému ukráteniu
uspokojenia jej vymáhateľnej pohľadávky, pretože žalovaná 4/ prestala vlastniť nielen nehnuteľnosti, k
prevodu ktorých sa zaviazala, ale prestala vlastniť v podstate akýkoľvek majetok. Žalovaná 4/ nevlastní

žiaden majetok. Predstavuje tzv. prázdnu spoločnosť.

7. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou 4/ a žalovanou 1/ je preto odporovateľným právnym
úkonom.

8. Žalovaná 1/ je ako druhá zmluvná strana kúpnej zmluvy pasívne vecne legitimovanou osobou, keďže
z kúpnej zmluvy ako odporovateľného právneho úkonu dlžníka mala prospech. Žalovaná 2/ a žalovaný
3/ sú osobami, ktoré mali, minimálne však získali z kúpnej zmluvy ako odporovateľného právneho
úkonu dlžníka, prospech. Žalovaná 2/ je jediným spoločníkom a konateľom žalovanej 1/, kým žalovaný
3/ je jediným spoločníkom a konateľom žalovanej 4/. Zároveň, žalovaná 2/ a žalovaný 3/ sú blízkymi

osobami. Žalovaná 1/ je personálne a ekonomicky prepojená so žalovanou 4/, keďže žalovaná 2/ je
dcérou dlhoročnej partnerky žalovaného 3/. Táto prepojenosť deklaruje jasnú vedomosť žalovanej 1/
a žalovanej 2/ o záväzkoch žalovanej 4/ a žalovaného 3/ voči žalobkyni, ako aj o nepoctivom úmysle
žalovanej 4/ a žalovaného 3/ ukrátiť ju na uspokojení jej pohľadávky. Žalovaná 1/, prostredníctvom
spoločnosti ktorej konala a dodnes koná žalovaná 2/, blízka osoba žalovaného 3/, ktorý konal a dodnes

koná za spoločnosť žalovanej 4/, bola uzrozumená a oboznámená so skutočnosťou, že žalovaná
4/ je dlžníkom žalobkyne. Takéto konanie nemožno považovať za náhodné obchodné rozhodnutie.
Ide o jasne dohodnutý, detailne zosúladený, vopred premyslený účelový krok žalovaných smerujúci
k „vyprázdneniu“ majetkovej podstaty obchodnej spoločnosti žalovanej 4/ s úmyslom znemožniť jej
domôcť sa uspokojenia svojej pohľadávky.

9. Aj vzhľadom na vyššie uvedené je v tomto konaní nevyhnutné prijať okamžité opatrenia na zabránenie
ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťou. Správanie žalovanej 4/ v minulosti preukazuje, že jej zámerom
bolo a je účelovo zbavovať sa majetku a sťažovať vymožiteľnosť jej nárokov, pritom jej boli plne
nápomocní všetci ostatní žalovaní. Ak by žalovaná 1/ nehnuteľnosť ďalej previedla, mohol by sa zmariť

účel tohto konania a súdne rozhodnutie by stratilo reálny význam.

10. Ďalej uviedla, že je bývalou manželkou žalovaného 3/. Ešte počas trvania manželstva sa dohodli,
že sa zo spoločných prostriedkov manželov zabezpečí bývanie pre ňu a ich tri maloleté deti. Zámerombolo, že nehnuteľnosť následne má pripadnúť do jej výlučného vlastníctva. Žalovaný 3/ sa aktívne ujal
zabezpečenia nehnuteľnosti slúžiacej na tento účel, avšak takto zabezpečená nehnuteľnosť bola dňa
17. 7. 2014 nadobudnutá do výlučného vlastníctva žalovanej 4/, t. j. obchodnej spoločnosti žalovaného

3/, a to na základe kúpnej zmluvy, ku ktorej bol povolený vklad v katastri nehnuteľností pod číslom R.-
XXXXX/XX. A to napriek tomu, že jednoznačne a vopred deklarovaným a oboma stranami sledovaným
účelom bolo zabezpečiť jej a jej trom maloletým deťom stabilné a dôstojné bývanie.

11. Do spomenutej nehnuteľnosti sa fakticky nasťahovala v novembri 2014. Odvtedy ju nepretržite,

bez prerušenia užíva ako miesto svojho trvalého života spolu s maloletými deťmi. Ide o nehnuteľnosti
označené v bode 1. tohto uznesenia.

12. Jednoznačným zámerom zabezpečenia nehnuteľností bolo, že bude slúžiť ako rodinné zázemie jej
a jej troch maloletých detí po rozvode. Nehnuteľnosť sa stala centrom jej rodinného života. Deti tam
vyrastajú, vybudovali si tam sociálne väzby. Predstavuje pre ňu nielen majetkovú hodnotu, ale je pre ňu

podstatným existenčným prvkom, poskytuje jej životnú istotu a záruku kontinuity bývania.

13. Počas rozvodu manželstva riešili aj majetkové usporiadanie a budúce postavenie vo vzťahu
k nehnuteľnostiam. Žalovaný 3/ jej opakovane prisľuboval, že sa stane výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností. Keďže mala o tom pochybnosti a mala strach o svoje vlastné bývanie, požiadala

žalovaného 3/, aby svoj sľub dal písomne. V nadväznosti na to sa žalovaný 3/ jasne zaviazal k prevodu
vlastníckeho práva žalovanej 4/ k nehnuteľnostiam na ňu. Dňa 10. 9. 2020 so žalovaným 3/ (v tom
čase ešte v manželskom zväzku) uzavreli dohodu o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(„Dohoda o zúžení BSM“) vo forme Notárskej zápisnice N 17/2020, Nz 26253/2020, NCRIs 26670/2020
napísanej a podpísanej na Notárskom úrade JUDr. Ivony Kohútovej v Bratislave, Teslova 49 („Notárska

zápisnica“).Toutodohodoužalovaný3/prvýkrátprávnezáväznedeklaroval,žesanehnuteľnosťdostane
do jej výlučného vlastníctva prevodom vlastníckeho práva žalovanej 4/ s tým, že nehnuteľnosť nebude
patriť do BSM manželov.

14. Súčasne pri podpísaní Notárskej zápisnice dňa 10. 9. 2020 so žalovanou 4/, prostredníctvom ktorého

konal a dodnes koná žalovaný 3/, uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná 4/ zaviazala
previesť na ňu vlastnícke právo k nehnuteľnosti a k tomu prislúchajúci návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

15. Zároveň dňa 10. 9. 2020 so žalovaným 3/, ktorý konal a dodnes koná za žalovanú 4/, ako účastníci

notárskeho úkonu na základe Zápisnice N 18/2020, U 6/2020 napísanej a podpísanej na Notárskom
úrade JUDr. Ivony Kohútovej v Bratislave, Teslova 49 zo dňa 10. 9. 2020 uložili u menovanej notárky
do notárskej úschovy (i) kúpnu zmluvu, (ii) návrh na vklad do katastra nehnuteľností a (iii) Notársku
zápisnicu.

16. Od momentu uzavretia kúpnej zmluvy sú so žalovanou 4/ ako účastníci zmluvy jej obsahom viazané.
K tomuto okamihu sa teda viažu obligačné účinky kúpnej zmluvy. V zmysle kúpnej zmluvy sa žalovaná
4/ ako predávajúca zaviazala previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na ňu ako kupujúcu. Jedná sa
teda o dodnes platné a účinné obligačno-právne účinky kúpnej zmluvy.

17. K tomuto prevodu vlastníckeho práva však už nedošlo z dôvodu na strane žalovanej 4/. Dňa 28. 9.
2022 žalovaná 4/ v rozpore s kúpnou zmluvou previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti na žalovanú
1/, t. j. obchodnú spoločnosť žalovanej 2/, a to na základe kúpnej zmluvy už špecifikovanej, ku ktorej bol
vklad povolený pod V-29527/2022 dňa 28. 9. 2022.

18. Vzhľadom na uvedené podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Má nielen dôvodnú, ale priamo naliehavú obavu, že žalovaná 1/ bude s nehnuteľnosťou nakladať
tak, že ju ďalej prevedie na tretiu osobu, prípadne zriadi na nej ťarchu, zaťaží záložným právom, zriadi
vecné bremeno, inak zníži jej hodnotu a obmedzí alebo úplne vylúči jej možnosť domôcť sa svojich práv

v intenciách § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka.

20. Ide o reálnu, nie hypotetickú možnosť, čo preukazuje už samotný opísaný skutkový dej. Žalovaná 4/
účelovo a bez akéhokoľvek racionálneho hospodárskeho dôvodu previedla nehnuteľnosť na žalovanú1/. Oba zainteresované subjekty sú si navzájom spriaznenými osobami a blízkymi osobami. Navyše,
žalovaná 4/ sa postupne a systematicky zbavila všetkého jej majetku, všetko v prospech žalovanej 1/.
Tento postup bol zjavne motivovaný nečestnou snahou žalovanej 4/, resp. žalovaného 3/ znemožniť

uspokojenie jej nároku, či už naturálnou formou, alebo prostredníctvom náhrady škody, a to všetko pri
zosúladenom postupe so žalovanou 1/, resp. žalovanou 2/.

21. Práve opísaný postup žalovaných, resp. táto predchádzajúca účelová dispozícia s nehnuteľnosťou
(ale aj s celým majetkom žalovanej 4/), je jednoznačným dôkazom a kľúčovým argumentom pre potrebu

okamžitého zásahu súdu. Ak už raz došlo k prevodu nehnuteľnosti (ale aj celého majetku žalovanej 4/)
na žalovanú 1/, resp. žalovanú 2/, s najväčšou pravdepodobnosťou vystupujúceho v pozícii tzv. „bieleho
koňa“, je dôvodné predpokladať, že žalovaná 1/ pristúpi k ďalším obdobným krokom, ktorými ešte viac
skomplikuje alebo úplne znemožní výkon budúceho súdneho rozhodnutia vydaného v jej prospech.

22. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by tak mohlo dôjsť k reťazeniu prevodov na ďalšie osoby

alebo k ďalšej nežiadúcej dispozícii s nehnuteľnosťou. Každý takýto krok by zásadne zmenil jej právne
postavenie a vystavil by ju riziku, že sa jej právo stane nevymožiteľným. Takéto ďalšie alebo pokračujúce
konanie však nemôže požívať právnu ochranu. Musí byť hoci aj len hrozba takéhoto konania včas
eliminovaná adekvátnym zásahom súdu.

23. Nehnuteľnosť je jediným významným majetkom, z ktorého sa môže uspokojiť. Zároveň ide o
nehnuteľnosť, ktorá má pre ňu mimoriadne významnú existenčnú povahu. Ak by došlo k jej ďalšiemu
prevodu, hrozilo by, že sa jej pozícia ako osoby oprávnenej, jej práva, ale aj jej súkromný a rodinný život
boli značne oslabené, až zlikvidované. Týmto by sa teda procesná pozícia dramaticky zhoršila, čelila by
potrebe viesť nové súdne konanie proti ďalšiemu subjektu alebo by jej pohľadávka jednoducho zostala

nevymožiteľná. Súdne rozhodnutie v tomto konaní by sa stalo iba teoretickým úspechom bez reálneho
efektu, čím by sa poprel zmysel celého súdneho procesu a došlo by k porušeniu základného práva na
účinnú súdnu ochranu.

24. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto jediným efektívnym prostriedkom ako zachovať status

quo a zabezpečiť, aby sa mohla reálne domôcť uspokojenia svojho nároku po právoplatnom skončení
tohto konania. Neodkladnosť je daná tým, že hrozba ďalšieho prevodu či zaťaženia nehnuteľnosti
je reálna, konkrétna a bezprostredná. Vzhľadom na doterajšie konanie žalovaných možno dôvodne
predpokladať, že sa budú snažiť pokračovať v konaní, ktorého cieľom je znemožniť jej prístup k tomuto
majetku.

25. Ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, dôsledky pre ňu by boli nenapraviteľné, až fatálne.
Strata možnosti domôcť sa svojho práva na prevod nehnuteľnosti alebo na náhradu škody by pre ňu
znamenala zásadný zásah do jej majetkových práv a práva na bývanie. Bez včasného zásahu súdu v
podobe neodkladného opatrenia by prakticky mohla prísť o svoje obydlie a rovnako aj jej maloleté deti.

Nehnuteľnosť je miestom, kde spolu so svojimi deťmi dlhodobo, už jedenásty rok, žije a vybudovala si
tam rodinné a sociálne zázemie. Každý ďalší prevod alebo zaťaženie nehnuteľnosti by toto zázemie
ohrozil a mohol by viesť k situácii, kedy by bola vystavená riziku straty bývania alebo nútenému
vysťahovaniu.

26. Opísaný vzťah blízkej osoby medzi žalovanými opätovne potvrdzuje aj to, že žalovaná 2/ dlhodobo
bola výlučnou vlastníčkou pozemku pod rodinným domom žalovaného 3/ v k.ú. Miloslavov v okrese:
Senec, pričom tento rodinný dom žalovaného 3/ bol vo výlučnom vlastníctve jeho ďalšej obchodnej
spoločnosti SK Global Invest, s.r.o. V súčasnosti však už sú vlastníkmi oboch týchto nehnuteľností ďalšie
tretie osoby, ako to už býva u žalovaných.

27. Poukazuje aj na to, že aktuálne medzi ňou a žalovaným 3/ prebieha na Mestskom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 63C/22/2023 aj konanie o vyporiadanie BSM. Popri skutkovom deji opísanom vyššie
sa dostala do situácie, keď zo spoločného majetku bývalých manželov, ktorý bol značného rozsahu,
v podstate nič nezostalo. Žalovaný 3/ počas dlhých rokov, pravdepodobne už minimálne od roku

2014, premyslene, sústavne a systematicky sa pripravoval na vyporiadanie BSM, a to tak, že všetok
spoločného majetku manželov nadobúdal (presmeroval), scudzil, odcudzil alebo prevádzal v prevažnej
miere na žalovanú 1/, žalovanú 2/, príp. na svojho otca; všetko bez jej vedomia a informovania.
Uvedomujúc si túto situáciu jej neostalo už nič iné, len podať na súd návrh na vyporiadanie BSM.Žalovaný 3/ túto skutočnosť prijal s nepochopiteľným pobúrením, zjavne bez akejkoľvek sebareflexie, a
ďalej vyhľadával príležitosti na to, kde, kedy a ako by ju mohol ukracovať. Žalovaný 3/ teda vyčkával,
ako by sa mohol pomstiť. Takto pri prvej príležitosti odstránil z jej dispozície jej osobné motorové vozidlo

značky Renault Captur, VIN: R. XXRAUXDXXXXXXXX, rok výroby: 2016, farba: čierna, EČV: T., a
následne len jej SMS správou oznámil, aby „sa zariadila inak“. K uvedenému došlo tak, že žalovaný 3/
jednoducho využil príležitosť, že jej osobné motorové vozidlo bolo v servise na pravidelných technických
kontrolách a jednoducho žalovaný 3/ ho prevzal so servisu, avšak už jej ho nevrátil. Motorové vozidlo
nemalo ešte ani len veľkú hodnotu (približne max. 9.000 eur), aj tak ho žalovaný 3/ odcudzil. Teraz si už

uvedomuje, že dokonca nemá právnu istotu už ani pri nehnuteľnosti, ktorú však celú dobu považovala
za vlastný byt a jediný majetok, ktorý jej zostal zo spoločného majetku.

28. Žije v každodennom strachu a neistote a obáva sa, že žalovaný 3/ dokončí svoj dlhoročný nečestný
plán a zoberie jej aj to posledné, čo jej nateraz aspoň zostalo, t. j. strechu nad hlavou - nehnuteľnosť.
Preto je nevyhnutné, aby jej súd okamžite poskytol ochranu a nariadil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa

akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou.

29. Cieľom neodkladného opatrenia je preto ochrániť nielen majetkové práva, ale aj jej právo na
súkromný a rodinný život, právo na obydlie, rovnako práva jej detí, základné právo na spravodlivý súdny
proces a právo na účinnú súdnu ochranu. Len vďaka nariadeniu zákazu nakladania s nehnuteľnosťou

bude možné zabezpečiť, že rozhodnutie vo veci samej nebude len deklaratórnym aktom, ale bude mať
reálny a vykonateľný účinok. Neodkladné opatrenie navrhuje do právoplatného skončenia tohto konania
vo veci samej.

II. Posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdom

30. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval žalovaným 1/ a 2/, pričom súčasne
rozhodol bez pojednávania [§ 329 ods. 1 prvej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok;
ďalej ako „CSP“)].

31.Súdnajskôrvymedzilprávnyrámecrozhodovaniaonávrhochnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
(časť II. A.). Následne preto skúmal, ktoré rozhodujúce skutočnosti žalobkyňa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčila (časť II. B.). Na osvedčený skutkový stav veci súd aplikoval právne
predpisy a súvisiacu judikatúru týkajúcu sa neodkladných opatrení a posúdil splnenie podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia (časť II. C.). Napokon v závere súd ozrejmil výrok rozhodnutia (časť

III.).

II. A. Právny rámec veci

32. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

33. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

34. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (t. j. ak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

35. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie predstavuje výnimočný inštitút, ktorým možno okamžite regulovať pomery strán sporu.
Najvyšší súd v uznesení zo dňa 8. 7. 2010, sp. zn. 5 Cdo 65/2010, (ešte vo vzťahu k predbežnému
opatreniu upravenému v O.s.p., no obsahovo zhodnému s neodkladným opatrením podľa CSP)
akcentoval, že jeho účelom je „rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu“.

36. Neodkladné opatrenie tak vyžaduje naliehavú a nutnú potrebu úpravy pomerov. Tá je daná vtedy,
ak žalobca osvedčí, že konkrétnymi krokmi žalovaného, voči ktorému smeruje návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, bezprostredne má dôjsť, prípadne už dochádza k rušeniu, resp. zásahu dojeho práv. Preto i Krajský súd v Bratislave judikuje, že „neodkladné opatrenie je svojím charakterom
výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim najmä k bezodkladnej úprave
pomerov strán a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním

žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane
žalobcu“ (uznesenie zo dňa 14. 7. 2023, sp. zn. 2Cob/87/2023).

37. Existenciu takýchto krokov žalovaného musí žalobca návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia jednak tvrdiť, a jednak osvedčiť, a teda presvedčiť súd o potrebe bezodkladne upraviť

pomery sporových strán. Táto povinnosť plynie pre žalobcu z § 326 ods. 1 CSP, podľa ktorého v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca uviesť okrem iného opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísanie rozhodujúcich skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku.

38. Z uvedeného je zrejmé, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť vtedy, ak nejestvuje

bezodkladná potreba úpravy pomerov sporových strán. Tak je tomu napríklad vtedy, ak žalobca
neosvedčí, že žalovaný konkrétnymi krokmi zasahuje, resp. v blízkej dobe hodlá zasiahnuť do jeho práv.

39. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým
spôsobom osvedčiť. Z kvalitatívneho hľadiska osvedčenie nedosahuje intenzitu plnohodnotného

dokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 25. 4. 2012, sp. zn. 1 Cdo
147/2011, spresnil, že osvedčenie znamená, že „súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná“.

40. Krajský súd v Bratislave akcentuje, že „samotné podozrenie žalobcu o prípadných budúcich krokoch
žalovaného nie je dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia“ (uznesenie zo dňa 31.
3. 2023, sp. zn. 1Cob/34/2023).

II. B. Osvedčenie rozhodujúcich skutočností

41. Žalobkyňa pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tieto dôkazy: LV pre okres
Bratislava IV, obec Bratislava - m. č. Karlova Ves, k. ú. Karlova Ves č. XXXX, Č.. XXXX, ku dňu 21. 5.
2021 a ku dňu 11. 9. 2025; LV pre okres Bratislava I, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto, k. ú. Staré

Mesto č. 9762 ku dňu 21. 5. 2021 a ku dňu 26. 9. 2025; : LV pre okres Senec, obec Miloslavov, k. ú.
Miloslavov č. XXXX a č. XXXX ku dňu 12. 9. 2023 a 26. 9. 2025; Notársku zápisnicu N 17/2020; Notársku
zápisnicu N 18/2020; LV pre okres Bratislava IV, obec Bratislava - m. č. Karlova Ves, k. ú. Karlova Ves
č. XXXX, č. XXXX ku ňu 21. 5. 2021; výpis z obchodného registra k spoločnosti SK Global Invest, s.r.o.
ku dňu 26. 9. 2025; snímku obrazovky SMS-správy.

42. Žalobkyňa osvedčila LV č. č. XXXX, č. XXXX pre okres Bratislava IV, obec Bratislava - m. č. Karlova
Ves, k. ú. Karlova Ves, že nehnuteľnosti označené v bode 1. tohto uznesenia (teda byt č. 1, nebytový
priestor č. 200 pozemok parc. č. XXX/XX) ku dňu 21. 5. 2021 vlastnila žalovaná 4/ a ku dňu 11. 9. 2025
ich vlastnila žalovaná 1/. Žalovaná 1/ ich nadobudla titulom kúpnej zmluvy zo dňa 28. 9. 2022.

43. Žalobkyňa osvedčila LV pre okres Bratislava I, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto, k. ú. Staré Mesto
č. XXXX, že žalovaná 4/ ku dňu 21. 5. 2021 vlastnila byt č. 1, nebytový priestor č. 0415, nebytový priestor
č. XXXX, vo vchode Landererova 8 v Bratislave a ku dňu 26. 9. 2025 ich vlastní žalovaná 1/. Žalovaná
1/ ich nadobudla titulom kúpnej zmluvy zo dňa 28. 9. 2022.

44. Žalobkyňa osvedčila výpisom z obchodného registra k spoločnosti SK Global Invest, s.r.o. a LV č.
XXXX pre okres pre okres Senec, obec Miloslavov, k. ú. Miloslavov, že ku dňu 12. 9. 2023 spoločnosť
SK Global Invest, s.r.o., v ktorej bol konateľom a jediným spoločníkom žalovaný 3/, vlastnila rozostavaný
rodinný dom.

45. Žalobkyňa osvedčila LV č. XXXX pre okres Senec, obec Miloslavov, k. ú. Miloslavov, že žalovaná 2/
ku dňu 12. 9. 2023 vlastnila pozemky o výmere 483 m2 a 123 m2, pričom ku dňu 26. 9. 2025 vlastniatieto pozemky spolu s rodinným domom postaveným na jednom z týchto pozemkov iné osoby (Márius
Šupa a Zlatica Šupová) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27. 6. 2024.

46. Z SMS správ zo dňa 3. 3. (nevedno, z akého roku) súd neučinil žiadne skutkové zistenia, pretože
nie je z nich zrejmé, od koho pochádzajú a komu sú určené.

47.NotárskouzápisnicouN17/2020zodňa10.9.2020žalobkyňaosvedčila,žežalobkyňasožalovaným
3/dňa10.9.2020uzatvorilidohoduozúženízákonomurčenéhorozsahuBSM,atotak,ženehnuteľnosti

označené v bode 1. tohto uznesenia, ktorých v tom čase vlastnila žalovaná 4/, budú patriť do výlučného
vlastníctva žalobkyne a nebudú tvoriť BSM.

48. Notárskou zápisnicou N 18/2020 zo dňa 10. 9. 2020 žalobkyňa osvedčila, že dňa 10. 9. 2020
sa dostavili na Notársky úrad JUDr. Ivony Kohútovej v Bratislave žalobkyňa a žalovaný 3/ s tým, že
žalovaný 3/ ako zložiteľ zložil do notárskej úschovy kúpnu zmluvu zo dňa 10. 9. 2020, v ktorej žalovaný

4/ ako predávajúci a žalobkyňa ako nadobúdateľky sa dohodli na prevode nehnuteľností označených
v bode 1. tohto uznesenia, ďalej návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 10. 9. 2020 týkajúceho sa
kúpnej zmluvy zo dňa 10. 9. 2020 a notársku zápisnicu o zúžení zákonom určené rozsahu BSM zo dňa
10. 9. 2020. A to za účelom jej vydania príjemcovi - žalobkyni za splnenia podmienok: kým žalobkyňa
nepredloží: 1. právoplatný rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 15P/44/2020, a 2. Dohodu

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov s úrade overeným podpisom žalovaného 3/.
Tieto podmienky môžu byť zmenené na základe zhodne prejavenej vôle zložiteľa a príjemcu vyslovenej
osobne pred notárom.

49. Žalobkyňa neosvedčila žiadnym dôkazom, že v nehnuteľnostiach označených v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia (špecifikované v bode 1. tohto uznesenia) býva od roku 2014 aj so
svojimi deťmi.

50. Žalobkyňa neosvedčila žiadnym dôkazom, že sú so žalovaným 3/ rozvedení, ako to tvrdila v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. C. Skúmanie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia

51. Súd najskôr zhŕňa osvedčený skutkový stav. Žalobkyňa predloženými dôkazmi osvedčila, že
nehnuteľnosti špecifikované v bode 1. tohto uznesenia (byt č. 1, nebytový priestor č. XXX a pozemok

parc. č. XXX/XX) boli pôvodne vo vlastníctve žalovanej 4/. Žalobkyňa bola v manželstve so žalovaným
3/ (čo je zrejmé z dohody o zúžení BSM). Žalobkyňa dňa 10. 9. 2020 sa dohodla v notárskej zápisnici
so žalovaným 3/, svojim vtedajším manželom, na zúžení rozsahu BSM, a to tak, že nehnuteľnosti
prevedie žalovaná 4/ (žalovaný 3/ bol v tom čase jediným spoločníkom žalovanej 4/) na žalobkyňu
a žalovaný 3/ nebude trvať na ich zaradení do BSM. V rovnaký deň, dňa 10. 9. 2020, žalobkyňa

uzatvorila so žalovanou 4/ kúpnu zmluvu, na základe ktorej mali byť tieto nehnuteľnosti prevedené na
žalobkyňu. Túto kúpnu zmluvu, návrh na vklad a notársku zápisnicu o zúžení BSM uložil žalovaný 3/
v rovnakom dni do notárskej úschovy, z ktorej mali byť žalobkyni vydané za predloženia dvoch listín:
právoplatného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 15P/44/2020 a Dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s úrade overeným podpisom žalovaného 3/. Návrh na vklad

nazákladekúpnejzmluvyzodňa10.9.2020podanýnebol.Dňa28.9.2022žalovaná4/kúpnouzmluvou
previedla vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam na žalovanú 1/. Ku dňu podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ich vlastní stále žalovaná 1/. Žalobkyňa podala odporovaciu žalobu a tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na súd dňa 26. 9. 2025.

52. Žalobkyňa žiada návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákaz nakladania s
nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia konania o odporovacej žalobe, pričom tento zákaz
žiada uložiť žalovanej 1/ a žalovanej 2/. Žalovaná 2/ je jedinou konateľkou a spoločníčkou žalovanej 1/.

53. Súd konštatuje, že žalovaná 2/ aktuálne nehnuteľnosti nevlastní; osvedčené je, že ich vlastní

žalovaná 1/. Súd nemôže uložiť zákaz nakladania osobe, ktorá nehnuteľnosti nevlastní. A to ani vtedy,
pokiaľ je žalovaná 2/ jedinou konateľkou a spoločníčkou žalovanej 1/. Majetok žalovanej 1/ (obchodnej
spoločnosti) a žalovanej 2/ (fyzickej osoby) je oddelený. Súd by zakázaním nakladania s nehnuteľnosťou
osobe, ktorá tieto nehnuteľnosti nevlastní, vydal zbytočné rozhodnutie (osoba beztak nemá právo snehnuteľnosťou nakladať, následkom čoho nemožno ani nejestvujúce právo takejto osoby obmedziť
neodkladným opatrením). Súd môže neodkladným rozhodnutím zasiahnuť do obsahu vlastníckeho
práva (tu v podobe ius disponendi, teda nakladania s vecou) iba tej osoby, ktorej takéto vlastnícke právo

patrí. Vzhľadom na uvedené súd neodkladné opatrenie voči žalovanej 2/ zamietol.

54. Rovnako súd dospel k záveru, že nie je dôvodný ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanej 1/.

55. Predovšetkým súd považoval za kľúčové, že žalobkyňa neosvedčila, že sú aktuálne so žalovaným
3/ rozvedení, hoci to mohla osvedčiť predložím rozsudku súdu o rozvode manželstva. Tiež neosvedčila
ani svoje základné tvrdenie, že v nehnuteľnostiach, ktoré označila v žalobe, býva so svojimi deťmi, hoci
rovnako aj túto skutkovú okolnosť mohla osvedčiť predložím viacerých dôkazov rôzneho druhu, keďže
tvrdí, že tam bývajú už od novembra 2014 (približne 11 rokov). Už tieto okolnosti nedovoľujú osvedčiť, že
tu je právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným 3/, z ktorého konania následne žalobkyňa odvodzuje

zámer všetkých žalovaných pripraviť ju o obydlie, resp. zamedziť vymoženiu jej pohľadávky.

56. Ďalej súd považoval za podstatné, že nie je daná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobkyňou a žalovanou 1/, hoci by i žalobkyňa osvedčila skutočnosti uvedené v
predchádzajúcom bode. Žalobkyňa tvrdí, že dňa 10. 9. 2020 uzatvorila kúpnu zmluvu so žalovanou 4/,

na základe ktorej mala nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Nehnuteľnosti však žalovaná
4/ previedla na žalovanú 1/ dňa 28. 9. 2022. Žalobkyňa má za to, že cieľom žalovaných je, aby prišla o
obydlie, resp. aby zmarili uspokojenie jej vymáhateľnej pohľadávky, ktorú má voči žalovanej 4/ a ktorá
vznikla porušením kúpnej zmluvy zo dňa 10. 9. 2020. Žalobkyňa však neosvedčila žiadnym dôkazom,
že od 28. 9. 2022 vykonáva žalovaná 1/ akékoľvek kroky s nehnuteľnosťami, ktoré by mali za následok,

že jej pohľadávka voči žalovanej 4/ (ak by súd aj určil neúčinnosť kúpnej zmluvy zo dňa 28. 9. 2022
voči nej) bude ohrozená, resp. že by chcela nehnuteľnosti scudziť alebo s nimi akokoľvek nakladať.
Žalobkyňa sa pritom od 28. 9. 2022 nedomáhala určenia svojho vlastníckeho práva, hoci je z návrhu
na nariadenia neodkladného opatrenia zrejmé, že sa považuje za vlastníčku nehnuteľností, ani náhrady
škody. Žalobkyňa podala až dňa 26. 9. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nezmieňujúc,

z akého dôvodu je opodstatnené uložiť zákaz nakladania s nehnuteľnosťami až v roku 2025, hoci od
roku 2022 sa právny stav ohľadom nehnuteľností nezmenil. Neuviedla žiadnu argumentáciu, prečo je
naplnená potreba bezodkladnej úpravy pomerov ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

57. Žalobkyňa, hoci podala súbežne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj odporovaciu
žalobu, považujúc za odporovateľný právny úkon kúpnu zmluvu zo dňa 10. 9. 2020, neosvedčila
žiadnym dôkazom, že majetok žalovanej 4/, voči ktorej tvrdí svoju pohľadávku, nestačí na uspokojenie
jej vymáhateľnej pohľadávky.

58. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež absentuje vysvetlenie, prečo boli kúpna zmluva
zo dňa 10. 9. 2020, návrh na vklad a notárska zápisnica zo dňa 10. 9. 2020 vložené do notárskej
úschovy. Žalobkyňa tvrdila, že aktuálne prebieha so žalovaným 3/ konanie o vyporiadanie BSM (čo však
neosvedčila žiadnym dôkazom, hoci mohla), a preto nie je zrejmé, prečo boli stanovené podmienky, za
ktorých sa vydajú kúpna zmluva zo dňa 10. 9. 2020, návrh na vklad a notárska zápisnica zo dňa 10. 9.

2020 žalobkyni. Tieto podmienky spočívajú v tom, že sa vydajú uvedené listiny žalobkyni po predložení
právoplatného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 15P/44/2020 a (kumulatívne) Dohody
o vyporiadani BSM s úradne osvedčeným podpisom žalovaného 3/. Žalobkyňa neozrejmila, čoho sa
týka rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/44/2020 (súd môže len dedukovať, že
ide o rozsudok o rozvode) a prečo mala stačiť iba Dohoda o vyporiadaní BSM s úradne osvedčeným

podpisom žalovaného 3/ (čo by budilo dojem, že žalobca sa so žalovanou 3/ dohodli, že žalobkyni sa
dostane kúpna zmluva zo dňa 10. 9. 2020, návrh na vklad vlastníckeho práva a notárska zápisnica zo
dňa 10. 9. 2020 až za podmienky, že sa dohodnú na vyporiadaní BSM, a nie v prípade, že BSM bude
vyporiadané rozhodnutím súdu, čo by už nemuselo byť podľa predstáv žalovaného 3/).

59. V nadväznosti na to absentuje vysvetlenie postupu žalobkyne, prečo sa nedomáha určenia svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným v žalobe, keď súčasne tvrdí ohrozenie vlastníckeho
práva. Absentuje aj vysvetlenie, prečo sa žalobkyňa nedomáhala vydania uvedených listín, resp.
zmeny podmienok notárskej úschovy, tak, aby mohla podať návrh na vklad vlastníckeho práva dokatastranehnuteľnostíaknehnuteľnostiamoznačenýmvžalobenadobudnúťvlastníckeprávo.Napokon
absentuje aj vysvetlenie, prečo sa žalobkyňa v konaní o vyporiadaní BSM nedomáha, že nehnuteľnosti
patria do BSM, keď podľa nej samotnej nebola dodržaná dohoda o zúžení BSM.

III. Záver a trovy konania

60. Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak podľa súdu splnené nie sú. Preto návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol podľa § 328 ods. 1 CSP.

61. Vzhľadom na to, že týmto rozhodnutím sa konanie nekončí (v konaní súd bude ďalej konať o žalobe
žalobkyne), súd o náhrade trov konania nerozhodoval (§ 262 ods. 1 CSP). O náhrade trov konania súd
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. O odvolaní
je funkčne príslušný rozhodovať krajský súd (§ 34 CSP).