Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201938
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201938.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., 2/ E. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., proti žalovaným: 1/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X.
XXXX XX/XX, D., 2/ G. F., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., o určenie vlastníckeho práva
k stavbe, o zaplatenie náhrady nákladov za energie a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v žalobe doručenej súdu dňa 2.9.2025 uviedli, že sa domáhajú určenia vlastníckeho práva
k stavbe, náhrady nákladov za energie a zabezpečenia samostatného merania týchto energií.

2. Pokiaľ ide o nárok na určenie vlastníckeho práva k stavbe, žalobcovia uviedli, že sú spoluvlastníkmi
stavby (novej bytovej jednotky) priľahlej na pozemku parc. č. XXX, zapísaného na liste vlastníctva

č. X, k. ú. D.. V tejto súvislosti uviedli, že v roku 2019 ako žalobcovia na pozemku č. XXX, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. 1... . Stavebné práce vykonával prevažne žalovaný ako murár, ktorý
prevzal viaceré .... . Od začiatku bolo medzi stranami jasne dohodnuté, že stavba bude slúžiť ako ich
samostatný .... . Z týchto dôvodov žiadajú súd, aby určil, že výlučnými vlastníkmi stavby na pozemku
parc. č. ... .

3. V súvislosti s nárokmi na náhradu nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu a plyn a zabezpečenie
samostatného merania žalobcovia uvádzajú, že v zmysle § 420 a § 127 Občianskeho zákonníka
podávajú túto žalobu o náhradu nákladov za elektrickú energiu a plyn, ktoré boli využívané žalovanými
na nehnuteľnosti, pričom tieto náklady boli uhrádzané výlučne žalobcami od začiatku výstavby na
pozemku parc. č. XXX, k. ú. D. až do podania žaloby. Zároveň žiadajú, aby súd nariadil žalovaným
umožniť inštaláciu samostatného meracieho zariadenia (elektromera a plynomera) na ich náklady, aby

bolo možné presne a samostatne merať a hradiť spotrebu energií do budúcnosti. Žalobcovia uvádzajú,
že od roku 2019 do súčasnosti boli na uvedenej nehnuteľnosti spoločné rozvody elektrickej energie
a plynu napojené na meracie zariadenia vedené na žalobcov. Uhradili všetky faktúry za elektrinu
a plyn, pričom žalovaní tieto služby využívali, no na úhrade nákladov sa nepodieľali. Opakovane žiadali
žalovaných o úhradu, prípadne o umožnenie samostatného merania, avšak bezvýsledne. Na základe
spravodlivosti a princípu bezdôvodného obohatenia žiadajú súd o určenie povinnosti žalovaných uhradiť

im náhradu nákladov v bližšie neuvedenej výške. Súčasne navrhli, aby súd do rozhodnutia vo veci
samej neodkladným opatrením nariadil žalovaným umožniť žalobcom inštaláciu samostatných meracích
zariadení (elektromera a plynomera) na ich náklady.

4. Súd uznesením zo dňa 29.9.2025 č.k. 4C/81/2025-38 vyzval žalobcov 1/ a 2/, aby v lehote 20 dní od
doručenia uznesenia odstránili vady žaloby spôsobom uvedeným v tomto uznesení.5. Dňa 15.10.2025 bolo súdu doručené doplnenie žaloby, podpísané oboma žalobcami, v ktorom sa
navrhuje, aby súd rozhodol takto: 1/ stavba na pozemku parc. č. .... v k. ú. D. je obytnou prístavbou
rodinného domu financovanou žalobcom, 2/ na stavbe sa zriaďuje vecné bremeno doživotného užívania

v prospech: E. E. B., C. C. B., A. B., E. B., 3/ žalovaní sú povinní previesť na žalobcu pozemok
o výmere 30 m2 pod stavbou ako náhradu za financovanie energií, 4/ žalovaní sú povinní uhradiť
žalobcovi 7 200 € ako náhradu za spotrebovanú elektrinu od októbra 2019 do súčasnosti, 5/ žalovaní sú
povinní poskytnúť trvalý a neodvolateľný súhlas so zriadením samostatného odberného miesta elektriny
(elektromera), záväzný aj pre ich právnych nástupcov. V doplnení žaloby sa uvádza, že na základe

geometrického plánu č. 23/2008, právoplatného pod č. 16/2009, bola v katastri nehnuteľností zapísaná
hospodárska budova. Tento zápis vznikol na základe nepravdivého oznámenia žalovaného, hoci išlo
o obytnú prístavbu rodinného domu s rozlohou cca 30 m2 a podkrovím (manzardka), ktorú financoval
výlučne žalobca 1/. Stavbu žalovaní ponúkali na predaj prostredníctvom inzerátu, čím sa pokúsili
neoprávnene obohatiť. Fotodokumentácia a inzerát preukazujú, že nejde o hospodársku budovu, ale
o obytnú prístavbu. Žalovaní naďalej odmietajú prispievať na úhradu spotreby elektrickej energie, ktorú

hradí výlučne žalobca 1/. Uviedol, že je imobilný a zrakovo postihnutý (nevidiaci), odkázaný na pomoc
inej osoby. Elektrickú energiu od októbra 2019 do súčasnosti hradil výlučne žalobca 1/ (14 400 €).
Polovicu sumy (7 200 €) požaduje ako náhradu od žalovaných. Na základe dohody s rodičmi jeho
manželky začali stavať dom na ich pozemku. Počas výstavby žalobca financoval nielen náklady na
stavbu, ale aj chod domácnosti rodičov jeho manželky. Neskôr sa ukázalo, že otec jeho manželky

ich uviedol do omylu – prístavbu rodinného domu nahlásil nie ako novostavbu, ale ako rekonštrukciu
hospodárskej budovy, čím ich pripravil o možnosť mať dom na vlastné meno. Následne sa pustili
do budovania a zariaďovania vlastného bývania. Rodičia však žiadali, aby ich pripojili na ich kúrenie
avyhrážalisa,žeaktoneurobia,nebudúkúriťanioni.Situáciavyvstalaaždotoho,žeotecjehomanželky
začal stupňovať svoje nároky a smeruje k predaju prístavby rodinného domu v Zohore, na ktorej sa

žalobca finančne aj fyzicky podieľal.

6. V spomínanom podaní doručenom súdu dňa 15.10.2025 žalobca 1/ zároveň žiadal, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému 1/: a/ zakáže vypratať žalobcu 1/ a jeho rodinu z predmetnej
nehnuteľnosti do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, b/ zakáže akékoľvek obmedzovanie

alebo vypínanie elektriny, vody, plynu a iných energií, ktoré hradí žalobca 1/, c/ zabezpečí ochranu
maloletýchdetíacelejdomácnostipredďalšímnátlakomadestabilizovanímživotnéhopriestoru,nebude
obmedzovať vstupy do ich bytovej jednotky, ich domova. V návrhu uviedol, že dlhodobo býva so svojou
rodinou a maloletými deťmi v nehnuteľnosti, ktorú na vlastné náklady postavil na pozemku patriacom
jeho svokrovi – žalovanému 1/. Napriek tomu, že financovanie stavby preukázateľne zabezpečoval

žalobca 1/ a bývajú tu trvalo, svokor sa ich pokúša nátlakom vysťahovať, a to aj napriek prítomnosti
maloletých detí. Dochádza k obmedzovaniu základných potrieb (elektrina, voda, plyn), ktoré výlučne
financuje on. Navyše im bolo zrušené trvalé bydlisko ako forma nátlaku. V minulosti došlo k ponižovaniu
formou výkrikov ako: „Bezdomovec, odtiaľto pôjdeš preč!, „Tu nebudeš bývať!“ a podobne. Zároveň
poukázal na to, že dochádza k nátlaku ohľadom predaja stavby, ktorú výlučne financoval on. Disponuje

svedkami aj sponzorom, ktorý vie jeho tvrdenia zdokladovať a potvrdiť. Bývajú tu ako rodina, on je
zdravotne ťažko postihnutý, má odkázanosť na osobnú asistenciu a pomoc iných osôb.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

9. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.10. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca 1/ voči žalovanému 1/ domáhal, aby
súd neodkladným opatrením: a/ zakázal žalovanému 1/ vypratať žalobcu 1/ a jeho rodinu z predmetnej
nehnuteľnosti do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, b/ zakázal akékoľvek obmedzovanie

alebo vypínanie elektriny, vody, plynu a iných energií, ktoré hradí žalobca 1/, c/ zabezpečil ochranu
maloletýchdetíacelejdomácnostipredďalšímnátlakomadestabilizovanímživotnéhopriestoru,nebude
obmedzovať vstupy do ich bytovej jednotky, ich domova. Vo vzťahu ku všetkým trom petitom návrhu
možno zhodne konštatovať, že nie sú dostatočne určité, a to z toho dôvodu, že predmetná nehnuteľnosť,
ktorej sa všetky uplatnené nároky týkajú, nie je (rovnako ako v predchádzajúcom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia) dostatočným spôsobom konkretizovaná, a to i napriek tomu, že žalobca 1/ bol
v súvislosti s odstraňovaním vád žaloby podrobne poučený, akým spôsobom má túto vadu odstrániť.
Z doterajšieho obsahu žaloby aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno vyvodiť len
to, že má ísť o obytnú prístavbu rodinného domu, ktorá je podľa tvrdení žalobcov 1/ a 2/ nesprávne
zapísaná v katastri nehnuteľností ako hospodárska budova a je postavená na pozemku žalovaných
1/ a 2/. Žalobcovia 1/ a 2/ však neuviedli, na ktorom konkrétnom liste vlastníctva má byť táto stavba

zapísaná. Nepriložili ani geometrický plán č. 23/2008, právoplatný pod č. 16/2009, ktorý v súvislosti
s touto stavbou spomínajú. Nekonkretizovali ani pozemok patriaci žalovaným 1/ a 2/, na ktorom má byť
predmetná stavba postavená. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že povinnosťou žalobcu 1/ bolo v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (alebo aspoň v doplnení žaloby) riadne konkretizovať predmetnú
stavbu, t.j. výslovne v návrhu uviesť o nej všetky potrebné údaje tak, aby nevznikli žiadne pochybnosti

ohľadom toho, o akú stavbu sa jedná a kde presne sa nachádza. Predmetný návrh žalobcu 1/ túto
požiadavku dostatočne nespĺňa. Tretí petit návrhu je neurčitý aj v časti, v ktorej sa žalobca 1/ domáhal
„zabezpečenia ochrany maloletých detí a celej domácnosti pred ďalším nátlakom a destabilizovaním
životnéhopriestoru“,leboznehoniejezrejmé,akúkonkrétnupovinnosťmásúdneodkladnýmopatrením
na dosiahnutie uvedeného cieľa žalovanému 1/ uložiť.

11. Vyššie uvedená vada návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúca v nedostatočnej
určitosti všetkých jeho petitov, predstavuje taký nedostatok, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že v danom prípade nešlo
o neodkladné opatrenie, ktoré by bolo podaním vo veci samej, súd v zmysle § 327 C.s.p. žalobcu 1/ na

odstránenie spomínanej vady návrhu nevyzýval, ale bez ďalšieho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p. a contrario).