Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202152
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7925202152.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov JUDr.
Jany Dudíkovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX/X,
proti žalovanému Obci Byšta, so sídlom v Byšte, Okružná 76/9, IČO: 00 331 392, zastúpenému KUB/AK
s.r.o.,Košice,Werferova1,IČO:55642250,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaní
žalobcu proti uzneseniam 1C/57/2025-44 z 22.8.2025 a 1C/57/2025-119 z 12.11.2025 Okresného súdu

Rožňava

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu 1C/57/2025-44 z 22.8.2025.

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava 1C/57/2025-119 z 12.11.2025 v rozsahu, v ktorom
podania žalobcu doručené Okresnému súdu Rožňava dňa 21.10.2025 a 28.10.2025 boli odmietnuté.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava 1C/57/2025-119 z 12.11.2025 v rozsahu, v ktorom
podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Rožňava dňa 10.11.2025 bolo odmietnuté a v rozsahu
zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 7.7.2025 sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému Obci Byšta bola uložená povinnosť zdržať sa

zasahovania, ktorým by zamedzil dodávku elektriny do elektromeru č. XXXX na odbernom mieste Byšta,
súp. č. XXX na Hlavnej ulici a zaviazal ho v lehote 15 dní prepočítať koncové ročné faktúry za odber
elektriny za roky 2021 až 2024, čím by sa stal on priamym odberateľom elektriny od VSE a.s. Košice.

2. Keďže uznesením 4C/44/2025-30 z 21.7.2025 predseda Okresného súdu Trebišov rozhodol
o vylúčení sudcov Okresného súdu Trebišov z rozhodovania predmetnej veci, Krajský súd v Košiciach

uznesením 8NcC/3/2025-37 z 12.8.2025 prikázal spor vedený na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn.
4C/44/2025 Okresnému súdu Rožňava.

3. Okresný súd Rožňava uznesením 1C/57/2025-44 z 22.8.2025 návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

4. Uznesenie z 22.8.2025 žalobcovi elektronicky bolo doručené 23.8.2025 (viď doručenku na č.l. 49
súdneho spisu).

5. Podaním doručeným Okresnému súdu Rožňava podľa prijímacej pečiatky 21.10.2025 (v skutočnosti
20.10.2025 – viď č.l. 74 súdneho spisu), adresovaným predsedovi okresného súdu, žalobca po opise
skutkového stavu, ktorý ho viedol k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požiadal

o súdnu ochranu s poukazom na to, že svoje podanie vníma ako pomôcku pre konajúceho sudcu,čo bude aj „rozhodujúce pre alibistických policajtov“. Uvedené podanie predseda súdu vyhodnotil ako
patriace do spisu 1C/57/2025 (ako aj bolo označené), do ktorého spisu aj podanie bolo založené.

6. Ďalším podaním, doručeným Okresnému súdu Rožňava podľa prijímacej pečiatky 28.10.2025,
adresovaným opätovne predsedovi okresného súdu, žalobca v podstate so zhodnou argumentáciou ako
v predchádzajúcom podaní sa uchádzal o súdnu ochranu.

7. Uznesením 1C/57/2025-95 z 30.10.2025 Okresný súd Rožňava uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní

odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podaní, doručených súdu dňa 21.10.2025 a 28.10.2025,
nakoľko tieto sú neúplné a nezrozumiteľné.

8. Podaním, doručeným Okresnému súdu Rožňava podľa prijímacej pečiatky 10.11.2025 (v skutočnosti
prijatým 9.11.2025 – viď č.l. 115 súdneho spisu) sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým žalovanému by bola uložená povinnosť obnoviť dodávku elektriny a zdržať sa zasahovania,

ktorým by zamedzil dodávku elektriny do elektromeru č. XXXX na odbernom mieste Byšta, súp. č. XXX
na ulici G. a taktiež ho zaviazal v lehote 15 dní prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny za
roky 2020 a 2024 a pokračovať vo fakturácii podľa cenového predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania
novej rozvodnej siete, čím by sa stal priamym odberateľom elektriny od VSE a.s. Košice.

9. Uznesením 1C/57/2025-119 z 12.11.2025 (t.j. teraz preskúmavaným rozhodnutím) Okresný súd
Rožňava podania žalobcu, doručené mu dňa 21.10.2025, 28.10.2025 a 10.11.2025 odmietol.

10. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po preskúmaní uvedených podaní dospel
k záveru, že tieto nespĺňajú riadne a zákonné náležitosti podania podľa § 127 ods. 1 písm. a/ až e/ CSP

a opätovne dal žalobcovi na vedomie, že o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už bolo
právoplatne rozhodnuté uznesením zo dňa 22.8.2025.

11. Uznesenie z 12.11.2025 žalobca prevzal 13.11.2025.

12. Podaním, doručeným okresnému súdu podľa prijímacej pečiatky 17.11.2025 (prijatým v skutočnosti
16.11.2025 – viď č.l. 149 súdneho spisu) podal žalobca odvolanie voči uzneseniu 1C/57/2025-44,
ako aj voči uzneseniu 1C/57/2025-119 a navrhol ich zrušiť ako nezákonné. Uviedol, že návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia chcel zabrániť ďalšiemu vyčíňaniu starostu obce Byšta, ktorý predáva
elektrinu pre cca 70 chatárov, z ktorých on je jediný, ktorému prináleží tarif zraniteľného odberateľa

elektriny. Obsiahlo poukazoval na vývoj predchádzajúci podaniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a na reklamácie, ktoré podával voči preddavkovým faktúram. Nesúhlasil s tarifami uplatnenými
voči nemu ako odberateľovi energie a tiež poukazoval na pochybenia konajúcich súdov, ktoré vyústili
v zamietnutie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odmietnutie špecifikovaných podaní.

13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo 4.12.2025 navrhol obe uznesenia potvrdiť ako vecne
správne.

14. Odvolací súd prejednal odvolania žalobcu bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario).

15. Ako už bolo uvedené, uznesením 1C/57/2025-44 súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a toto uznesenie žalobcovi bolo riadne doručené 23.8.2025.
V rozhodnutí žalobca bol poučený o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 CSP).

16. Žalobca odvolanie (aj) proti tomuto uzneseniu podal až 16.11.2025, teda evidentne po uplynutí lehoty
na podanie opravného prostriedku.

17. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

18. Nakoľko proti uzneseniu 1C/57/2025-44 žalobca podal odvolanie oneskorene, musel ho odvolací
súd odmietnuť.19. Uznesením 1C/57/2025-119 súd prvej inštancie odmietol podania žalobcu z 21.10.2025, 28.10.2025
a 10.11.2025 postupujúc podľa § 129 ods. 1 až 3 CSP majúc za to, že tieto podania nespĺňajú riadne
a zákonné náležitosti podaní podľa § 127 ods. 1 písm. a/ až e/ CSP. Takýto záver však obstojí len vo

vzťahu k podaniam z 21.10.2025 a 28.10.2025. Tieto podania adresoval žalobca súdu (cestou jeho
predsedu) k sp.zn. 1C/57/2025, v ktorom konaní však jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol uznesením z 22.8.2025 zamietnutý a na rozhodnutí – v dôsledku nepodania včasného odvolania,
bola vyznačená právoplatnosť 9.9.2025.

20. Z podaní žalobcu z 21.10.2025 a 28.10.2025 nemožno zistiť, čo nimi žalobca sledoval a aký postup
od predsedu súdu či zákonného sudcu ďalej očakával v konaní, ktoré skončilo zamietnutím jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a to bez riadneho následného uplatnenia opravného prostriedku.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu však iná situácia je pri podaní žalobcu prijatom podľa prijímacej
pečiatky 10.11.2025, ktoré obsahuje všetky náležitosti (nového) návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 132 a § 326 ods. 1 CSP.

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Návrh žalobcu z 10.11.2025, hoci na prvý pohľad totožný s návrhom z 8.7.2025 nemožno pokladať
len za jeho opakovanie či doplnenie, keďže tento podľa jeho obsahu a argumentácie reaguje aj

na obdobie nasledujúce po pôvodnom návrhu z 8.7.2025, či po vydaní uznesenia 1C/57/2025-44
z 22.8.2025. Podanie napríklad obsahuje fotodokumentáciu podľa žalobcu nezákonného plombovania
jeho káblov z 1.8.2025 či poukaz na podľa jeho názoru nezákonné odpojenie od elektriny, ku ktorému
došlo 31.7.2025 a 12.9.2025.

24. Odvolací súd má za to, že podanie žalobcu z 10.11.2025 bolo potrebné vyhodnotiť ako nový návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzajúci zo skutkového stavu čiastočne zmeneného oproti
pôvodnému návrhu z 8.7.2025, na ktorý rozhodnutie z 22.8.2025 pochopiteľne nemohlo reagovať a toto
skoršie rozhodnutie teda nemôže zakladať prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k novému návrhu.

25. Pokiaľ súd prvej inštancie predmetné podanie žalobcu z 10.11.2025 vyhodnotil ako vadné a neúplné
podľa § 129 CSP, nepostupoval správne. Opačný výklad by mohol znamenať odňatie prístupu k súdu
v neprospech žalobcu.

26. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie z 12.11.2025

v rozsahu, v ktorom podanie žalobcu z 10.11.2025 bolo odmietnuté a vec v tomto rozsahu
vrátil prvoinštančnému súdu. Jeho úlohou bude vysporiadať sa s návrhom žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia a o tomto samostatne rozhodnúť. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu však
v žiadnom prípade neprejudikuje budúce rozhodnutie súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého opodstatnenosť vyhodnotí súd v zmysle zásad už ustálených súdnou

praxou podstatných pre rozhodovanie o danom type návrhu.

27. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa
konanie skončí.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).