Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200894
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200894.5

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, právne zastúpeného JUDr. Michalom Kizákom, advokátom so sídlom Masarykova 2, Prešov, proti
odporkyni D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., právne zastúpenej JUDr. Mikulášom Pavlikom, ml.,
advokátom so sídlom, E. B. XX, F., v konaní o zapretie otcovstva k maloletej B. B., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a D. E., nar. XX.XX.XXXX proti A. B., nar. XX.XX.XXXX právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

III. Navrhovateľ, A. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý uhradiť D. E., nar. XX.XX.XXXX na účet jej

právneho zástupcu trovy konania vo výške 644,95 Eur, a to do pätnástich dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX na zapretie jeho
otcovstva k maloletej B. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.09.2025 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Kolízny opatrovník a matka maloletej prostredníctvom
právneho zástupcu podaniami doručenými súdu dňa 06.10.2025 so späťvzatím vyslovili súhlas, pričom
matka už vo vyjadrení k návrhu vo veci samej zo dňa 15.04.2025, ktorým rozporovala tvrdenia
navrhovateľa uvedené v jeho návrhu na zapretie otcovstva žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov

konania vo výške 100 %.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.6. S ohľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh na zapretie otcovstva v celom
rozsahu späť, súd konanie výrokom I tohto uznesenia zastavil, nakoľko nesúhlas so späťvzatím návrhu
nevyjadril žiaden z účastníkov tohto konania. Keďže konanie o určenie rodičovstva sa môže začať len na

návrh, súd v tomto konaní neskúmal, či je potrebné v konaní pokračovať v zmysle ust. § 29 ods. 2 CMP.

7. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. V mimosporových súdnych konaniach vedených podľa právnej úpravy Civilného mimosporového
poriadku platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní
platí. Každý z účastníkov si znáša sám svoje trovy, ktoré v konaní zaplatil. Z tejto zásady existujú

v platnej právnej úprave aj výnimky, pričom jednou z nich je ustanovenie § 53 CMP, ktoré pripúšťa v ňom
uvedených konaniach (vrátane konania o zapretie otcovstva) rozhodnutie o náhrade trov konania na
základe zásady úspechu v konaní, v prípade ak to možno spravodlivo požadovať. K aplikácii uvedeného
zákonného ustanovenia samotný zákonodarca uviedol, že je úlohou súdu individuálne posúdiť možnosť
v týchto konaniach priznať náhradu trov konania, ako aj rozsah takto priznanej náhrady s ohľadom

na okolnosti konkrétneho prípadu. Na základe týchto okolností je dôvodné od navrhovateľa, ktorý
nebol úspešný, požadovať náhradu trov konania, ktoré vznikli úspešnému účastníkovi konania.
Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom meradlom pre nárok na
náhradu trov je miera úspechu vo veci (k tomu pozri aj uznesenie NS SR sp. zn. 2Obo/89/2010 zo dňa

13.10.2010).

16. V prejednávanej veci má súd za preukázané, že zistený stav odôvodňuje priznanie nároku na
náhradu trov konania matke maloletej, nakoľko navrhovateľ podal návrh, ktorý sa ukázal ako nedôvodný
(k späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu vykonaného znaleckého dokazovania, ktoré v podstate so

stopercentnou pravdepodobnosťou potvrdilo otcovstvo navrhovateľa), čím matke maloletého dieťaťa
vznikli náklady spojené s bránením jej práv bez jej zapríčinenia, ktoré si v súlade s ust. § 57 CMP
uplatnila už pri svojom prvom procesnom úkone, ktorým sa bránila tvrdeniam navrhovateľa. Aj keď súd
vo veci samej pre späťvzatie podaného návrhu nerozhodol rozsudkom, na základe doposiaľ vykonaného
dokazovanie je jednoznačné, že matka maloletej by mala v konaní plný úspech, pričom súd považuje za

spravodlivé priznať jej nárok na náhradu trov konania, nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania sa
podľa názoru súdu nepreukázalo, že by matka svojim konaním či správaním zapríčinila na strane otca
také pochybnosti, ktoré by bolo možné považovať za dôvodné pre podanie návrhu na zapretie otcovstva
k jeho dcére. Súd tiež poukazuje na to, že samotný otec mal v tejto otázke pochybnosti a o tom, ženie je otcom maloletej nebol ani sám plne presvedčený, nakoľko na základe jeho návrhu tunajší súd
uznesením sp. zn.: 11P/52/2025-19 zo dňa 13.06.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
upravil jeho styk s maloletou, a to s cieľom zachovania ich vzájomnej citovej väzby. Navyše, matka sa po

celý čas nebránila tomu, aby bolo otcovstvo potvrdené prostredníctvom analýzy DNA, čo podľa názoru
bolo možné vykonať aj mimosúdne. Na základe uvedených skutočností preto tunajší súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia.

17. Matka maloletého dieťaťa si prostredníctvom právneho zástupcu na základe výzvy súdu, v ktorej

súd poukázal na ustanovenie § 58 CMP, kedy je povinný v konečnom rozhodnutí rozhodnúť aj o výške
trov konania, tieto trovy vyčíslila, pričom na strane matky nešlo o splnenie súdom uloženej povinnosti,
ale o jej právo, ktoré mohla, ale nemusela využiť, nakoľko súd by pri svojom ďalšom procesnom postupe
vychádzal z obsahu súdneho spisu.

18. Na základe predloženého vyčíslenia súd skúmal výšku trov konania. Hodnota veci v prípade konania

o určenie rodičovstva nie je určiteľná, preto je základnou sadzbou tarifnej odmeny 1/13 výpočtového
základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami, teda odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2025 je 114,15 Eur.

19. Z vyčíslenia ďalej vyplýva, že právny zástupca prevzal dňa 14.04.2025 zastúpenie matky maloletej

(č.l. 22 spisu), pričom dňa 22.04.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie k návrhu vo veci samej zo dňa
15.04.2025 (č.l. 21 spisu). Následne sa právny zástupca dňa 02.06.2025 od 11:30 hod. do 11:59 hod.
zúčastnil na pojednávaní s matkou maloletého dieťaťa (č.l. 27 - 28). Podaním zo dňa 12.09.2025 sa
právny zástupca na základe výzvy súdu písomne vyjadril k doručenému znaleckému posudku, ktorý bol
v konaní vypracovaný na základe návrhu navrhovateľa (č.l. 53 spisu). Dňa 06.10.2025 na základe výzvy

súdu právny zástupca vyjadril súhlas matky maloletej so späťvzatím návrhu (č.l. 68).

20. Súd všetky tieto vykonané úkony považuje za účelné, smerujúce k riadnemu zastupovaniu matky
maloletej a k hájeniu jej oprávnených záujmov v tomto konaní. Súd priznal matke maloletej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom výška ňou uplatnených odmien za poskytnutie právnej

služby advokátom predstavuje spolu sumu 570,75 Eur. (5x 114,15 Eur).

21. Okrem nároku na odmenu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb má právny zástupca ku každému úkonu právnej
služby nárok aj na náhradu hotových výdavkov podľa ustanovenia § 15 písm. a) v spojení s ustanovením

§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, ktorá je pre rok 2025 vo výške 14,84 EUr a prislúcha ku každému
z vykonaných úkonov. Spolu preto náhrada hotových výdavkov k 5 úkonom právnej služby predstavuje
sumu 74,20 Eur.

22. Na základe uvedeného súd priznal matke maloletej výrokom III tohto uznesenia trovy právneho

zastúpenia spolu v sume 644,95 Eur, ktoré uložil navrhovateľovi uhradiť na účet jej právneho zástupcu
v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

23. Pre úplnosť na záver súd uvádza, že v tomto konaní trovy štátu nevznikli, nakoľko odmena
anáhradahotovýchvýdavkovzavykonanéznaleckédokazovanievsume481,35Eur,ktorébolipriznané

ustanovenej znalkyni uznesením sp. zn.: 11Pc/8/2025-72 zo dňa 13.10.2025, boli uhradené zo zálohy
zloženej navrhovateľom, ktorý na základe uznesenia sp. zn.: 11Pc/8/2025-32 zo dňa 05.06.2025 zložil
na účet súdu sumu 500,- Eur. Pre navrhovateľa v zmysle citovanej právnej úpravy platí, že tento si
vzniknuté trovy pozostávajúce z trov znaleckého dokazovania ako aj trov právneho zastúpenia platí sám,
nárok na ich náhradu nemá. Zo strany súdu mu bude vrátený preplatok z preddavku na trovy znaleckého

dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)