Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373444
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125373444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 11Csp/53/2025

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B., C. (D. E. A. F.,
C.), G.: XX XXX XXX, H. H. I. XXX/X, XXX XX A., právne zastúpeného KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., XXX XX, v konaní o zaplatenie 274,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 11Csp/53/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 274,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 9,- eur od 25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 207,- eur od 24.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4,61 eur od 26.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,- eur od
24.10.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 11Csp/53/2025

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
26.08.2025, opravenou v návrhu dňa 28.08.2025, postúpenou pre nedoručenie platobného rozkazu
žalovanému Okresnému súdu Martin dňa 24.10.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 274,61 eur, spolu s príslušenstvom.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 12.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti H. K., C. so sídlom A. XX, A., IČO: XX XXX XXX na
žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň právny predchodca žalobcu H. K. oznámil v súlade
s ustanovením § 524 a nasl. OZ žalovanému. Bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 03.04.2023 na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb a uzavretím tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ako aj dodatkami. Právny predchodca žalobcu podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9,- eur, splatná dňa

XX.XX.XXXX,
- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 207,- eur, splatná dňa
XX.XX.XXXX,
- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 4,61 eur, splatná dňa
XX.XX.XXXX,

- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,- eur, splatná dňa
XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu vystavené faktúry, pričom ho právny predchodca žalobcu upomienkami na ich úhradu
opakovane vyzýval, naposledy upozornením na jednorazové vyúčtovanie dňa XX.XX.XXXX,

upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek uvedeným upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Keďže je žalovaný
s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy žalovanému neboli doručené do vlastných rúk, nakoľko
na uvedenú adresu Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica žalovanému nebol
doručený. Z týchto dôvodov potom Okresný súd Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX vec postúpil
Okresnému súdu Martin, ktorý zisťoval pobyt žalovaného. F. L. D. I. L. za účelom doručenia žaloby
a všetkých vyjadrení žalovanému mestská polícia súdu oznámila, že vykonala preverovanie pobytu

žalovaného, pričom zistila, že na uvedenej adrese sa nezdržiava. Zároveň súdu oznámili, že nemajú
vedomosť o súčasnom pobyte žalovaného.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak za b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku súd vo veci, keďže
išlo o drobný spor nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia

pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 03.02.2026
sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

9. Obchodná spoločnosť H. K., C., so sídlom A. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX (právny
predchodca žalobcu) v pozícií poskytovateľa uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v pozícií účastníka, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal vykonať aktiváciu
poskytovania služieb a SIM karty na zariadenie H. M. C., pričom miestom poskytovania služieb malo byť

v zmysle zmluvy územie Slovenskej republiky špecifikované vo Všeobecných obchodných podmienkach
poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
sietespoločnostiH.K.,C..Cenazaposkytovanéslužbybolastanovenáplatnýmcenníkomažalovanýsa
ju zaviazal uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo vystavenej faktúre po konci zúčtovacieho
obdobia, okrem predplatených služieb. Podpisom uvedenej zmluvy žalovaný potvrdil, že sa oboznámil

so všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavreté medzi spoločnosťou H. K., C. ako postupcom
aspoločnosťoužalobcuakopostupníkombolapohľadávka,ktorájepredmetomtohtokonaniapostúpenána žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. O postúpení pohľadávky
právny predchodca žalobcu žalovaného oboznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň ho vyzval na
úhradu dlžnej sumy. Súčasne žalovaného upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou cestou.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkov je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách,
ktorú súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaný zmluvu podpísal ako fyzická osoba – nepodnikateľ, s uvedením trvalého pobytu,

rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako
spotrebiteľ podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné služby prostredníctvom mobilnej siete,
so zvolenými programami služieb. V zmluve sa žalovaný zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu za
zariadenie a poskytovanie služieb. Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytované

služby vyúčtované faktúrami nesplnil, čím porušil zmluvné podmienky. Práve z titulu nezaplatených
faktúr si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 274,61 eur a súd konštatuje, že žaloba bola v tejto časti
podaná dôvodne.

21. Súd mal ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne
legitimovaným na jej vymáhanie. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil,
žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do
konania,aniskutkovétvrdeniažalobcunebolizostranyžalovanéhorozporované.Nazákladeuvedenéhosúd dospel k záveru, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby
v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie

úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže
výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., súd aj tento
nárok žalobcovi priznal a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania potrebný na účelné uplatňovanie práva
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 11Csp/53/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 03.02.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa