Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Cr/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325206982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:1325206982.2

Uznesenie

67Cr/2/2025

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Katarínou Zdechovanovou, v spore žalobcu:

AGROREAL-VM, s.r.o,, so sídlom Lesná 1524/85, 932 01 Veľký Meder, IČO: 44 872 801, právne zastúp.:
JUDr. Marek Čuhák, advokát, so sídlom Ružová dolina 8, 821 01 Bratislava, IČO: 52 940 624 proti
žalovanému: AGROSERVIS spol. s r.o., so sídlom Hadovská cesta 6, 945 01 Komárno, IČO: 31 441
751, právne zastúp.: JUDr. Eva Horniaková, advokátka so sídlom J. Kozáčeka 6, 960 01 Zvolen, IČO:
45 029 008, o námietke proti rozhodcovi, rozhodujúc o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

67Cr/2/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd žalobcovi v r a c i ačasť zaplateného súdneho poplatku vo výške 40 Eur.

IV. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 40 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

67Cr/2/2025

1. Žalobca sa podaním doručeným pôvodne Mestskému súdu Bratislava III dňa 11.09.2025 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil stanoveného rozhodcu z konania a rozhodovania vo veci
vedenej Arbitrážnym súdom so sídlom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2500000871. Nakoľko Mestský

súd Bratislava III nebol na prejednanie tejto veci miestne príslušný v zmysle § 20 písm. d) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), postúpil vec dňa 16.09.2025 tunajšiemu súdu
na prejednanie a rozhodnutie.

2. Tunajší súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, na čo následne žalovaný vo svojom
vyjadrení uviedol, že návrh podaný na rozhodcovskom súde zobral späť z dôvodu hospodárnosti a

účelnosti, keďže žalobca už v tomto rozhodcovskom konaní namietal zaujatosť rozhodcu a neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy a avizoval ďalšie súdne spory. Námietku zaujatosti rozhodcu podanú zo stranyžalobcu považoval žalovaný za nedôvodnú, keďže neboli preukázané žiadne objektívne okolnosti
spochybňujúce nestrannosť rozhodcu, a tvrdenia žalobcu sú založené len na domnienkach. Samotný
kolegiálny alebo profesionálny vzťah medzi právnym zástupcom účastníka konania a rozhodcom

nezakladá zaujatosť. Žalobca podľa názoru žalovaného uzavrel rozhodcovskú doložku vedome a bez
včasných námietok, pričom jeho postup je účelový a smeruje k oddialeniu plnenia záväzku.

3. Dňa 17.12.2025 bolo súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom
uviedol, že žalobu berie v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný zobral

návrh v rozhodcovskom konaní bez bližšieho odôvodnenia späť. V dôsledku tohto dispozitívneho
úkonu žalovaného uskutočneného v rozhodcovskom konaní vydal rozhodcovský súd dňa 20.10.2025
uznesenie, ktorým rozhodcovské konanie zastavil. Späťvzatím návrhu vo veci námietky zaujatosti
rozhodcu rozhodcovského súdu teda odpadol spor, v ktorom mal dotknutý rozhodca rozhodovať, návrh
žalobcu v tomto súdnom konaní sa tak stal bezpredmetným v dôsledku konania žalovaného a z
uvedeného dôvodu je žalovaný podľa názoru žalobcu stranou, ktorá zavinila nevyhnutnosť zastavenia

konania aj v tejto veci.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu žaloby dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlas
žalovaného nie je potrebný.

8. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so
späťvzatím v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia §
145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel

žalobu zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po
začatí konania alebo v jeho inom úkone, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. V danom prípade žalovaný svojím postupom, spočívajúcim v späťvzatí
návrhu v rozhodcovskom konaní až po tom, čo bolo začaté konanie o námietke zaujatosti rozhodcu
rozhodcovského súdu, spôsobil, že žalobca bol nútený vziať späť žalobu aj v súdnom konaní sp. zn.

67Cr/2/2025 o námietke zaujatosti. Tým, že zanikol samotný spor, v ktorom mal rozhodca rozhodovať,
stal sa návrh žalobcu bezpredmetným výlučne v dôsledku konania žalovaného. Z tohto dôvodu je
potrebné považovať žalovaného za stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania aj v tejto veci.
Z uvedeného dôvodu súd potom o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. (II. výrok uznesenia)12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 50 Eur a konanie bolo zastavené (pred
prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 10 Eur, v
zodpovedajúcej výške 40 Eur (50 Eur – 10 Eur), a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III. a IV. výrok uznesenia)

Poučenie:

67Cr/2/2025

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. a IV. odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 CSP).