Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124200090
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124200090.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a
členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: Silverside Financial
services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpeného: VIVID LEGAL,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: Ž. S.Š. J., narodená
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, Š., o zaplatenie 8.942,07 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej

proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného Mestského súdu Bratislava III č.k. 70Cb/72/2024 - 153 zo dňa
05.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej voči rozsudku pre zmeškanie žalovaného Mestského
súdu Bratislava III č.k. 70Cb/72/2024 - 153 zo dňa 05.03.2025 odmieta.

II. Žalobcovi súd proti žalovanej priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe, ktorou
sa žalobca domáhal zaplatenia istiny, špecifikovanej v záhlaví tohto rozhodnutia, s príslušenstvom,
titulom nezaplatených splátok úveru z úverovej zmluvy, uzatvorenej dňa 13.05.2019 medzi žalobcom a
spoločnosťou L.e.L. Office, s.r.o. v písomnej forme, pričom žalovaná bola ručiteľom dlžníka na základe
písomného ručiteľského vyhlásenia zo dňa 13.05.2019.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:
„3. Uznesením č.k. 70Cb/72/2024-124 zo dňa 24.05.2024 súd uložil žalovanej, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Zároveň súd žalovanú v uznesení poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie spolu s poučením bolo žalovanej doručené dňa

09.07.2024, tá však naň žiadnym spôsobom nereagovala a k žalobe sa nevyjadrila.
...
5. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 273 C.s.p., súd rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Verejné vyhlásenie rozsudku súd určil na termín 05.03.2025, ktorý v súlade s § 219 ods. 3
C.s.p. oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.“

3. Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného Mestského súdu Bratislava III č.k. 70Cb/72/2024 - 153 zo

dňa 05.03.2025 podala včas odvolanie žalovaná, ktorá tvrdila, že na vydanie napadnutého rozsudku
neboli splnené podmienky. Žalovaná podané odvolanie odôvodnila nasledovne:4. „Žalovaná ako konateľ spoločnosti uzatvoril dňa 13.05.2019 so žalobcom „Zmluvu o úvere„ číslo 110
069 084 vo výške 6.500,-eur., kde žalovaná poskytla žalobcovi ručiteľské vyhlásenie.
Žalobca si od žalovanej ku dnešnému dňu, nárokuje istinu vo výške 6.260,04,-eur, kde vymáhaný nárok

oprávneného sa nezakladá na skutkovej podstate veci, je v rozpore so skutočnou výškou istiny, ktorú si
nárokuje žalobca a je nižšia ako žalobca uvádza.
Žalobca si nárokuje od žalovanej úrok vo výške 4.877,36,-eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 280,-eur a vyčíslený úrok vo výške 3.526,45,-eur, kde žalovaná poukazuje na skutočnosť, že
vymáhané čiastky úrokov a náklady, nezodpovedajú skutkovej podstatou veci a sú v rozpore.

Žalovaný dňa 24.09.2024 uzatvoril so splnomocneným zástupcom žalobcu -Advokátska kancelária Mgr.
Lukáš Szabo, s.r.o., IČO : 50 743 601, Senická 3801/14, 811 04 Bratislava, Dohodu o postupných
splátkachposkytnutéhoúveručíslo:110064084,vovýške200,-eurmesačne,ktoréŽalovanýpravidelne
spláca a zasiela od 28.10.2024, na číslo účtu Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod v.s.
XXXXXXXXX, ktoré uviedol splnomocnený zástupca žalobcu.
Žalovanánazákladehoreuvedenýchskutočnostítoutocestoupodávanávrhnazrušenierozsudkupodľa

§273 písm. a) s návrhom na opätovné konanie, nakoľko výška vymáhaného nároku, sa nezakladá na
skutkovej podstate veci, a je v rozpore s tvrdeniami žalobcu, nakoľko žalovaná ešte pred vydaním -
Rozsudku v mene Slovenskej republiky, vedeného pod spisovou značkou číslo: 70Cb/72/2024 uzatvorila
dňa 24.09.2024 so splnomocneným zástupcom Žalobcu „Dohodu o postupných splátkach„, ktoré do
dnešného dňa pravidelne spláca v stanovenej výške.“

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 21.05.2025, v ktorom vyjadril názor, že
odvolacia argumentácia žalovanej nie je dôvodná, pretože nie sú splnené podmienky podľa ustanovení
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), a to
ani z hľadiska ustanovení § 277 o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ako ani ustanovení o
odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalobca bol názoru, že na vydanie napadnutého rozsudku boli splnené zákonom požadované
podmienky, a to:
- žalovaná sa nedostavila na pojednávanie hoci bola naň riadne a včas predvolaná a zároveň bola v
predvolaní poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
- žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa žalobcu podané odvolanie neobsahuje podmienky pre zrušenie napadnutého rozsudku.
Poukázal na to, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
sú odlišné procesné inštitúty. Pri odvolaní strana namieta nesplnenie niektorej procesnej podmienky na
jeho vydanie, kým pri návrhu na zrušenie boli splnené všetky podmienky na jeho vydanie, no strana
žiada o odpustenie tej okolnosti, ktorá bola príčinou jeho vydania. Súbežné uplatnenie týchto inštitútov je

z ich povahy vylúčené, pretože buď strana tvrdí, že lehotu na vyjadrenie zmeškala z ospravedlniteľného
dôvodu, alebo, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca
uviedol, že obsah odvolania nenapĺňa ani jeden z týchto inštitútov.
8. Podľa žalobcu je podané odvolanie (obsahujúce aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie) v
podstate vyjadrením k žalobe. Toto podanie je zmätočné, pretože z neho nie je zrejmé, či sa žalovaný

domáha zrušenia napadnutého rozsudku postupom podľa ust. § 281 CSP. V danom prípade neexistovali
žiadne výnimočné okolnosti, pre ktoré by napadnutý rozsudok nebolo možné vydať.
9. Žalobca dodal, že žalovaná bola počas celého konania nečinná, pričom jeho prvá procesná aktivita
spočíva v podaní odvolania. Žalobca preto považoval vydanie napadnutého rozsudku za spravodlivé
a zákonné.

10. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.
11. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.
13.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.
14. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

15. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
16. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
17.Podľa§380ods.1CSP/Viazanosťodvolacímidôvodmi/odvolacísúdjeodvolacímidôvodmiviazaný.

18. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
19. Podľa § 161 ods. 1 CSP /Skúmanie procesných podmienok/, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").
20. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.
21. Podľa § 366 CSP /Novoty v odvolacom konaní/, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
22. Predmetom odvolania je rozsudok pre zmeškanie žalovaného, vydaný podľa § 273 CSP, pričom

žalovaná napadnutému rozsudku a postupu súdu prvej inštancie vytýkala, že na vydanie takéhoto
rozhodnutia neboli splnené podmienky. Uvedený dôvod predstavuje jediný prípustný dôvod odvolania
voči rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP), preto odvolací súd konštatuje, že boli splnené
podmienky na meritórny odvolací prieskum napadnutého rozsudku.
23. Nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaná videla v podstate v tom, že

uplatnený nárok nie je dôvodný v dôsledku toho, že so žalobcom uzatvorila dohodu o splátkach, ktorú
plní.
24. Odvolací súd úvodom zdôrazňuje, že predmetom prieskumu odvolacieho súdu v prípade podania
odvolania podľa § 356 písm. b) CSP je výlučne posúdenie, či boli na strane súdu prvej inštancie splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 CSP s tým, že pri tomto

prieskume je odvolací súd viazaný rozsahom podaného odvolania ako aj odvolacími dôvodmi (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP).
25. Odvolací súd úvodom poznamenáva, že v podanom odvolaní odvolateľka neuviedla ktoré, resp. aké
zákonné podmienky nemali byť zo strany súdu prvej inštancie splnené pre to, aby súd I. inštancie mohol
v prejednávanej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

26. Splnenie formálnych, zákonom ustanovených podmienok na vydanie napadnutého rozsudku
odvolateľka nenamietala.
27. Je nesporné, že formálne podmienky, vymedzené v § 273 CSP, v danom prípade splnené boli. Súd
I. inštancie ich splnenie konštatoval v odseku 3 napadnutého rozsudku.
28. 34. Z praxe najvyšších súdnych autorít je zjavné, že postupne sa presadil názor, že vypätý

formalizmus pri kontumácii nie je žiaduci, a treba brať do úvahy aj materiálne okolnosti prípadu.
Napríklad najvyšší súd v uznesení sp. zn. 2Obdo 54/2022 z 20. 12. 2022 (R 2/2023) formuluje ako
materiálnu podmienku kontumácie pre zmeškanie vyjadrenia (§ 273 CSP) presvedčivosť žaloby, keď
konštatuje, že „Súd pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, okrem
splnenia formálnych predpokladov uvedených v § 273 CSP zváži aj to, či tvrdenia žalobcu sú dostatočne

presvedčivé, prípadne, či nie sú rozporné.“
...
29. 37. Po dôslednom vyhodnotení všetkých okolností priebehu sporu v ich vzájomnej súvislosti dovolací
súd dospel k záveru, že v danom prípade nešlo o hraničnú situáciu, kedy by bolo namieste, aby súdy
nižších inštancií napriek splneniu všetkých zákonom predpokladaných podmienok pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalovaného, mali upustiť od procesného postupu založeného aktívnym žalobcom,
navrhujúcim kontumáciu, a tomuto návrhu nevyhovieť. Vo vzťahu k rozhodnutiu formou rozsudku pre
zmeškanie podľa § 274 CSP súdom prvej inštancie a následnému odmietnutiu odvolania žalovaného
odvolacím súdom tak nemožno konštatovať nesprávnosť ich procesného postupu, zakladajúcuporušenie práva dovolateľa na spravodlivý proces. Dovolací súd má za to, že v danom prípade
neexistuje pochybnosť o tom, že všetky zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 274 CSP boli
splnené, pričom odvolací súd nekonal pri preskúmavaní postupu súdu prvej inštancie formalisticky alebo

arbitrárne. /rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2025 zo dňa 29.07.2025/
30. Na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie sa okrem splnenia formálnych podmienok vyžaduje aj
naplnenie materiálnych podmienok, ktoré predstavujú zváženie toho, či podaná žaloba s prílohami
je dostatočne presvedčivá, resp. či tvrdenia v nej nie sú rozporné (viď vyššie citované rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR).

31.Žalovanávšaknesplneniemateriálnychpodmienokprevydanienapadnutéhorozsudkunenamietala,
keďže jej odvolanie obsahovalo výlučne skutkové tvrdenia, ktorými spochybňovala uplatnený nárok.
Dôvody, ktoré uviedla žalovaná v odvolaní, nemožno považovať za námietku voči nesplneniu
materiálnych dôvodov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože aj naplnenie tejto podmienky je
potrebné posudzovať ku dňu vydania napadnutého rozsudku, pričom žalovaná ich prvý krát uplatnila
v podanom odvolaní. Ak by aj skutočnosti, ktoré žalovaná namietala v odvolaní boli dôvodné, v čase

vydania napadnutého rozsudku neboli obsahom súdneho spisu a to práve z dôvodu, ktorý viedol k
vydaniu napadnutého rozsudku, t.j. z dôvodu, že žalovaná sa k uplatnenej žalobe nevyjadrila vôbec.
Jedná sa o nové skutočnosti, ktoré predstavujú neprípustné novoty v odvolacom konaní, na ktoré
odvolací súd pre nesplnenie podmienok podľa § 366 písm. d) CSP nemohol prihliadnuť vôbec.
32. Odvolacie dôvody, uplatnené žalovanou nie sú dôvodmi, ktoré by spochybňovali naplnenie

formálnych alebo materiálnych podmienok, naplnenie ktorých zákon (CSP) vyžaduje na vydanie
rozsudku pre zmeškanie.
33. Odvolací súd preto odvolanie žalovanej ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže
žalovaná v podanom odvolaní neoznačila ani nepreukázala žiadnu konkrétnu podmienku, nesplnenie
ktorej by súdu I. inštancie bránilo rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP.

34.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§255ods.1vspojenís§
262ods.1a§396ods.1CSPaúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovodvolaciehokonania
v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).