Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124377614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Ladičkovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124377614.10

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 64 948 242, Česká republika, ktorá podniká na území
Slovenskej republiky prostredníctvom: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 251 336, zast.
ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 708 771, proti

žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D. E., zast.: Advokátska kancelária
GOGA a spol., s.r.o., Kupeckého 4, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 863 947, v konaní o
zaplatenie 212.855,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
12.09.2024 domáhal zaplatenia istiny vo výške 212.855,60 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2026 žalovaný oznámil, že na majetok pôvodne
žalovaného 2. (A. B.) bol vyhlásený konkurz uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 33Cb/4/202

zo dňa 02.02.2026, zverejnený dňa 05.02.2026. Konkurz je teda vyhlásený s právnymi účinkami dňa
06.02.2026. Vzhľadom na uvedené má byť prebiehajúce konanie ex offo zastavené, nakoľko sa v
nej uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, resp. je sčasti aj vylúčená z
uspokojenia. Žalovaný 2. má za to, že nie je možné uplatniť zásadu úspechu, keďže konanie neskončilo
rozhodnutím o merite veci a nie je možné uplatniť ani zásadu zavinenia, keďže nie je priama príčinná
súvislosť medzi s vyhlásením konkurzu a zastavením tohto konania zavinením žalovaného. V prípade,

že by bol súd iného názoru, žalovaný 2. navrhuje náhrada trov konaní nepriznať z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktorými sú vyhlásenie osobného bankrotu na majetok žalovaného 2., z čoho
vyplýva mimoriadne nepriaznivá majetková situácia žalovaného 2., čím by sa vytvoril nepomer medzi
povinnosťou hmotne zasiahnutého žalovaného 2. a zanedbateľnou stratou na strane žalobcu z titulu
nepriznania trov konania. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2026 žalovaný doplnil svoj
návrh na rozhodnutie o trovách v zmysle § 257, t.j. nepriznať stranám náhradu trov konania z dôvodov

hodných osobitného zreteľa, a to o poukázanie na stabilnú rozhodovaciu prax súdov v porovnateľných
veciach. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach v sp. zn. 4CoKR/60/2024 zo dňa 27. 11.
2025, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/204/2023 zo dňa 27. 11. 2024, uznesenie
Mestského súdu Košice sp. zn. K3-7Csp/44/2022 zo dňa 14. 10. 2025, uznesenie Krajského súd v
Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoCsp/33/2025 zo dňa 14. 01.2026, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/172/2022 zo dňa 27.04.2023.3. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,,ZKR“), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol

vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca
pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude
za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti
s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)
príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola

prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom

konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára

5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Z uznesenia Mestského súdu Košice sp. zn. 33OdK/4/2026 zo dňa 02.02.2026, ktoré bolo
zverejnené v insolvenčnom registri dňa 05.02.2026 má súd za preukázané, že na majetok dlžníka: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D. E., ktorý je v tomto konaní žalovaným bol vyhlásený
konkurz, pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený: JUDr. Ivan Hric, so sídlom

kancelárie: Ing. Kožucha 8, 052 01 Spišská Nová Ves, zn. správcu: S1886.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz súd podľa § 167e ods.
1 ZKR konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné

osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia
podmienok vyžadovaných ustanovením § 167e ods. 1 ZKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurz na
majetok žalovaného. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania voči žalovanému z dôvodu vyhlásenie
konkurzu súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení konania
žiadnej zo strán sporu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).