Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Cb/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205592
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6625205592.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľa: GEOFARMA s.r.o., so sídlom 182, 985 12 Tuhár,
IČO: 47 256 494, proti odporcovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX D.,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd odporcovi voči navrhovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 30.12.2025 a postúpeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 08.01.2026 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi nariadenia neodkladného
opatrenia v nasledovnom znení:

„Súd zakazuje žalovanému ako štatutárnemu orgánu žalobcu konať bez predchádzajúceho súhlasu
valného zhromaždenia ohľadom predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom,
dania do nájmu, vloženia do majetku inej obchodnej spoločnosti, nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
žalobcu evidované E. F. G., katastrálny odbor, na liste vlastníctva XXXX, k.ú. H. a to pozemky KN „C":

Parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 418 m2

Parc.č. XXXX, Trvalý trávny porast o výmere 6922 m2
Parc.č, XXXX/X, lesný pozemok o výmere 2940 m2
Parc.č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 2841 m2
Parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere 3603 m2
Parc.č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 1871 m2
Parc.č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 409 m2

Parc.č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 2820 m2
Parc.č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 17200 m2
Parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2
Parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2
Parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 139 m2
Parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49 m.2

Parc.č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 5986 m2
Parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 11264 m2
Parc.č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie a nádvorie o výmere 18 m2
Parc.č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie a nádvorie o výmere 16 m2
Parc.č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie a nádvorie o výmere 16 m2
Parc.č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 4560 m2

Parc.č. XXXX/XXX, lesný pozemok o výmere 9913 m2
Parc.č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 1434 m2Parc.č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 612 m2

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania, vo výške vyčíslenej v uznesení

o trovách konania.“

2. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že odporca ako jeden z jeho konateľov, zapísaný v obchodnom
registri s oprávnením konať za spoločnosť samostatne, konal v rozpore s obmedzeniami vyplývajúcimi
zo spoločenskej zmluvy, keď bez predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia uzavrel kúpnu

zmluvu o prevode dotknutých nehnuteľností na kupujúceho – spoločnosť VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL
RUŽINÁ, s.r.o. za kúpnu cenu 100.000,- Eur. Navrhovateľ uviedol, že pri náhodnej kontrole zapísaných
údajov v katastri nehnuteľností zistil, že bez jeho akéhokoľvek vedomia bolo E. F. G., katastrálny odbor
doručené podanie, v zmysle ktorého je na LV č. XXXX pre k. ú. H. zapísaná plomba pre konanie
B.. Dňa 29.12.2025 navrhovateľ zistil, že na LV č. XXXX pribudla ďalšia plomba B., ktorá sa týka
ďalšiehoprevodunehnuteľnostízakúpnucenu750.000,-EurzospoločnostiVÁPENCOVÝPRIEMYSEL

RUŽINÁ, s.r.o. na ďalšieho kupujúceho – spoločnosť EUROFINANCE s.r.o., IČO 35 813 270, so sídlom
Slovenská 393/13, 900 31 Stupava, ktorého konateľom je odporca a ktorého adresa sídla je zhodná s
trvalým bydliskom odporcu. Navrhovateľ uviedol, že samotný prevod dotknutých nehnuteľností považuje
za neplatný z dôvodov rozporu právneho úkonu so spoločenskou zmluvou a následne naplnením zásady
nemo plus iuris transfere potest quam ipse habet. pričom vzhľadom k tomu, že vklad nebol povolený je

dôležité, aby súd vydal toto neodkladné opatrenie a zakázal odporcovi konať mimo rámca spoločenskej
zmluvy. Nariadením neodkladného opatrenia sa mal podľa tvrdenia navrhovateľa zabezpečiť účel
konania, ktorým je odstránenie zápisu plomby a obnovenie predošlého stavu. Navrhovateľ mal za
to, že je potrebné bezprostredne upraviť pomery, aby sa zabránilo ďalšiemu nakladaniu s majetkom
navrhovateľa a vzniku nenapraviteľnej ujmy.

3. Navrhovateľ na podporu a preukázanie svojich tvrdení pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nasledovné listinné dôkazy: fotokópia spoločenskej zmluvy, výpis z Obchodného registra
navrhovateľa, výpis z obchodného registra VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL RUŽINÁ, s.r.o., Kúpna zmluva
z 18.12.2025 + Návrh na začatie katastrálneho konania zo dňa 19.12.2025, Kúpna zmluva z 22.12.2025

+ Návrh na začatie katastrálneho konania zo dňa 22.12.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Súd uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré

umožňuje súdu v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom za predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
jeho nariadenie, na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku,
ktorému je nutné poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnená naliehavá potreba bezodkladne
upraviť pomery sporových strán. Konanie o nariadení neodkladného opatrenia je výnimočným druhom

konania, kedy súd bez zistenia skutkového stavu rozhoduje iba na princípe osvedčenia a neodkladné
opatrenie nariaďuje voči subjektu bez toho, aby sa povinný subjekt mal vôbec možnosť vyjadriť k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda bez toho, aby mal možnosť sa efektívne procesne
brániť voči návrhu. Práve z tohto dôvodu je možné neodkladné opatrenie nariadiť skutočne iba v
týchto výnimočných prípadoch. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda minimálne

osvedčenie existencie práva, osvedčenie ohrozenia tohto práva a zároveň aj osvedčenie takých
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov.9. Navrhovateľ žiadal neodkladné opatrenia nariadiť z dôvodu, aby došlo k odstráneniu zápisu plomby
na LV č. XXXX pre k. ú. H. vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa
a obnoveniu predošlého stavu, čím by sa zamedzil výkon sporného zápisu zmeny vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam. Súd v rámci preverovania skutkového stavu a procesných podmienok vykonal dňa
14.01.2026 lustráciu v katastri nehnuteľností prostredníctvom Portálu ESKN zistil, že k uvedenému
dňu je na LV č. XXXX, k. ú. H., ako výlučný vlastník zapísaný subjekt VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL
RUŽINÁ, s.r.o., so sídlom Tuhár 182, 985 12 Tuhár, IČO: 36 013 412. Ako titul nadobudnutia je v katastri
nehnuteľností zapísaná Kúpna zmluva a dodatok č. 1 č. B./XXXX zo dňa 05.01.2026 - v.z.2/26.

10. Vzhľadom na uvedené zistenia súd konštatuje, že v priebehu konania o nariadenie neodkladného
opatrenia došlo k zásadnej zmene skutkových okolností, ktorá zakladá dôvod na zamietnutie návrhu.
Primárnym účelom navrhovaného neodkladného opatrenia malo byť zamedzenie prevodu vlastníckeho
práva z majetku navrhovateľa na tretie osoby konaním odporcu z pozície konateľa v spoločnosti
navrhovateľa. Keďže však k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech tretej osoby už došlo,

nehnuteľnosti v čase rozhodovania súdu už netvoria majetkový substrát navrhovateľa, tzn. v čase
rozhodovania o neodkladnom opatrení nebola osvedčená existencia práva.

11.Zataktozistenéhoskutkovéhostavuzostranysúduodpadlapotrebabezprostrednejúpravypomerov
tak, ako ju navrhoval navrhovateľ. Odporca už z titulu funkcie konateľa navrhovateľa nemá právnu ani

faktickú možnosť s nehnuteľnosťami nakladať, keďže tie sú vo vlastníctve tretieho subjektu. Navrhované
neodkladné opatrenie sa tak stalo neúčinným a nevykonateľným, nakoľko ním nie je možné spätne
zvrátiť už vykonaný zápis v katastri nehnuteľností, ani ním nemožno obmedziť vlastnícke právo tretej
osoby, ktorá nie je stranou tohto konania.

12.Súduzatvára,ženavrhovateľomtvrdenýnárok(ochranavlastníctvapredneoprávnenýmnakladaním
konateľa) už v čase rozhodovania nie je možné zabezpečiť navrhovaným spôsobom. Ak došlo k
prevodu vlastníctva v rozpore so zákonom alebo spoločenskou zmluvou, navrhovateľovi prislúchajú iné
prostriedky právnej ochrany (napr. žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu alebo žaloba o náhradu
škody), avšak inštitút neodkladného opatrenia smerujúci proti konateľovi vo vzťahu k majetku, ktorý už

navrhovateľ nevlastní, stratil svoj opodstatnený účel.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol. (výrok I. uznesenia)

14. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodoval podľa §
255 ods. 1 CSP. Keďže odporca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, súd týmto
rozhodnutím, ktorým sa toto konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP) rozhodol, že mu voči navrhovateľovi

prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2
CSP). (výrok II. uznesenia)

16. Súd na okraj poznamenáva, že v priebehu konania bolo súdu doručené podanie – späťvzatie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré v mene navrhovateľa podpísal odporca ako jeho
konateľ. Súd na toto podanie pri rozhodovaní neprihliadal, nakoľko v danom prípade je zrejmé, že
medzi záujmami navrhovateľa (spoločnosti) a odporcu (konateľa) existuje priamy konflikt, nakoľko
predmetom konania je práve napadnutie neoprávneného konania tohto konateľa. Keďže odporca ako
štatutárny orgán navrhovateľa urobil procesný úkon (späťvzatie), ktorým fakticky smeroval k zastaveniu

konania vedeného proti nemu samému, ide o zjavné zneužitie zastupiteľského oprávnenia v neprospech
navrhovateľa a podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno naň prihliadať (II. ÚS 165/2020).
Súd preto v záujme ochrany procesných práv navrhovateľa na toto späťvzatie neprihliadal a o návrhu
rozhodol meritórne (zamietnutím z dôvodu zmeny skutkového stavu), čím eliminoval situáciu, kedy by
si odporca „odstránil“ súdny spor vlastným procesným úkonom.

17. Súd ďalej uvádza, že do súdneho spisu bolo v priebehu konania doručené vyjadrenie
spoločnosti VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL RUŽINÁ, s.r.o., ktorá však nie je stranou tohto konania
(neoprávnenou osobou) a preto naň súd neprihliadal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP) na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie urobené v listinnej

podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).