Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Cb/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:3126202139.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA TOP ESTATES, s.r.o., IČO: 36276065,
so sídlom Bottova 1, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: Mgr. Martin Paškala,
advokát, IČO: 30792215, Zahradnícka 27, 81107 Bratislava 1, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
B. C. XX, XXXXX B. C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.02.2026 sa žalobca domáhal voči
žalovanej nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

„Žalovaná je povinná odstrániť všetky príspevky (posty) a fotografie obsahujúce slovné označenie ,,RE/
MAX“ alebo obrázok teplovzdušného balóna, rozdeleného horizontálne na tri farebné časti; horná časť
je červená; stredná časť je biela a zobrazuje slovo ,,RE/MAX“ modrými písmenami s červenou lomkou;
spodnáčasťbalónajemodrá,ktorézverejnilanasociálnejsietiFacebookprostredníctvomužívateľského
profilu: A. B., D.. – realitný maklér.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že:

2.1. žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá disponuje právom užívať medzinárodnú patentovú
koncepciu pre rozvoj a činnosť realitných kancelárií označenú ako ,,RE/MAX“, pričom slovné označenie
RE/MAX, obrazová ochranná známka ,,baloon design“ a kombinovaná ochranná známka ,,bar design“,

sú zapísané Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (ďalej len ,,EUIPO“). Žalobca je ďalej
oprávnený ďalším subjektom udeľovať za odplatu právo užívať patentovú koncepciu na území
Slovenskejrepubliky(región).Totoprávosavočitretímsubjektomrealizujenazákladeprávnehoinštitútu
poskytovania franšízy. Sám žalobca sa na svojom webovom sídle označuje ako RE/MAX Slovensko
(zrejme v tejto súvislosti odkázal na E.);

2.2. žalovaná podniká v oblasti realitnej činnosti prostredníctvom obchodných spoločností MSS, s.r.o.,
IČO: 43999514, so sídlom I. Bukovčana 5, 841 08 Bratislava (ďalej aj ako ,,MSS“) a NaMax SK s.r.o.,
IČO: 51999374, so sídlom Zemianske Podhradie 78, 913 07 Zemianske Podhradie (ďalej aj ako ,,NaMax
SK“), v ktorých je spoločníčkou a konateľkou. Žalovaná počas spolupráce so žalobcom používala
označenie RE/MAX NaMax ešte v roku 2025, ako to vyplýva aj zo statusov a fotografií žalovanej na jej
facebookovom profile A. B., D.. – realitný maklér (zrejme v tejto súvislosti odkázal na E.);2.3.poslednázmluvaofranšízemedzižalobcomaMSSskončiladňa02.03.2025.Poslednýdeňplatnosti
predmetnej zmluvy uviedla žalovaná na sociálnych sieťach vrátane facebookového profilu A. B., D.. –
realitný maklér, že mení obchodný názov, ale zostáva ,,NAMAX“;

2.4. žalovaná predáva tie isté pozemky, ktoré predávala pod ochrannou známkou RE/MAX aj pod
novou značkou UPgreat NAMAX, ale ponechala na svojom facebookovom profile stále aj fotky so
slovným označením RE/MAX ako aj s obrazovým označením teplovzdušného balóna vo farbách RE/
MAX a slovným označením RE/MAX NaMax.

2.5. žalovaná bola upozornená profilom ,,F. B.“, že svojimi uvedenými príspevkami na facebookovom
profile parazituje na značke RE/MAX (poznámka súdu: žalobca do návrhu zahrnul výtlačok obrazovky,
v ktorom uvedený užívateľ uviedol ,,REMAX=NAMAX“);

2.6. žalobca má za to, že žalovaná sa dopúšťa nekalosúťažného konania a to vyvolávaním

nebezpečenstva zámeny, keď ponechala v statusoch a fotografiách na svojom facebookovom profile „A.
B., D.. – realitný maklér“ statusy a fotografie obsahujúce slovné označenie RE/MAX ako aj obrazové
označenie teplovzdušného balóna vo farbách RE/MAX. Toto jej konanie môže napĺňať aj skutkovú
podstatu nekalosúťažného konania parazitovanie na povesti, keďže medzi klientmi („F. B.“) dochádza
k zamieňaniu so systémom realitných služieb RE/MAX, ich stotožňovaniu, dojmu ich prepojenosti či

spriaznenosti, čo jednoznačne napĺňa znaky parazitovania na povesti;

2.7. žalobca uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia by došlo k trvalej úprave pomerov medzi
stranami a tým by bol zabezpečený účel sledovaný týmto návrhom – ukončenie nekalosúťažného
konania voči žalobcovi. Žalobca si je vedomý aj porušovaniu práva k ochrannej známke RE/MAX, tým

že žalovaná používa označenie NAMAX, ktoré obsahuje dominantnú časť označenia REMAX, ale z
pozície oprávneného užívateľa, nie však vlastníka ochrannej známky RE/MAX, mu neprináleží viesť
spor o ochrane práv z ochrannej známky. V tomto smere hrá úlohu aj pasívna legitimácia, keď v spore o
odstránenie statusov a fotografií je pasívne legitimovaná žalovaná, o ktorej facebookový profil sa jedná,
tak pri spore o porušovanie práv k ochrannej známke by bola pasívne legitimovaná spoločnosť MSS.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
nasledovné prílohy: Výpis z EUIPO – slovná ochranná známka, výpis z EUIPO – obrazová ochranná
známka, výtlačky obrazovky (screenshoty) statusov z facebookového profilu žalovanej, Zmluva
o franšíze.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či žalobca dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej veci,
v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé.
Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe ničím nepodloženého tvrdenia žalobcu,
resp. na základe domnienky a fikcie bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti
o osobách účastníkov a o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Pri posudzovaní návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe stojacich rozdielnych práv
a záujmov žalobcu a žalovaného, pričom musí zároveň starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné
zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah súdu do vzťahu týchto
strán a do ich práv. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, i keď môže byť niekedy pre stranu sporu obtiažna. V zmysle rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.“

13. Nakoľko súd rozhoduje o podanom návrhu v pomerne krátkej lehote a spravidla bez nariadenia
pojednávaniaabezvýsluchu,jezprocesnéhohľadiskazásadnýmaurčujúcimprejehorozhodovanielen
obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je aj v zmysle vyššie uvedených
skutočností žalobca povinný osvedčiť všetky relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých odvodzuje splnenie

zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na

strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania, teda aj konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

15. Sám žalobca uvádza, že mu neprináleží viesť spor o ochrane práv z ochrannej známky. Súd

vydedukoval, že žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od svojho tvrdenia, že je oprávneným
užívateľom označenia RE/MAX, resp, „disponuje právom užívať medzinárodnú patentovú koncepciu pre
rozvoj a činnosť realitných kancelárií označenú ako ,,RE/MAX“ a je ďalej oprávnený udeľovať za odplatu
ďalším subjektom právo užívať patentovú koncepciu na území Slovenskej republiky“.

16. Žalobca tvrdí, že žalovaná sa dopúšťa nekalosúťažného konania, a to vyvolávaním nebezpečenstva
zámeny [§ 47 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka] a parazitovaním na povesti [§ 48 Obchodného
zákonníka].

17. Súd dospel k záveru, že žalobca v spore nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, ktorá sa odvíja

od jeho oprávnenia používať označenia chránené dotknutými ochrannými známkami EÚ. Žalobca síce
uvedenú skutočnosť v návrhu tvrdil, ale ničím ju neosvedčil a z priložených dôkazov táto skutočnosť
rovnako nevyplýva. Ani z predložených výpisov k ochranným známkam EÚ nevyplýva, že by prípadná
licencia bola zapísaná v registri ochranných známok EÚ [čl. 111 ods. 3 písm. j) Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie].

18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené ani ďalšie podmienky.19. Žalobca tvrdil, že medzi stranami je potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Zároveň návrh odôvodnil
statusmi žalovanej na jej facebookovom profile dňa 02.03.2025, 03.03.2025, 20.09.2024 a 15.05.2025.
K poslednému spornému statusu došlo pred cca. 10 mesiacmi. S ohľadom na uvedený časový odstup

medzi spornými statusmi a podaním návrhu na súd dospel súd k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov.

20. Nekalosúťažné konanie žalovanej malo spočívať v tom, že na svojom facebookovom ponechala
statusy a fotografie obsahujúce slovné označenie RE/MAX ako aj obrazové označenie teplovzdušného

balóna vo farbách RE/MAX. Spolupráca žalobcu so spoločnosťou MSS (za ktorú konala žalovaná)
mala trvať do 2. 3. 2025. Z predložených výtlačkov statusov žalovanej nevyplýva, že by po 2. 3.
2025 uverejňovala statusy obsahujúce označenia chránené dotknutými ochrannými známkami EÚ.
Žalobca nerozporuje právo žalovanej uverejňovať statusy obsahujúce označenia chránené dotknutými
ochrannými známkami EÚ do 2. 3. 2025, preto súd nevyhodnotil ponechanie týchto statusov na
facebookovom profile žalovanej za protiprávne.

21. Žalobca tvrdil, že žalovaný porušuje práva k ochrannej známke RE/MAX, tým že používa označenie
NAMAX, ktoré obsahuje dominantnú časť označenia REMAX. Napriek tomu, že sa žalobca nedomáhal
ochrany titulom práv k ochranným známkam tak súd uvádza, že označenia RE/MAX a NAMAX kolidujú
v časti „MAX“. Slovo „max“ je odvodené od slova „maximálne“ a je bežne používané, pričom nemá

rozlišovaciu spôsobilosť. Teda konštatovanie o zásahu do práva k ochrannej známke nemožno odvíjať
len od používania slova „max“. Aktuálna judikatúra SD EÚ pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny
označení so slabými alebo nedištinktívnymi prvkami vychádza predovšetkým z rozsudku C-705/17
„Hansson“, resp. „ROSLAGSÖL“, z ktorého vyplýva, že:
- opisné prvky, prvky bez rozlišovacej spôsobilosti (nedištinktívne prvky) alebo prvky s nízkou

rozlišovacou spôsobilosťou nemožno pri celkovom dojme vo všeobecnosti považovať za dominantné;
- opisné prvky, prvky bez rozlišovacej spôsobilosti alebo s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou
kombinovanej ochrannej známky, majú vo všeobecnosti nižšiu váhu v rámci analýzy podobnosti
označení než prvky s vyššou rozlišovacou spôsobilosťou;
- pokiaľ označenia kolidujú v opisných prvkoch, prvkoch bez rozlišovacej spôsobilosti alebo s nízkou

rozlišovacou spôsobilosťou celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny bude viesť ku konštatovaniu
existencie uvedenej pravdepodobnosti len výnimočne;
- zistenie pravdepodobnosti zámeny vedie totiž k ochrane určitej kombinácie prvkov bez toho, aby bol
opisný prvok chránený ako taký. V dôsledku toho sa majiteľ kombinovanej ochrannej známky v žiadnom
prípade nemôže domáhať výlučného práva iba k časti ochrannej známky.

22. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol
(I. výrok uznesenia).

23. Nakoľko súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žalobca nemal úspech v konaní.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na zásadu úspechu [§ 255 ods. 1 CSP], a to
aj pri zohľadnení, že o náhrade trov konania žalovaného nerozhodoval, keďže sa mu toto uznesenie
nedoručuje [§ 331 ods. 1 CSP].

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

pričom odvolanie sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).