Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202374
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého A.

B., nar. XX.XX.XXXX, toho času v starostlivosti Reedukačného centra B., so sídlom B., C. X/XX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. XXXX/XX a H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., v konaní o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Ústavná výchova nariadená nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 8P/31/2021-350 zo dňa 23.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
11CoP/125/2024-377 zo dňa 28.01.2025 sa od právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vykonávať v

Reedukačnom centre B., so sídlom B., C. K. X/XX.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 8P/31/2021-350 zo dňa 23.05.2024 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/125/2024-377 zo dňa 28.01.2025 v časti výroku o
mieste výkonu ústavnej výchovy.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k. 8P/166/2025-40 zo dňa 10.10.2025.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2025 súd ex offo – z úradnej povinnosti začal konanie
o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti maloletého A.. Konanie sa začalo viesť pod sp.
zn. 8P/171/2025. Súd odôvodnil začatie konania tým, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
07.10.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka
2942/60A (ďalej len ako „ÚPSVaR Malacky“) domáhal vydania neodkladného opatrenia podľa § 367
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým by súd nariadil Reedukačnému centru J.,

K. B. L. XX, M. B., odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti M. N. B., C. K. X/XX (ďalej len „RC B.“).
Uznesením č. k. 8P/166/2025 - 40 zo dňa 13.10.2025, tunajší súd vo výroku I. nariadil Reedukačnému
centru J. odovzdať maloletého A. do starostlivosti Reedukačného centra B., vo výroku II. rozhodol o
zmene prijímateľa výživného a vo výroku III. rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu
najdlhšie šesť mesiacov od vydania neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľ vo veci neodkladného opatrenia - ÚPSVaR Malacky na pojednávaní dňa 17.03.2026

navrhol, aby bolo rozhodnuté o zmene zariadenia a pokračovaní ústavnej starostlivosti nad maloletým
A. v RC B..3. Matka sa na pojednávanie nariadené na deň 17.03.2026 nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
o odročenie pojednávania nepožiadala. Doručenie uznesenia o začatí konania má vykázané dňom
14.11.2025 s poukazom na ust. § 112 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), doručenie

predvolania na pojednávanie má vykázané dňom 10.02.2026 takisto fikciou doručenia, nakoľko si
zásielku neprevzala v odbernej lehote. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP
s poukazom na ustanovenie § 31 CMP vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti za súčasného
rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky).

4. Otec sa na pojednávanie nariadené na deň 17.03.2026 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Doručenie uznesenia o začatí konania má vykázané dňom
03.12.2025 s poukazom na ust. § 112 CSP, doručenie predvolania na pojednávanie má vykázané dňom
20.01.2026 takisto fikciou doručenia, nakoľko si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom k tomu
súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP s poukazom na ustanovenie § 31 CMP vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov

konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).
5. Na pojednávaní dňa 17.03.2026 tunajší súd vypočul maloletého A., ktorý po primeranom zákonnom
poučení uviedol, že súhlasí s premiestnením do RC B., s postupom je uzrozumený, chápe vysvetlenie
súdu o postupe vo veci .
6. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 17.03.2026 uviedol, že na základe výsledkov

dočasného pobytu maloletého A. v RC B. súhlasí so zmenou výkonu ústavnej starostlivosti nad
maloletým A. s tým, že jednak na základe výsledkov adaptačného procesu, postoja starej matky (ak
bude mať záujem na opätovnom zverení dieťaťa do jej starostlivosti) a správania sa maloletého A. budú
pracovať na tom, aby sa maloletý A. vrátil do rodinného prostredia u starej matky.
7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky na pojednávaní dňa 17.03.2026 uviedol, že vzhľadom

na vykonané dokazovanie a skutočnosti prebraté na pojednávaní sa prikláňa k návrhu na zmenu
zariadenia ústavnej starostlivosti, keďže maloletý A. tak bude bližšie k starej matke, bude môcť dokončiť
základnúškoluatedatotoopatreniebudezabezpečovaťnajlepšízáujemdieťaťaaprispejekzachovaniu
rodinných väzieb.

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, vypočul starú matku maloletého
A., oboznámil sa s rodným listom maloletého dieťaťa, rozsudkom č. k. 8P/31/2021-350 zo dňa
23.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/125/2024-377 zo dňa
28.01.2025, správou ÚPSVaR Malacky zo dňa 07.10.2025, správou Reedukačného centra J. zo dňa
24.06.2025, uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/166/2025-40 zo dňa 10.10.2025, správou ÚPSVaR

Malacky zo dňa 11.03.2026 vrátane jej príloh – správou Reedukačného centra B. zo dňa 02.03.2026,
ako aj s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný právny a skutkový stav:
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/31/2021-350 zo dňa 23.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č. k. 11CoP/125/2024-377 zo dňa 28.01.2025 súd nariadil nad maloletým A. ústavnú
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Reedukačnom centre J., so sídlom M. B., B. L. J. XX (ďalej len „RC J.“),

matku a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. výživným každého vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase
mesačne počnúc právoplatnosťou daného rozhodnutia na účet RC J., s účinnosťou od právoplatnosti
daného rozhodnutia zrušil neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k 9P/63/2022- 25 zo dňa 05.04.2022
a zároveň daným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9P/26/2014-51 zo

dňa 02.10.2014 v časti výroku o zverení maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
a v časti určenia výživného.
Uznesením č. k. 8P/166/2025-40 zo dňa 10.10.2025 tunajší súd výrokom I. nariadil RC Čerenčany
odovzdať maloletého A. do starostlivosti RC B.,. výrokom II. rozhodol o tom, že týmto uznesením sa
mení rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/125/2024-377 zo dňa 28.01.2025 v časti príjemcu

výživného a to tak, že matka i otec sú povinní prispievať na výživu maloletého A. výživným každý vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou daného rozhodnutia na účet RC
B., výrokom III. rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu najdlhšie šesť mesiacov
od vydania neodkladného opatrenia.

9. Stará matka na pojednávaní dňa 17.03.2026 uviedla, že súhlasí so zmenou zariadenia ústavnej
starostlivosti. Vyjadrila sa, že aj podľa jej názoru bude v záujme maloletého A., aby ukončil základnú
školu v RC B., zároveň deklarovala záujem o zverenie maloletého späť do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a podanie návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Stará matkauviedla, že o matke maloletého nemá žiadnu vedomosť, otec maloletého – jej syn sa aktuálne zdržuje
u nej doma.
10. Zo správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 11.03.2026 tunajší súd zistil, že maloletý A. nastúpil do

RC B. dňa 14.10.2025. Zo správy vyplynulo, že ÚPSVaR Malacky navštívil dňa 04.11.2025 maloletého
A. v zariadení a vykonal pohovor s maloletým dieťaťom, pričom maloletý A. uviedol, že v zariadení
sa cíti dobre, v bodovacom systéme má pozitívne hodnotenie, so spolubývajúcimi vychádza dobre,
zatiaľ však nemá dôverných kamarátov. Maloletý uviedol, že bola v zariadení situácia, kedy sa musel
ovládať, aby nedošlo k napadnutiu, nakoľko iný chovanec v zariadení mu podľa jeho vyjadrenia

„liezol na nervy“. Maloletý uviedol, že je v každodennom kontakte so starou matkou, raz ho bola
spoločne s dedkom navštíviť. Maloletý sa počas pohovoru dopytoval na možnosti ukončenia ústavnej
starostlivosti a návrat do rodinného prostredia k starej matke. ÚPSVaR Malacky uviedol, že maloletý
ma dobré študijné výsledky, deklaroval záujem návštevy starej matky počas vianočných prázdnin, čomu
prispôsoboval svoje chovanie; o otca záujem nejaví. Z hodnotenia adaptačnej fázy maloletého A. v
RC B. zo dňa 15.11.2025 vypracovaného pracovníkmi zariadenia vyplynulo, že maloletý adaptačné

obdobie zvládol bez závažnejších problémov. Maloletý A. má rád spravodlivosť, pociťuje frustráciu z
toho, koľkými zariadeniami si prešiel. Pri individuálnej komunikácii je otvorený, rozpráva o rodine, o
spolužiakoch,uvedomujesisvojechyby,chcesazlepšiťanapredovať,poabsolvovanídeviatehoročníka
by chcel študovať študijný odbor automechanik, ktorý ale v zariadení RC B. nie je možné študovať.
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Malacky vykonalo dňa 05.01.2026

neohlásené sociálne šetrenie v prirodzenom rodinnom prostredí počas krátkodobého pobytu maloletého
A. v domácnosti starej matky. Maloletý A. uviedol, že na krátkodobom pobyte u starej matky je od
18.12.2025, v domácnosti pomáha, dodržiava večierku a slušne sa správa, čo nám potvrdili aj starí
rodičiamaloletého(starámatkasmanželom).VianočnésviatkytrávilmaloletýA.spolusostarýmirodičmi
a svojím otcom, ktorý sa nachádzal v domácnosti starej matky, nakoľko bol prepustený z psychiatrickej

liečebne a nemá kde bývať. Maloletý ani otec maloletého nemajú navzájom záujem o nadviazanie
vzťahu, v domácnosti sa akceptujú, v uvedenom období nedošlo ku konfliktom medzi maloletým a
otcom. Dňa 10.02.2026 pracovníci oddelenia sociálnoprávnej ochrana detí a sociálnej kurately ÚPSVaR
Malacky navštívili maloletého A. v RC B. a zároveň vykonali pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že má
informáciu od starej matky o predvolaní na súdne pojednávanie na dňa 17.03.2026, zároveň uviedol,

že stará matka zamýšľa podať návrh na súd o zrušenie ústavnej starostlivosti maloletého. Maloletý
opätovne avizoval svoj záujem o štúdium na strednej škole automobilovej vo H. H. F.. Uvedené mu
chcú umožniť aj zamestnanci RC B., nakoľko maloletý v zariadení nemá problémové správanie. Zo
správy M. B. zo dňa 02.03.2026 vyplýva, že adaptačný proces maloletého A. v zariadení prebehol bez
výrazných komplikácií. V C. roku 2025/2026 navštevuje 9. ročník ZŠ, dosahuje veľmi dobré výsledky,

na vyučovacích hodinách pracuje aktívne, poväčšine samostatne, ak sa mu nedarí, býva nervózny.
V kolektíve je kamarátsky, kamarátov si vyberá, začína inklinovať k horším žiakom a vtedy používa
vulgarizmy. V poslednom období, najmä v škole, slovne aj fyzicky provokuje spolužiakov, na upozornenie
reaguje ospravedlnením sa, no o chvíľu provokuje znova. Nevhodné slovné komentáre používa aj
voči dospelým, inak autority rešpektuje. Pravidlá zariadenia dodržiava, nepoškodzuje zariadenia v RC

B.. ÚPSVaR Malacky uviedol, že maloletý A. je umiestnený v skupine s otvoreným režimom, dobre
spolupracuje s vychovávateľmi, snaží sa byť priateľský a spoločenský, často robí srandy a následne
skúša tykanie. Vyjadril sa, že v skupine má maloletý postavenie na strednom hierarchickom stupni,
niekedy nevie odhadnúť hranice svojho správania, pred ostatnými chlapcami sa rád predvádza, preto je
potrebné ho občas usmerniť. Uviedol, že maloletý A. sa vzhľadom k jeho zdravotnému znevýhodneniu

nevenuješportu,zaujímasahlavneopočítačovútechnikuavideohry,rádhráspoločenskéhry-šach,rád
sipozrieniečonáučnévTV.Správanievočidospelýmosobámmáslušné,alejehoneustáledokazovanie
si vlastnej pravdy býva často aj pre dospelých obťažujúce. Je potrebné niekoľkokrát mu opakovať, aby
pochopil, čo sa od neho vyžaduje. Zároveň uviedol, že v sociálnej sfére má maloletý skreslené predstavy
o bežnom fungovaní rodiny, absentujú u neho vedomosti súvisiace so zabezpečením bežného chodu

a financovaním domácnosti. V pracovnej činnosti je dôležité ho kontrolovať a viesť ho k správnemu
konaniu, výchovný prostriedok, ktorý ho vie posunúť vpred, je vhodne zvolená pochvala. V závere správy
ÚPSVaR Malacky uviedol, že maloletý A. má záujem študovať na strednej odbornej škole automobilovej
v O. P. H., kde bola podaná aj prihláška na jeho ďalšie vzdelávanie. V prípade, pokiaľ by starí rodičia
(stará matka) prejavili záujem zobrať si maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, zariadenie M.

B. je za ukončenie reedukácie ku dňu 30.06.2026, nakoľko maloletý nemá v zariadení žiadne výrazné
problémy. Záverom uviedol, že ak by nebolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí
s tým, aby ústavná starostlivosť bola naďalej zabezpečovaná v RC B..
11. Matka maloletého sa zdržiava na neznámom mieste, o maloleté dieťa dlhodobo nejaví záujem.12. Otec maloletého dieťaťa bol prepustený z psychiatrickej nemocnice, v súčasnosti dočasne býva
u starej matky maloletého dieťaťa – svojej matky. Záujem o dieťa nejaví.
13. Stará matka je starobná dôchodkyňa, maloletý k nej aktuálne chodí na návštevné pobyty, stará matky

deklaruje záujem podať návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. a jeho zverenie do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti.
14.MaloletýA.vsúčasnostinavštevuje9.ročníkzákladnejškoly,dosahujeveľmidobrévýsledky,pracuje
aktívne, má záujem študovať na strednej odbornej škole automobilovej v O. P. H., kde bola podaná aj
prihláška na vzdelávanie. V zariadení nemá výraznejšie problémy, adaptoval sa dobre, navštevuje starú

matku v jej domácom prostredí, nie sú zaznamenané žiadne výchovné problémy počas návštev.
15. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

16. Podľa článku 9 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,
musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať
pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami
dieťaťa.
17. Podľa článku 5 písm. c), g) h) Dohovoru o právach dieťaťa, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny a
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi
osobami.

18. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
19. Podľa článku 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, štátny orgán nemôže
do výkonu tohto práva zasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné
v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho

blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo na
ochranu práv a slobôd iných.
20. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa maloletého týkajú. Pokiaľ ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať
a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale s ohľadom na in concreto okolnosti spočívajúce v

danosti prípadne v absencii nielen „technických“ podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný
vývoj maloletého (bytové predpoklady, dochádzka do školy alebo na voľnočasové aktivity, lekárska
starostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne (či už pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého
ku každému z rodičov, zvlášť ak o kvalite týchto väzieb vypovedá nestranné znalecké posúdenie (nález
Ústavného súdu SR z 19.9.2018, sp. zn. I. ÚS 216/2018.)

21. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, s poukazom na skutočnosť, že pobyt maloletého A. v RC
J. nebol pre neho naďalej prínosný, práve naopak, spôsoboval, že sa opätovne zhoršilo správanie
maloletého dieťaťa. Maloletý A. spočiatku prešiel v RC J. stabilizačným obdobím, počas ktorého sa
mu podarilo zlepšiť psychický stav, naučil sa dodržiavať pravidlá zariadenia. Stabilita dosiahnutá
v tomto centre bola pozitívnym výsledkom starostlivosti a opatrení, avšak bolo potrebné zohľadniť

aj ďalšie významné skutočnosti týkajúce sa jeho rodinných väzieb a celkového blaha maloletého
dieťaťa, ktoré sa časom menia. RC J. sa nachádza vo väčšej vzdialenosti od pôvodného rodinného
prostredia maloletého u jeho starej matky (Q.), keď aj napriek nariadenej ústavnej starostlivosti sú
rodinné väzby maloletého zachované aspoň smerom k starej matke a plnia dôležitú emočnú a sociálnu
funkciu v jeho živote. Maloletý svoju starú matku pravidelne navštevoval, trávil u nej krátkodobé

pobyty počas prázdnin a sviatkov, stará matka bola jediným príbuzným, ktorý maloletému poskytoval
citovú oporu a prejavoval o neho záujem, pričom v súčasnosti vzhľadom na vzdialenosť RC J. od
bydliska starej matky nebolo možné realizovať častejšie, pravidelné krátkodobé pobyty maloletého
u starej matky (napr. každý víkend), ktoré by významne prispeli k stabilizácii maloletého a k jeho pocitu
bezpečia. Maloletý začal svoju nespokojnosť demonštrovať formou útekov a porušovaním pravidiel

zariadenia, čo jasne naznačovalo jeho frustráciu a potrebu zmeny prostredia, ktoré by bolo bližšie k
rodinným väzbám a sociálnym záujmom. Okamžité premiestnenie maloletého A. do RC B. v zmysle
uznesenia tunajšieho súdu č. k. 8P/166/2025 - 40 zo dňa 10.10.2025 bolo na základe vykonaného
dokazovania jednoznačne v záujme maloletého, ktorý s navrhovanou zmenou zverenia do RC B. ajv súčasnosti súhlasí. RC B. je situované bližšie k miestu bydliska starej matky - Q., čo umožní
častejšie a kvalitnejšie kontakty maloletého s jeho najbližšou vzťahovou osobou – jeho starou matkou,
ktorá sa o maloletého s prestávkami starala od jeho útleho detstva, pričom udržanie a rozšírenie

kontaktov je kľúčové pre emočnú stabilitu maloletého a jeho ďalší rozvoj. Tento presun zároveň podporí
centralizáciu jeho postojov a smerovania nielen k starej matke, ale aj k priateľom a záujmom, ktoré
si vybudoval v jej rodinnom prostredí. Súd pri rozhodovaní vychádzal z princípu najlepšieho záujmu
dieťaťa, pričom zohľadnil jeho rodinné väzby, psychickú pohodu a sociálne začlenenie. Zmena výkonu
ústavnej starostlivosti do RC B. preto plne zodpovedá tomuto princípu a prispeje k stabilizácii, zlepšeniu

správania a celkovému pozitívnemu vývoju maloletého. Je preukázané, že pobytom maloletého v RC
B. prišlo k stabilizáciu výchovných problémov, ktoré mal maloletý v RC J., maloletý nemá nateraz
žiadne výrazné výchovné problémy či už v zariadení alebo v škole a ani na návštevných pobytoch
u starej matky. Pobyty u starej matky sú realizované častejšie, maloletý osobu starej matky akceptuje,
uvedomil si potrebu dodržiavať pravidlá, ktoré sú zo strany starej matky v domácom prostredí nastavené.
Maloletý má veľmi dobré školské výsledky, podal si prihlášku na strednú odbornú školu v O. P. H., čo by

v prípade, že by aj naďalej bol v RC J. nebolo možné. S ohľadom na uvedené je možné konštatovať,
že zmena zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti je pre maloleté dieťa prínosná, jeho situácia sa
stabilizovala a je v najlepšom záujem dieťaťa, aby táto zmena bola stála. Zároveň je potrebné poukázať
na skutočnosť, že v dôsledku zmeny ústavnej starostlivosti prichádza k častejším pobytom maloletého
vdomácnostistarejmatky,kdebolizjejstranyvytvorenépravidláfungovania(zákaznočnéhostretávania

sa maloletého s nevhodnými partiami), obe strany si môžu vytvoriť nový koncept pravidiel, na základe
ktorých stará matka už teraz deklaruje záujem o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
a zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Na základe uvedeného je jednoznačné, že
toto rozhodnutie je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov tunajší
súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. Pri posudzovaní zmeny zariadenia ústavnej starostlivosti bol zo strany súdu aplikovaný test
proporcionality v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k článku 8 Európskeho dohovoru
o ľudských právach. Sledovaný zásah sleduje legitímny cieľ ochrany najlepšieho záujmu maloletého
a podpory rodinného života, pričom zmena zariadenia je spôsobilá tento cieľ dosiahnuť, keďže
vytvára reálny priestor pre zjednotenie rodiny. Zároveň ide o nevyhnutné opatrenie, keďže menej

invazívne prostriedky neboli v danom štádiu dostatočné na zabezpečenie kontaktu a budúceho zverenia
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Dôvody na zmenu zariadenia je možné považovať za
relevantné, nakoľko maloletý začal dosahovať veľmi dobré študijné výsledky, nie sú zaznamenané
žiadne výchovné problémy, maloletý plánuje nastúpiť na strednú školu. Zároveň sú tieto dôvody
dostatočné. Zmena zariadenia ústavnej starostlivosti reflektuje aktuálny vývoj pomerov maloletého A.,

keď bola vytvorená reálna možnosť zjednotenia rodiny a následného zverenia maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, čo predstavuje menej invazívne opatrenie než dlhodobé zotrvanie v ústavnej
starostlivosti. V rámci proporcionality v užšom zmysle je zásah primeraný, nakoľko prínos spočívajúci
v obnove rodinných väzieb a možnosti vyrastať v rodinnom prostredí prevažuje nad zásahom do
doterajšieho umiestnenia, ktoré malo negatívny dopad na maloletého, pričom tunajší súd postupuje s

cieľom minimalizovať negatívne dopady na maloletého v súlade s judikatúrou ESĽP (napr. Neulinger
and Shuruk proti Švajčiarsku, či B. R. a iní proti Nórsku).
23. Záverom súd konštatuje, že zmena zariadenia ústavnej starostlivosti je v danom prípade plne
v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá dlhodobo zdôrazňuje, že zásah
do rodinného života podľa článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach musí smerovať k

opätovnému zjednoteniu rodiny, pokiaľ to okolnosti prípadu umožňujú. ESĽP vo viacerých rozhodnutiach
(napr. K. and T. proti Fínsku, Neulinger and Shuruk proti Švajčiarsku, či B. R. a iní proti Nórsku)
konštatoval, že orgány verejnej moci majú pozitívnu povinnosť aktívne vytvárať podmienky pre obnovu
rodinných väzieb a uprednostniť menej invazívne opatrenia pred trvalým oddelením dieťaťa od rodiny.
V posudzovanom prípade bude práve zmenou zariadenia vytvorená reálna možnosť zjednotenia rodiny

a následného zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, čo predstavuje opatrenie bližšie
k prirodzenému rodinnému prostrediu a je preto v súlade s uvedenými princípmi judikatúry ESĽP.
24. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.
k. 8P/31/2021-350 zo dňa 23.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
11CoP/125/2024-377 zo dňa 28.01.2025 v časti výroku o mieste výkonu ústavnej výchovy.26. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
27. Súd vzhľadom k tomu, že rozhodol o zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, zrušil

neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k. 8P/166/2025-40 zo dňa 10.10.2025.
28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CMP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.