Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101926
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101926.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske
združenie, so sídlom Tulčík 310, 082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta
Rajtáková, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 514 892, proti žalovanému: Ministerstvo
životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava,
za účasti: Poľovnícke združenie Vápenica, so sídlom Zliechov 67, 018 32 Zliechov, IČO: 35 654 554,

v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13141/2025-6.1, č. záznamu 53739/2025
zo dňa 26. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29. decembra 2025, doručenou správnemu súdu v ten istý deň,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13141/2025-6.1, č. záznamu 53739/2025
zo dňa 26. septembra 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný
povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z. o

ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“)
na usmrtenie, držanie a prepravu dvoch jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus
arctos) v katastrálnych územiach A. B. C. D., na ktorých bola vyhlásená mimoriadna situácia vládou
Slovenskej republiky uznesením vlády Slovenskej republiky č. 182/2025 zo dňa 2. apríla 2025, a to vo
vymedzených zónach podľa mapovej prílohy napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo
doručené jedinému účastníkovi administratívneho konania – Poľovnícke združenie Vápenica, so sídlom

Zliechov 67, 018 32 Zliechov, IČO: 35 654 554, dňa 30. septembra 2025.

2. Žalobca v správnej žalobe odvodzuje svoju aktívnu žalobnú legitimáciu s poukazom na jeho status
zainteresovanej verejnosti. Taktiež v správnej žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie mu bolo
doručené dňa 28. októbra 2025 na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa zákona č.
211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o

slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „infozákon“).

3. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
„zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a).4. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

5. Podľa § 69 ods. 5 SSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

6.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

7. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.

8. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

9. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

10. Podľa § 81 ods. 2 písm. r) zákona o ochrane prírody a krajiny všeobecné predpisy o správnom
konaní s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na povolenie výnimky podľa § 40
ods. 3 v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 82 ods. 3 prvej vety zákona o ochrane prírody a krajiny účastníkom konania o vydanie
súhlasu alebo povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad),
je právoplatné.

13. Z obsahu administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca nebol účastníkom
administratívnehokonania.Vtakomtoprípademázainteresovanáverejnosťprávopodaťsprávnužalobu

v osobitnej lehote podľa § 181 ods. 3 SSP, t. j. v dvojmesačnej lehote počínajúc od právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia.

14. Správny súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene, keďže lehota na jej podanie
zainteresovanou verejnosťou podľa § 181 ods. 3 SSP márne uplynula dňa 1. decembra 2025, pričom

žaloba bola podaná až dňa 29. decembra 2025.

15. Napriek tomu, že zákon o ochrane prírody a krajiny vylučuje v konaniach podľa § 81
ods. 2 subsidiárne použitie správneho poriadku a zároveň sám neupravuje moment nadobudnutia
právoplatnosti, rozhodnutia v konaniach podľa tohto ustanovenia musia v nejakom momente

nadobudnúť právoplatnosť. Opačná interpretácia by bola v rozpore s úmyslom zákonodarcu vydávať
také rozhodnutia, ktoré sú právne záväzné (pozitívna stránka materiálnej právoplatnosti rozhodnutia),
a ktoré zakladajú prekážku rozhodnutej veci (negatívna stránka materiálnej právoplatnosti rozhodnutia),
teda rozhodnutia, ktoré sú právoplatné.

16. Ak v zmysle vyššie uvedeného zákonodarca mal záujem ustáliť právoplatnosť rozhodnutí
v konaniach podľa § 81 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny, ale nikde v zákone tak neurobil,
ide o medzeru v zákone, ktorú, aby sa predišlo neželaným následkom, je potrebné vyplniť analógiou.
Najvhodnejšie sa javí túto medzeru vyplniť analógiou so správnym poriadkom napriek tomu, že zákon
o ochrane prírody a krajiny jeho pôsobnosť explicitne vylučuje, a to najmä pre podobnosť predmetu ich

právnej úpravy tak, aby bol čo najlepšie naplnený zmysel či účel zákona (ratio legis).

17. Analógia v správnom práve procesnom bola najvyššími súdnymi autoritami už viackrát pripustená,
atoajvtakýchtoprípadoch,vktorýchosobitnýpredpisvyslovenevylučujeaplikáciusprávnehoporiadku,ale sám neposkytuje komplexnú procesnú úpravu rozhodovania orgánu verejnej správy (porovnaj napr.
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 698/2016-45 zo dňa 22. marca 2017, ods. 30
– 33, alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/68/2011 zo dňa 27. marca

2012, ods. 74).

18. Ak je vzhľadom na vyššie uvedené použitie analógie dôvodné aj prípustné, je potrebné určiť moment
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia ako rozhodnutia, proti ktorému nemožno podať rozklad, per
analogiam podľa § 52 ods. 1 správneho poriadku jeho oznámením, presnejšie v tomto prípade

doručením. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené jedinému účastníkovi administratívneho konania dňa
30. septembra 2025. Napadnuté rozhodnutie sa tak stalo právoplatným dňa 30. septembra 2025.

19. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP by žalobcovi uplynula dňa
30. novembra 2025, čo bol deň pracovného pokoja. Posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby
zainteresovanou verejnosťou proti napadnutému rozhodnutiu sa tak presunul na najbližší pracovný deň,

t. j. 1. december 2025. Žalobca podal žalobu oneskorene, a to až dňa 29. decembra 2025. Zmeškanie
tejto lehoty nemožno odpustiť.

20. Čo sa týka bodu 2 žaloby, v ktorom žalobca konštatuje, že napadnuté rozhodnutie mu bolo
doručené dňa 28. októbra 2025, na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa infozákona,

správny súd túto argumentáciu vo vzťahu k posúdeniu plynutia lehoty na podanie správnej žaloby
považuje za irelevantnú. Začiatok lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 SSP sa nemôže
odvíjať od momentu sprístupnenia informácie v konaní podľa infozákona, tak ako to žalobca uviedol
v podanej správnej žalobe. Bolo by v rozpore s princípom právnej istoty, ak by lehotu na napadnutie
rozhodnutia na správnom súde bolo možné donekonečna „obnovovať“ podávaním nových a nových

žiadostí podľa infozákona. Uvedený právny názor sa stotožňuje aj s rozsudkom Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/49/2022 zo dňa 18. decembra 2024, ods. 22.

21. Na základe uvedených skutočností správny súd správnu žalobu odmietol ako oneskorene podanú
podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v zmysle ktorého ak účastník
konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatným účastníkom konania.

23. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia

treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená,
že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m. m. nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

24. V predmetnej právnej veci žalobca zavinil odmietnutie žaloby tým, že podal správnu žalobu
oneskorene. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania
žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu

trov konania nepriznal, pretože nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahrádzal trovy konania orgánu verejnej správy, ktorý disponuje
zamestnancami s právnickým vzdelaním (§ 168 SSP).

25. O trovách konania ďalšieho účastníka konania správny súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu

trovkonaniapodľa§169SSP,nakoľkonebolisplnenézákonnépodmienkyprepriznanienáhradytrovpre
tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania neuložil takú povinnosť, v súvislosti
s ktorou by mu vznikli trovy konania (§ 169 SSP)26. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie

bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

SSP, je žalovaným Centrum právnej pomoci.