Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201239
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201239.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. X, zastúpeného
Mgr. Ľubicou Dendisovou, advokátkou, so sídlom 036 01 Martin, Holubyho 51/9, IČO: 50 593 021,
proti žalovanej: D. E., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., G. XXX, zastúpená splnomocneným
zástupcom F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – G. H. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:

Žalobca žalovanej D. E., F. D., nar. XX.XX.XXXX, predáva celý svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku
E-KN parc. č. XXXXX-XXXX pôda o výmere 1435 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C.
o veľkosti 29/70-ín a žalovaná D. E., F. D., nar. XX.XX.XXXX tento celý spoluvlastnícky podiel od žalobcu
kupuje za 35,70 eur, keď medzi stranami bola dohodnutá kúpna cena 0,06 eur za 1 m2.

Žalovaná D. E., F. D., nar. XX.XX.XXXX, predáva žalobcovi A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX celý svoj
spoluvlastnícky podiel na pozemku E-KN parc. č. XXXXX-XXXXXX trávny porast o výmere 1930 m2,
zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. o veľkosti 61/420 a žalobca A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX
tento celý spoluvlastnícky podiel od žalovanej D. E. kupuje za kúpnu cenu 16,80 eur, keď medzi stranami

bola dohodnutá kúpna cena 0,06 eur za 1 m2.

Žalovaná D. E., F. D., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 18,90 eur ako vyrovnanie
rozdielu medzi nadobúdanými veľkosťami spoluvlastníckych podielov a to do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Žalovaná D. E., F. D., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje, že umožní vlastníkom pozemku E-KN parc. č.
XXXXX-XXXXXX trávny porast o výmere 1930 m2 prechádzať pešo aj vozidlom cez pozemok E-KN
parc. č. XXXXX-XXXX pôda o výmere 1435 m2 a to v nevyhnutnej miere.

Žalobca a žalovaná D. E. si voči sebe náhradu trov konania neuplatňujú.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2026, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemkom E-KN parc. č. XXXXX-XXXXXX trávny porast o výmere 1930
m2 a E-KN parc. č. XXXXX-XXXX pôda o výmere 1435 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú.
a obec C., a to na žalobcu v podiele 29/70-ín z celku, na I. I. (F. J. K.), zast. Slovenským pozemkovým
fondom (ďalej len ako „SPF“) v podiele 31/105-ín z celku, na C. D. (F. J.), zastúpenú SPF v podiele X/XX-

XXX z celku, na C. J. (F. E.), zastúpenú SPF v podiele 17/140 –ín z celku a na D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., G. XXX v podiele 61/240-ín z celku.2/ Uznesením č. k. 16C/44/2025-36 zo dňa 01.07.2025 súd konanie voči I. I. (F. J. K.), ako aj voči C.
D. (F. J.) a C. J. (F. E.), v žalobe označeným ako žalované 1/ až 3/, zastavil. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.09.2025.

3/ Po právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia stranami sporu ostal žalobca a D. E., nar.
XX.XX.XXXX, pôvodne označená ako žalovaná 4/.

4/ Na nariadenom pojednávaní žalobca a žalovaná (pôvodne žalovaná 4/) uzavreli zmier, v ktorom sa
dohodli na takom vyporiadaní svojich spoluvlastníckych podielov v oboch žalovaných pozemkov, že
každý z nich ostane spoluvlastníkom vždy len jedného z týchto pozemkov.

5/ Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP”), súd
rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi.

6/ Súd uzavretý zmier schválil, keďže tento nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Strany sporu totiž môžu uzavrieť zmier, ktorý obsahovo prekračuje rámec predmetu konania,
tak ako je vymedzený predovšetkým petitom žaloby (str. 559 tzv. Veľkého komentára autorov L. K. D.

E., M., L. K. G. N., O., K. K. J., K. G. D., K. K. J., K. D. P., M. Q. I. I. § XXX O. (R. O. S. J., XXXX).
V danom prípade nebolo možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k žalovaným pozemkom
v celom rozsahu, pretože spoluvlastníčkami pozemkov sú nežijúce osoby a ich spoluvlastnícke podiely
na pozemkoch neboli prejednané v dedičskom konaní. Žalobca a žalovaná sa však vyporiadali zmierom
medzi sebou navzájom uzavretými kúpnymi zmluvami. Zmier je tak obsahovo odlišný od žalobného

petitu, ale vyriešil spor medzi žalobcom a žalovanou, pričom uzavretiu takého zmieru nebráni žiadny
hmotnoprávny, ani procesnoprávny predpis.

7/ Zároveň súd schválil zmier aj v časti, v ktorej sa strany sporu dohodli o náhrade trov konania
tak, že právo na náhradu trov konania nemá žiadna zo strán, keď takto uzavretá dohoda je v súlade

s procesnoprávnymi predpismi upravujúcich náhradu trov konania.

8/ Pokiaľ sa žalobca žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania žalovaných pozemkov aj vo vzťahu
k spoluvlastníckym podielom zapísaným na I. I. (F. J. K.), na C. D. (F. J.) a na C. J. (F. E.), v tejto časti
žalobu zobral späť. Súd preto vo zvyšnej časti (nedotknutej zmierom) konanie zastavil s poukazom na

§ 145 ods. 1 CSP.
9/ Z dôvodu uzavretia zmieru pred prvým pojednávaním vo veci, žalobcovi, podľa § 11 ods. 7 prvá veta
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vzniklo právo na
vrátenie súdneho poplatku, ktorý zaplatil za žalobu, a to v rozsahu 90%. Nakoľko vo veciach súdnych
poplatkov sudca rozhoduje len o sťažnostiach voči rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka, o vrátení

tohto súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti výroku II. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).