Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200502
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.. D. XXX/XXX, C., zaplatenie 127,88 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 127,88 Eur od 11.01.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 127,88 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná
dňa 11.03.2022 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 11.03.2022 s ročným
poistným plnením plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou v termínoch 11.03., 11.06., 11.09.,
11.12., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom

poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od
11.03.2022 do 11.03.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 153,45
Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 38,36 Eur so splatnosťou v termínoch 11.03., 11.06., 11.09.,
11.12.. Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné neeviduje. Žalovaná sa dostala do omeškania
dňa 12.12.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 11.12.2022. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie

dňa 10.01.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má
žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca
poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci
rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku

poistenia. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 127,88 Eur. Zároveň si žalobca voči
žalovanej uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa 11.01.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia.2. Súd vo veci vydal dňa 20.05.2025 Platobný rozkaz, ktorý uznesením sp. zn. 27C/22/2025 zo dňa
12.08.2025 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia žalovanej.

3. Keďže sa žalobu žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd dňa 19.12.2025 zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za
doručenú dňa 04.01.2026. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 20.03.2026 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 09.03.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7. Z poistky súd zistil, že poisťovateľ – žalobca a poistník – žalovaná uzavreli poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 11.3.2022
na neurčito. Poistné sa malo platiť štvrťročne po 38,36 Eur. Ročné poistné predstavovalo sumu 153,45
Eur.

8. Z oznámenia zo dňa 03.02.2023 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 11.01.2023. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške 127,88 Eur.

9. Z upomienky zo dňa 27.12.2022 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že eviduje voči nej

nedoplatok vo výške 153,44 Eur a požiadal ju o úhradu.

10. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

11. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho

dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla. Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovanej hradiť dohodnuté štvrťročné
poistné. Žalobca v žalobe uviedol, že ročné poistné predstavovalo sumu 153,45 Eur, z čoho štvrťročná
splátka bola v sume 38,36 Eur. Táto skutočnosť vyplývala aj z predloženej poistky. Žalobca uviedol,

že žalovaná sa s plnením poistného dostala do omeškania 12.12.2022, nakoľko splatnosť poslednej
splátky poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 11.12.2022, pričom úhrady
žalovanej žalobca neeviduje. Žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, ostala v konaní
nečinná. Súd mal teda za to, že sa naplnil dôvod v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a poistná
zmluva zanikla ku dňu 10.01.2023, t.j. uplynutím lehoty jeden mesiac od jeho splatnosti. Žalobca oznámil

žalovanejzánikpoisteniaoznámenímzodňa03.02.2023.Žalovanejtedavzniklapovinnosťdlžnépoistné
do dňa skončenia trvania poistnej zmluvy žalobcovi zaplatiť. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia
predstavovalo sumu 127,88 Eur. Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžného poistného vo výške
127,88 Eur.

19. Keďže sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania zo sumy 127,88 Eur. Súd žalovanú zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 11.01.2023
(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania, keď základná úroková
sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB

v súlade s § 3 nariadenia vlády o päť percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje
5 %. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 127,88 Eur
od 11.01.2023 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
aj plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).