Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226010128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226010128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovaným A. B. a spol., pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 17.04.2026
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B. C. D. E. F. G. C., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX A.

2/ ml. A. B. J. K. D. C., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX A.

sa uznávajú v i n n ý m i , že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 10.08.2025 v čase o 23.25 hod. bez povolenia a vedomia

oprávnenej osoby vošli cez neuzamknutú bránku do dvora rodinného domu na pozemok číslo parcely
C 1836/1 nachádzajúci sa na D. E. s popisným číslom XXX/XX L. A. a doposiaľ nezisteným spôsobom
bez známok násilia odcudzili jeden kus smetnej nádoby na odpad o rozmere 100 cm x 75 cm, ktorá bola
uložená na tomto pozemku, ktorý bol riadne ohraničený plotom, čím takto svojím konaním spôsobili pre
poškodeného M. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XXX/XX, A. celkovú škodu vo výške 65,- €

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného

čím spáchali

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona

Za to im súd u k l a d á :

obžalovaný A. B.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

obžalovaný ml. A. B.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,

§ 117 ods. 1 Trestného zákona a § 111 Trestného zákona s poukazom na § 54 Trestného zákona trest
povinnej práce vo výmere 20 (dvadsať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku dňa 06.03.2026 podal na obv. A. B. a spol. obžalobu pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa

10.08.2025časeo23.25hod.bezpovoleniaavedomiaoprávnenejosobyvošlicezneuzamknutúbránku
do dvora rodinného domu na pozemok číslo parcely C 1836/1 nachádzajúci sa na D. E. A. H. B. XXX/
XX L. A. a doposiaľ nezisteným spôsobom bez známok násilia odcudzili jeden kus smetnej nádoby na
odpad o rozmere 100 cm x 75 cm, ktorá bola uložená na tomto pozemku, ktorý bol riadne ohraničený
plotom, čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodeného M. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D.

XXX/XX, A. celkovú škodu vo výške 65,- €.

Okresný súd Bardejov uznesením sp. zn. 11T/16/2026 zo dňa 18.03.2026 rozhodol o prijatí obžaloby
a o nariadení hlavného pojednávania.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného A. B., ktorému bola obžaloba
a predvolanie na hlavné pojednávanie riadne doručené, napriek tomu sa na hlavné pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil a ani nepožiadal o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede A. B. z prípravného konania, výsluchom obžalovaného

ml. A. B., prečítaním výpovede svedkyne C. M., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento
skutkový stav.

Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedí z prípravného konania priznal spáchanie skutku kladeného mu
za vinu obžalobou, keď uviedol, že spoločne s obžalovaným A. B. sa pravdepodobne dňa 10.08.2025

v čase okolo polnoci vracali domov z mesta Stropkov po Konštantínovej ulici a keď išli okolo domu
poškodeného, o ktorom vedia, že fajčí a že bude mať v koši pravdepodobne nejaké ohorky, obžalovaný
A. B. mu povedal, aby vošli za bránu a vzali odtiaľ smetný kôš, ktorý bol za bránou vo vzdialenosti asi 2
m, čo aj spolu urobili a smetný kôš z dvora vzali a išli s ním smerom ku kostolu, kde obsah koša vysypali,
našli ohorky, ktoré vyfajčili a asi po 15 minútach odtiaľ odišli a všetko tam nechali. Na G. deň prišli za

ním domov policajti, ktorí mu ukázali kamerový záznam z predchádzajúceho večera zachytávajúci jeho
a spoluobžalovaného na pozemku poškodeného. Následne išli upratať odpadky a kôš vrátili majiteľke.
Uviedol, že od majiteľky nemali nijaké povolenie na vstup na jej pozemok a nemali ani povolenie vziať
si z pozemku akúkoľvek vec.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3
písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, to tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu;
- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok , zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.
Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného ml. A. B. o jeho vine podľa §
257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.Súd vykonal ďalšie dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému A. B. aj prečítaním výpovede svedkyne C.
M., prečítaním listinných dôkazov spisu, ako aj listinných dôkazov ohľadne osôb obžalovaných.

Svedkyňa C. M., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedla, že dňa 11.08.2025 si
všimla, že vo dvore svojho rodinného domu v A., K. E. D. XX, ktorý pozemok je riadne oplotený, nemajú
smetnú nádobu hnedej farby na „ bio“ odpad o objeme 240 l a tak išla pozrieť bezpečnostnú kameru a zo
záznamu zistila, že v nočných hodinách boli v ich dvore dve neznáme osoby, ktoré nádobu odcudzili.

Osoby, ktoré boli vo dvore, svedkyňa nepoznala. Uviedla, že škoda jej nevznikla žiadna, pretože jej
nasledujúci deň policajti nepoškodenú nádobu vrátili.

Výška škody, ktorá vznikla odcudzením smetnej nádoby, je preukázaná odborným vyjadrením, podľa
ktorého je hodnota plastovej nádoby o objeme 240 l 65,- €.

Skutočnosť, že plastová nádoba bola poškodeným vrátená, je preukázaná jednak tvrdením poškodenej
C. M., ale aj zápisnicou o prevzatí veci.

Na základe takto vykonaného dokazovanie, na základe vyhlásenia obžalovaného ml. A. B. o jeho vine
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, ale aj priznaním sa obžalovaného A. B., svedeckou

výpoveďou svedkyne C. M., ale aj listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že obidvaja
obžalovaní tým, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 10.08.2025 čase o 23.25 hod. bez
povolenia a vedomia oprávnenej osoby vošli cez neuzamknutú bránku do dvora rodinného domu na
pozemok číslo parcely C 1836/1 nachádzajúci sa na D. E. A. H. B. XXX/XX L. A. a doposiaľ nezisteným
spôsobom bez známok násilia odcudzili jeden kus smetnej nádoby na odpad o rozmere 100 cm x 75 cm,

ktorá bola uložená na tomto pozemku, ktorý bol riadne ohraničený plotom, čím takto svojím konaním
spôsobili pre poškodeného M. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XXX/XX, A. celkovú škodu vo
výške 65,- €, čím takto svojím konaním naplnili znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorého
ich súd uznal vinnými .

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, podľa odpisu z registra
trestov doposiaľ bol raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 3T/12/2022
zo dňa 15.03.2023 pre zločin podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/ ods.3 písm. b/ Trestného zákona a iné
k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov

– do 19.05.2025, má 9 záznamov v evidencii priestupkov MV SR (väčšinou ide o priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu).

Obžalovaný ml. A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, ZŠ N. XX, A., ktorej je
obžalovaný žiakom, ho hodnotí ako žiaka, ktorý bezdôvodne vynecháva vyučovanie, v dôsledku čoho

mubolaajzníženáznámkazosprávania,jehosprávanievpredošlomobdobíboloopovržlivé,arogantné,
v tomto školskom roku sa mierne zlepšilo, napriek tomu je v triede považovaný za „bossa“ a tomu
zodpovedá aj jeho arogantné a drzé správanie, čo je podmienené aj prostredím, v ktorom vyrastá ,
ale aj nevhodnou partiou, v ktorej sa pohybuje. Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, v evidencii
priestupkov MV SR má 5 záznamov (vo všetkých prípadoch ide o priestupky proti majetku).

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy,najeho správaniepospáchanítrestnéhočinu,najmäjeho úsilieonáhraduškodyaodstránenie

škodlivého následku trestného činu, na jeho úsilie o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj
na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový
prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude na ujmu
náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku

tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný
trest, alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.U ml. obžalovaného súd prihliadol aj na okolnosti uvedené v § 97 ods. 3 Trestného zákona, pričom
prihliadol aj na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho
osobné, rodinné a sociálne pomery, ktoré musia byť primerané povaha a závažnosti spáchaného činu

a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

V danom prípade obidvaja obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci
v nedotknuteľnosti obydlia, ktorá je zaručená aj Ústavou SR.

Súd u obžalovaného A. B. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,
t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval , na druhej strane súd prihliadol aj
na priťažujúce okolnosti podľa § 38 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že obžalovaný už bol v minulosti
právoplatne odsúdený a žalovaného skutku sa dopustil krátko po tom, čo mu uplynula skúšobná doba
predchádzajúceho odsúdenia. Súd prihliadol aj na výšku spôsobenej škody, ako aj na skutočnosť, že

odcudzená nádoba bola poškodeným vrátená.

Vzhľadom tak na uvedené, uložil obžalovanému A. B. za jeho konanie trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

U obžalovaného ml. A. B. súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného
zákona, t.j, že až doposiaľ viedol riadny život a že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval;
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nemal za preukázané. Rovnako
aj u obžalovaného A. B. súd prihliadol aj na výšku spôsobenej škody, aj na skutočnosť, že odcudzená
nádoba bola poškodeným vrátená. U obžalovaného prihliadol tiež aj na jeho vek, rozumovú a mravnú

vyspelosť, jeho zdravotný stav, prostredie, v ktorom vyrastá a tak obžalovanému s jeho súhlasom uložil
trest povinnej práce vo výmere 20 hodín.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením
týchto druhov trestov sa u obžalovaných dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona

a § 97 ods. 1 Trestného zákona.

V tomto konaní si poškodená C. M. nárok na náhradu škody neuplatnila a tak a tak súd o náhrade
škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.