Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/179/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
prechodne bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F.,
v konaní zastúpená: BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta a otca: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, H., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté deti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2025 domáhal zníženia
výživného na maloleté deti. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletých detí
bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu v Galante dňa 09.11.2023, sp. zn.: XXX/XX/XXXX. Súd
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú A.
B. sumu 200.- Eur mesačne, na maloletú A. B. 200.- Eur mesačne a na maloletú A. B. 200.- Eur
mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal
z predpokladu, že zárobok otca v roku 2024 bude stabilný a bude mať zabezpečenú prácu a trvalý príjem

a bude schopný platiť súdom stanovené výživné. Uviedol, že sa na súd obrátil s návrhom na zníženie
výživného dňa 20.08.2024, nakoľko sa od rozvodu značne zmenili jeho pomery a predpoklad trvalého
príjmu a možnosti podnikania neboli reálne. Navrhovateľ uviedol, že v súčasnej dobe má značne znížený
príjem, je bez práce a sociálne istoty zabezpečuje jeho partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.
Táto zmena zasiahla jeho sociálne istoty, sociálne postavenie jeho novej rodiny a v súčasnej dobe
nedokáže dosiahnuť trvalé zamestnanie a vyšší príjem. Platenie súdom určeného výživného by mohlo
vážne ohroziť jeho sociálne istoty, ako i jeho novej rodiny. Podotkol, že matka maloletých detí má v

súčasnej dobe dlhodobo nadpriemerný príjem. Uviedol, že na jeho aktuálnu finančnú situáciu má vplyv
aj prebiehajúce exekučné konanie oprávneného – Sociálna poisťovňa vo výške 7000,- eur. Finančné
prostriedky z vyporiadania BSM po zániku manželstva musel použiť na zaplatenie dlhu voči bratovi vo
výške 48.000,-eur, ktorý vznikol ešte za trvania manželstva. Dodal, že nevlastní žiadny majetok ani
cenné papiere, či hnuteľné veci alebo nehnuteľné veci. Podnikanie v reštauračných službách, ktoré
zahájilvroku2025boloneúspešnéamuselhosostratouukončiťvtomtoroku.Zdôvodu,žeodposlednej
úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane otca, žiada o zníženie jeho vyživovacej

povinnosti na maloleté deti na sumu 100 Eur mesačne na každé dieťa. Uvedená výška výživného pre
maloleté deti je dostatočnou zárukou pre zabezpečenie ich súčasných životných potrieb aj vzhľadom na
zárobkové možnosti matky maloletých.2. Dňa 07.01.2026 sa uskutočnilo na tunajšom súde informatívne stretnutie rodičov za účelom
uzavretia rodičovskej dohody. Na stretnutí sa zúčastnila matka, otec a kolízna opatrovníčka. Rodičia na
informatívnom stretnutí neuzavreli rodičovskú dohodu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.03.2026 a vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky,
právneho zástupcu matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s obsahom
spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, spisom tunajšieho
súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, listinnými dôkazmi a to

potvrdeniami a správami ohľadne rodičov a maloletých detí, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX
- 125 zo dňa 9.11.2023, ktorým súd schválil aj rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverili
do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok.Otcasúdzaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletýchdetí200Eurnakaždémesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
súdu. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil. V čase tohto rozhodnutia boli maloleté deti o dva a pol
roka mladšie, navštevovali základnú školu. V čase rozhodnutia bola matka maloletých detí zamestnaná
ako odborná administratívna asistentka v nemocnici s poliklinikou sv. B. F., I.. s priemerným čistým

mesačný príjem - 1750 Eur, uplatňovala si daňový bonus na mal. deti vo výške 420 eur, čo sa týka
rodinných prídavkov tie poberal v tom čase otec, matka mala vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom
(o ktoré v konaní ide). Výdavky matky na maloleté deti boli v sume približne 275 Eur na jedno maloleté
dieťa (bez alikvotnej časti výdavkov na bývanie). Pravidelné nevyhnutné výdavky matky boli v sume
995 Eur. Otec bol v čase rozhodnutia súkromný podnikateľ v odbore stavebníctvo a sprostredkovanie

služieb, s priemerným čistým mesačným príjmom - 1200 Eur (pričom v daňovom priznaní za rok 2022
boluvedenýpríjemzoživnostivsume6530Eur)amalvyživovaciupovinnosťkštyrommaloletýmdeťom.
Na tunajšom súde bolo vedené konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti na maloleté deti, ktorý návrh vzal otec v celom rozsahu späť, a konanie bolo následne
zastavené. Na tunajšom súde bolo vedené konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu otca na zníženie

vyživovacej povinnosti na maloleté deti, v ktorom súd o návrhu otca rozhodol rozsudkom č.k. XXX/
XXX/XXXX-76 zo dňa 18.11.2024, ktorým súd návrh otca zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.01.2025.

5. Vo vyjadrení zo dňa 11.12.2025 otec maloletých uviedol, že v súčasnej dobe je bez príjmu.

Z predloženého daňového priznania za rok 2024 vyplýva, že mal zisk z výkonu podnikateľskej činnosti
vo výške 3063,20 eur. Žije s priateľkou, s ktorou má maloleté dieťa, nar. XX.XX.XXXX. Priateľka je na
materskej a poberá rodičovský príspevok v sume 400 Eur, pravidelný príjem nemá. Ako svoje výdavky
uviedol stravu 300 Eur, hygienu 30 Eur, mobil a internet 50 Eur, výživné na tri maloleté deti 600 Eur,
výdavky na bývanie – energie skutočné náklady vo výške 214, aktuálne uhrádza jeho priateľka, voda

skutočné náklady 30 eur, aktuálne uhrádza jeho priateľka, splátka z úveru z obdobia manželstva vo
výške 280,-eur, dlh voči Sociálnej poisťovni vo výške 4560 eur, mesačné splátky nespláca, pravidelné
mesačné výdavky na jeho 4. dieťa v poradí v celkovej sume 280 eur, ktoré znáša výlučne on, celkom 904
Eur bez výdavkov na dieťa. Uviedol, že jeho priateľka uhrádza všetky výdavky týkajúce sa ich rodinného
domu, ako aj otcove ďalšie osobné výdavky.

6. Vo vyjadrení zo dňa 07.01.2026 otec maloletých uviedol, že v súčasnej dobe má nepriaznivý
zdravotný stav, nakoľko má diagnostikovanú artériovú hypertenziu s hypertrofiou, Hashimotovu
tyreoiditídu a myopiu. Tieto diagnozy mu znemožnujú prácu v noci, stres a ťažkú fyzickú záťaž, preto
podnikanie musel ukončiť. Má ďalšiu dcéru, 4. v poradí, pričom súčasná výška výživného na staršie

dcéry je pre neho likvidačná a priamo diskriminuje jeho najmladšiu dcéru, ktorej týmto upiera právo
na primerané zabezpečenie. Súčasne žiadal, aby súd zohľadnil iracionálne správanie matky, ktoré má
ohrozovať psychický vývin detí, nakoľko matka zakazuje deťom používať telefóny a tvrdí, že do nich
otec namontoval kamery a odposluchy, tají adresu, kde majú deti bydlisko, v rodine matky je ťažká
psychiatrická anamnéza, preto má obavu, že matka trpí duševnou poruchou, ktorá by mohla ohroziť

deti. S poukazom na uvedené žiadal, aby súd znížil výživné na deti, súčasne aby v konaní vykonal
dokazovanie a to psychologickú diagnostiku detí a psychiatrické vyšetrenie matky.7. Otec na pojednávaní dňa 23.03.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodu, že sa mu znížil
príjem z podnikateľskej činnosti, aktuálne je bez príjmu a ukončil podnikateľskú činnosť. Neodmieta
svoju vyživovaciu povinnosť, ale došlo k zmene jeho pomerov. Ukončil podnikanie, stará sa o maloleté

dieťa vo veku 2 roky. Pôvodne určená výška výživného je pre neho nevykonateľná. Napriek tomu
výživné platí pravidelne. Navrhol, aby súd určil výživné v takej výške, v akej ho bude schopný platiť.
Na dotaz sudkyni konštatoval, že na jeho finančnú situáciu má vplyv aj exekučné konanie, nakoľko má
dlh na zdravotnom poistení v sociálnej poisťovni vo výške 4.800,- Eur. Prehlásil, že tento dlh vznikol
počas trvania manželstva, pričom o existencii dlhu bol vyrozumení v roku 2024. Na dotaz sudkyne,

z akého dôvodu túto skutočnosť neuviedol v predchádzajúcich konaniach, uviedol, že počas posledného
súdneho konania už mal o tomto dlhu informáciu, avšak súd to neakceptoval. Na dotaz sudkyne
navrhovateľ uviedol, že došlo k predaju rodinného domu, v ktorom bývalá manželka s deťmi bývali,
vzišlo mu z toho 47.297,- Eur, z tohto zaplatil bratovi 30.000,- Eur a preto upresnil, že informácia,
ktorá vyplýva z jeho návrhu, že bratovi zaplatil dlh vo výške 48.000,- Eur, sa nezakladá na pravde.
Následne predal ešte rodinný dom v obci Bruty a to vo výške 5.000,- Eur, z ktorej sumy obdržal 1.500,-

Eur. Po uhradení pôžičky disponoval sumou 18.500,- Eur, pričom aktuálne nemá žiadne úspory z tejto
sumy. Zaplatil z tejto sumy byt v Žiari nad Hronom s aktuálnou partnerkou, byt bol v sume 28.000,- Eur.
Aktuálne je v partnerskom vzťahu s matkou jeho najmladšej dcéry, bývajú spolu v spoločnej domácnosti
v nehnuteľnosti, vlastníkom ktorej je jeho aktuálna partnerka, pričom je potrebné, aby mal zabezpečené
aj vlastné bývanie a preto kúpil nehnuteľnosť – byt, ktorý ešte musí prerobiť. Na otázku sudkyne uviedol,

že aktuálny partnerský vzťah považuje za fungujúci, takže nebolo potrebné bezodkladne zabezpečovať
náhradné bývanie. Dodal, že od 03.02.2026 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Aktuálne nie je
podnikateľom. Jeho príjem je nulový ku dňu pojednávania. Nárok na dávku v nezamestnanosti nebude
mať, pretože si neplatil sociálne poistenie. Zabezpečuje osobnú starostlivosť o svoju najmladšiu dcéru
nazákladedohodysaktuálnoupartnerkou,ktorápracujeakopodnikateľkavodboregastronómie,vlastní

reštauráciu.
Ukončilpodnikateľskúčinnosť,onzabezpečovaladministratívuvprevádzke,ktorájeaktuálnezatvorená.
Partnerka má príjem približne 600,- Eur, pracuje ako kuchárka, pričom aktuálne sa nachádza vo
Vietname, teda už druhý mesiac nepracuje. Čo sa týka zdravotného stavu, poukázal na lekárske správy,
ktoré boli predložené do tohto konania. Má určenú medikamentóznu liečbu, lieči sa u endokrinológa,

berie lieky na tlak. Má chorobu, je hormonálneho charakteru. Po vyšetrení mu lekár povedal, že
má mať kľudový režim. Musí teraz zvýšiť aj hormonálny preparát. Lekár mu zatiaľ nehovoril, aby si
podal návrhu na uznanie invalidného dôchodku. Jeho najmladšia dcéra potrebuje na svoju výživu
200-300,- Eur, do škôlky pôjde od 09/2026. Bytové pomery sa nezmenili, aktuálne zdieľa spoločnú
domácnosť u partnerky v rodinnom dome s ich spoločnou dcérou. Výdavky vyčíslil nasledovne: strava

120,- Eur, hygiena 50,- Eur, oblečenie 40-50,- Eur, zdravotná starostlivosť 30,- Eur, mobil 50,- Eur,
platí 280,- Eur za auto, ktoré mali na úver ešte počas manželstva, energie 240,- Eur, pričom ja
platí polovicu z tejto sumy, platí ku dňu pojednávania 300,- Eur výživné namiesto 600,- eur. V čase
rozvodového konania vykonával podnikateľskú činnosť aj v odbore stavebníctvo, to bolo poradenstvo,
nebola to fyzická prácu. Teraz to nevykonáva, pretože na začiatku roku 2026 nebol dopyt. Čo sa

týka poradenstva, tak to bola komunikácia medzi zákazníkom a odborníkom. Počas Covidu vykonával
sprostredkovateľskú činnosť medzi zákazníkom a odborníkom. Pracoval s Ukrajincami. Teraz to už
kleslo, už nie je potreba, aby zabezpečoval im spoluprácu. Pôžička bratovi bola vrátená hotovostne,
odovzdanie finančnej hotovosti vo výške 30.000,- Eur sprostredkoval jeden šofér, ktorý odovzdal jeho
balík bratovi na Ukrajine. O uvedenej transakcii nemá žiadne potvrdenie. Bola spísaná zmluva o pôžičke,

ale bola už aj zlikvidovaná po vrátení sumy 30.000,- Eur. Aktuálne je vlastníkom nehnuteľnosti v J. H. K..
Motorové vozidlo vlastní, ide o Ssangyong rok výroby 2006, značka Fiat Multipla rok výroby 2004. Iné
motorové vozidlo nevlastní. Má príves k Ssangyong-u, kúpil ho na SR možno 6 rokov dozadu, možno 5
rokov. Vlastnil motorové vozidlo Smart rok výroby 2003, aktuálne je jeho vlastníkom, pričom z evidencie
vyplýva, že vlastníkom je jeho aktuálna partnerka od 13.11.2025. Toto vozidlo bolo použité na prevádzky,

avšak aktuálne už ho nepotrebuje, nakoľko nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Rozdiel kúpnej
ceny nehnuteľnosti v J. H. K. zaplatil z pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá jeho partnerkou, pričom nebolo
možnézapísať,abyonanebolavedenáakospoluvlastníčka.Opôžičkenemážiadnylistinnýdôkaz.Jeho
partnerka mala vtedy úspory, ale to neznamená, že teraz niečo má. Partnerka má rodičov, ktorí jej to
mohli dať. Nepýtal sa jej, kde to zobrala. Dcéru poslali do Vietnamu, je tam 9 mesiacov. Partnerka išla pre

dcéru, pred dvoma mesiacmi, no doposiaľ sa nemohla vrátiť. Bral na vedomie poučenie sudkyne, že má
vypovedať na súde s plnou vážnosťou, uvedomujúc si, že súdne konanie nie je divadelné prestavenie.
V opačnom prípade môže byť uložená poriadková pokuta. Na najmladšiu dcéru uhrádza výživné tak, že
vloží peniaze na bankový účet partnerky: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Výživné uhrádza naúčettakýmtospôsobomzozostatkupeňazí,ktorýmaktuálnedisponuje,čopredstavujesumu3.000,-Eur,
ktorú sumu má navrhovateľ vyčlenenú pre svoju osobnú potrebu. Jeho aktuálna partnerka neprispieva
na chod domácnosti, on za energie nezaplatil už druhý mesiac, má tam dlh. Je vedený na úrade práce,

aktuálne si hľadá prácu. Čo sa týka jeho plánov, zvažuje podať žiadosť o poskytnutie pôžičky, resp.
požiada partnerku, aby požiadala svojich rodičov, aby im poskytli nejakú finančnú dotáciu.

8. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 23.03.2026 uviedla, že s návrhom na zníženie
výživného nesúhlasia. Navrhovateľ nepreukázal zmenu pomerov na strane účastníkov konania, na

strane maloletých detí, ktorá by odôvodňovala zníženie výšky výživného. Naopak, maloleté deti sú od
posledného rozhodovania o výživnom staršie, ich náklady na postupne navyšujú a to v súvislosti so
stravovaním, oblečením, krúžkami, ktoré navštevujú. Pokiaľ otec uvádza, že aktuálne nemá príjem,
lebo ukončil živnosť, toto tvrdenie považujú za účelové. Je povinnosťou rodiča zabezpečiť si dostatočný
príjem na zabezpečenie potrieb maloletých detí, pričom výživné má prednosť pred ostatnými peňažnými
nákladmi otca. Ak by otec skutočne disponoval zníženým, resp. žiadnym príjmom, je zarážajúce, že

počas takéhoto obdobia nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosť. Keďže sa jedná zrejme o účelové
tvrdenia zo strany otca, navrhli, aby súd vychádzal z potenciality možného príjmu otca. Navyše pokiaľ
ide o osobnú starostlivosť o deti, túto zabezpečuje výhradne matka. Otec sa o deti zaujíma vždy účelovo,
iba počas období, keď podával návrhy na zníženie výživného. Ak aj otec deti navštívi, robí medzi deťmi
rozdiely, vezme na styk napríklad iba najstaršiu dcéru, pričom mladšie dcéry z toho zostávajú smutné,

často plačú. Otec žiadnym spôsobom neprispieva ani na mimoriadne výdavky detí, ako napr. zubár či
mimoškolské aktivity. Pokiaľ ide o zdravotný stav otca, má za to, že tento nepreukázal, že by mu jeho
zdravotný stav znemožňoval zabezpečiť si zamestnanie. Otec nepreukázal ani žiadnu invaliditu. Pokiaľ
ide o súdom určené výživné, otec toto v plnej výške platí iba sporadicky, preto je matka nútená neustále
riešiť výkon rozhodnutia, obracať sa na úrady činné v trestnom konaní, prípadne exekútora. Konanie

otca v tomto smere považuje za šikanózne v rozpore so záujmom maloletých detí. Je otázka, prečo otec
nezaplatil dlh na Sociálnej poisťovni, ak po vyporiadaní BSM disponoval finančným príjmom. Návrh otca
považuje za nedôvodný a navrhuje ho v plnom rozsahu zamietnuť.

9. Matka na pojednávaní dňa 23.03.2026 uviedla, že s návrhom súhlasí. Keď podala na neho trestné

oznámenie, približne od 11/2025, začal realizovať styk s deťmi, teraz posledný mesiac bol včera s deťmi,
teda predvčerom. Vraví deťom, aby si užívali tento čas. Oni sú veľmi radi, keď otec príde, chcú ho
veľmi vidieť. Ale chodí len sporadicky, aj vtedy väčšinou zoberie so sebou iba jednu dcéru, tak plačú
zvyšné deti. Otec od 09/2025 uhrádza len polovičnú sumu výživného na maloleté deti. Aktuálne uhrádza
otec na deti 300,- Eur mesačne. Suma je jej poukazovaná na účet z iného účtu s poznámkami, že ide

o platbu výživného na maloleté deti: L. XX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: M., meno platiteľa je uvedené
Wise. Uviedla, že nie je s otcom maloletých detí v kontakte. Aktuálna partnerka nie je s ním viac ako
pol roka. Byt, ktorý kúpil, dá do prenájmu, aby mal príjem. Otec má určite príjem, ktorý zatajuje. On
má vzdelanie ako zdravotník, môže pracovať v nemocnici, v lekárni. Prečo nepracuje? Asi preto, lebo
peniaze má. Keď bývali spolu, mal viacej peňazí. Teraz klame. Keď predali dom, mali s kupcami dohodu,

že keby zaregistrovali prestavbu a spravili kolaudáciu, tak by ešte dostali naspäť peniaze po 5.000,-
Eur každý. On neurobil nič. Ona za tým účelom ešte zaplatila navrhovateľovi na jeho účet 1.600,- Eur.
Z toho usúdila, že musí mať nejaké peniaze, lebo keby nemal, tak by spravil všetko preto, aby bola
nejaká čiastka vrátená naspäť. Uviedla, že na jeho účet poslala 3.000,- Eur, kedy ju oklamal, to bolo
teraz v 09/2025. Deti sa k nemu pýtajú na styk, že chcú vidieť sestričku Valentínu, avšak on im povie,

že je bezdomovec.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 23.03.2026 uviedla, že navrhuje, aby súd návrh otca
zamietol z dôvodu, že otec maloletých detí má potenciál sa zamestnať na trhu práce v odbore, ktorý
má vyštudovaný.

11. Otec na pojednávaní dňa 23.03.2026 v závere upresnil, že čo sa týka peňazí, ktoré spomenula
matka maloletých detí, táto suma by bola vrátená v maximálnej výške 5000,- eur, nie 10.000,-eur. Dodal,
že aktuálne má svoj osobný účet zexekvovaný aj v SLSP aj mBank a preto využíva účet svojej partnerky.

12. Podľa § 78 ods. l prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.13. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť,
zhoršeniemajetkovýchpomerov.Nastraneoprávnenéhosútakýmiokolnosťaminapríkladnadobudnutie
čiastočnejaleboúplnejschopnostiživiťsasám,zmenapotriebuškolopovinnýchdetí,zväčšaprechodna

inýstupeňškolskejdochádzky,zmenamajetkovýchpomerov.Ažvprípade,akmásúdzapreukázané,že
sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3
ZRjezakotvenátzv.valorizačnáklauzula,vzmyslektorejjepotrebnézohľadniťajzmenuvýškyživotných
nákladov napríklad z cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov.
Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu

výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu
rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.

22. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená
rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - 125 zo dňa 9.11.2023, ktorým súd schválil

aj rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky, obaja
rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca súd zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletých detí 200 Eur na každé mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, a styk otca s maloletými deťmi
ostal neupravený. Od tohto rozhodnutia nastala na strane maloletých detí zmena pomerov, nakoľko

sú staršie o 2 a pol roka. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že výdavky na starostlivosť o maloleté
deti narastajú priamo úmerne s ich vekom, fyzickým rastom a zdravotnou starostlivosťou, kultúrnym a
sociálnym vyžitím, teda vo všetkých oblastiach ich života.

23. Súd preskúmal príjmy a majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že otec maloletého dieťaťa v

čase ostatného rozhodnutia súkromne podnikal v odbore stavebníctvo a sprostredkovania služieb, s
priemerným čistým mesačným príjmom - 1200 Eur (pričom v daňovom priznaní za rok 2022 bol uvedený
príjem z uvedenej živnosti v sume 6530 Eur). Otec mal vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom (o
ktoré v konaní ide) a k štvrtému maloletému dieťaťu, ktoré má otec s novou partnerkou. Aktuálneotec maloletých detí ukončil podnikanie v odbore stavebníctvo a sprostredkovanie služieb, a už aj
v odbore gastronómie pričom deklaroval, že t.č. je bez príjmu. S matkou maloletých detí dospeli v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) k dohode, a to k takej, že všetky

nehnuteľnosti, ktoré tvoria aktívum v BSM, budú odpredané a výťažok z predaja bude rozdelený medzi
neho a matku maloletých detí. Alikvotná čiastka kúpnej ceny nehnuteľnosti v Dolných Salibách bola vo
výške 47.297,- Eur, a za dom v obci L., okres Nové Zámky obdržal sumu vo výške 1.500,- Eur. Jeho
partnerka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 400 Eur. Na pojednávaní
otec uviedol, že jeho partnerka vykonáva pracovnú činnosť a má príjem vo výške 600 eur mesačne.

Otec ako výdavky vyčíslil sumu celkom 904 Eur + výdavky na N. vo výške 280 eur. Otec nadobudol do
vlastníctva nehnuteľnosť a to byt v J. H. K., ktorý byt plánuje prerobiť a následne prenajímať. Otcova
partnerka má uhrádzať všetky výdavky týkajúce sa ich rodinného domu, ako aj otcove osobné výdavky.
Otec maloletých detí vlastní t. č. 2 motorové vozidlá, jeden príves a ďalšie motorové vozidlo SMART dal
prepísať na svoju partnerku dňa 13.11.2025. Navrhovateľ nemá nárok na podporu v nezamestnanosti
a to z dôvodu nedoplatku na sociálnom poisťovni. Všetky jeho osobné účty boli zexekvované kvôli dlhu

v Sociálnej poisťovni.

24. Matka v čase posledného rozhodovania bola zamestnaná ako odborná administratívna asistentka
v nemocnici s poliklinikou sv. B. F., I.. s priemerným čistým mesačný príjem - 1750 Eur, uplatňovala si
daňový bonus na mal. deti vo výške 420 eur, čo sa týka rodinných prídavkov, tie poberal v tom čase

otec, matka mala vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom (o ktoré v konaní ide). Výdavky matky na
maloleté deti boli v sume približne 275 Eur na jedno maloleté dieťa (bez alikvotnej časti výdavkov na
bývanie). Pravidelné nevyhnutné výdavky navrhovateľky boli v sume 995 Eur. Aktuálne je matka stále
zamestnaná v H. E. O. E. B. F., I., F. s priemerným čistým mesačným príjmom cca 1800,- Eur, pričom
pracuje ako lekárka. Poberá prídavky na deti vo výške 180,- Eur mesačne a daňový bonus si uplatňuje

a to vo výške 300,- Eur mesačne. T. č. býva s deťmi v podnájme, nakoľko došlo k vysporidaniu BSM
a spoločné nehnuteľnosti s navrhovateľom boli odpredané. Na Ukrajine vlastní ešte byt a garáž. Matka
vlastní osobné motorové vozidlo zn. Porsche Cayanne, rok výroby 2009. Ako mesačné výdavky na
domácnosť má stravu vo výške 200,- Eur, drogéria a ostatné vo výške 75,- Eur, PHM vo výške 250,-
Eur, telefón vo výške 45,- Eur, internet vo výške 30,- Eur, hypotéka (auto) vo výške 210,- Eur, nájomné

vo výške 790,- Eur, mesačné výdavky na maloletú A.: strava vo výške 200,- Eur, ošatenie + drogéria +
lieky + krúžky vo výške 120,- Eur, + alikvotná čiastka na náklady matky spojené s bývaním, mesačné
výdavky na maloletú A.: strava vo výške 200,- Eur, ošatenie + drogéria + lieky + krúžky vo výške 120,-
Eur + alikvotná čiastka na náklady matky spojené s bývaním, mesačné výdavky na maloletú A.: strava
vo výške 200,- Eur, ošatenie + drogéria + lieky + krúžky vo výške 120,- Eur + alikvotná čiastka na náklady

matky spojené s bývaním. Ako mimoriadne výdavky na deti vyčíslila poplatok za opatrovateľku a školský
tábor počas prázdnin vo výške 100 eur za týždeň na každé dieťa.

25. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti
výživné vo výške 200,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa tak, ako bolo pôvodne schválené

rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX - 125 zo dňa 9.11.2023, keďže rozhodnutie o výživnom
je možné zmeniť len vtedy, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných
alebo na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. Je potrebné uviesť, že matka naďalej sama
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, ktorých odôvodnené potreby vzhľadom na ich vek, potreby a
vývoj životných nákladov primerane objektívne narastajú, ktorú skutočnosť súd zohľadnil. Vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané, že aktuálne nie sú dané podmienky na zníženie výživného na
maloleté deti. Od posledného rozhodnutia nastala zmena pomerov na strane maloletých detí, ktoré sú
staršie o dva roky a pol, ktorá skutočnosť by odôvodňovala dokonca zvýšenie výživného na maloleté
deti. Otec síce vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že sa mu aktuálne znížil príjem nakoľko
ukončil podnikateľskú činnosť, avšak nepreukázal podstatnú zmenu pomerov na jeho strane tak, aby

mohlo byť súdom znížené výživné na maloleté deti a ani nepreukázal, že by trpel závažnými zdravotnými
problémami, resp. ochoreniami, ktoré by mu neumožňovali uplatniť sa na trhu práce, prípadne, že
z objektívnych dôvodov nie je schopný zabezpečiť svoj príjem na takej úrovni, aby si mohol svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom riadne plniť. Súd zároveň konštatuje, že otec síce deklaruje
zmenupríjmu,avšakzpredloženéhodaňovéhopriznaniazarok2024vyplýva,žepríjmyzoživnostitvoria

sumu 3.063,20 Eur. V pôvodnom rozhodnutí o výživnom v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX otec deklaroval
príjmy približne 1200 Eur, pričom predložil súdu daňové priznanie za rok 2022, z ktorého vyplývajú
príjmy zo živnosti v sume 6530 Eur. Súd v konaní nemohol nezohľadniť skutočnosť, že od posledného
rozhodovania vo veci otec nadobudol do vlastníctva alikvotnú čiastku finančných prostriedkov za predajnehnuteľností, ktoré vlastnili s bývalou manželkou v BSM. Navrhovateľ za predaj spoluvlastníckeho
podielu obdržal sumu vo výške 48.797,-eur. Súd považuje za potrebné konštatovať, že pri rozhodovaní
o zvýšení resp. znížení vyživovacej povinnosti je povinný zohľadniť majetkové pomery oboch rodičov,

teda nie len zmenu vo výške pravidelného príjmu z výkonu pracovnej činnosti, resp. z podnikania.
Súd teda má preukázané, že navrhovateľ aktuálne nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosť, ktorú mieni
prerobiť a dať do prenájme, teda súd usúdil, že existuje u otca predpoklad v krátkej dobe poberať
aj pasívny príjem z prenájmu nehnuteľnosti. Súd konanie otca, ktorým minul z obdržanej finančnej
sumy 48.797,- eur 30.000,- eur z titulu vrátenia pôžičky (ktorá skutočnosť nebola súdu relevantne

v konaní preukázaná, jednak preto, že údajne išlo o hotovostnú platbu prostredníctvom cudzej osoby
– šoféra, pričom údajne došlo k likvidácii zmluvy o pôžičke po vrátení požičanej sumy, teda nebol
právny vzťah na základe pôžičky súdu preukázaný) a zo zvyšnej sumy nadobudol do vlastníctva
nehnuteľnosť, pričom aktuálne bývanie má dlhodobo zabezpečené u aktuálnej partnerky, teda svoje
financie v čase nepriaznivej finančnej situácie, ako to navrhovateľ tvrdil počas priebehu konania,
investoval do nehnuteľnosti, na úkor riadneho splácania vyživovacej povinnosti v prospech maloletých

detí, o právach ktorých súd koná v tomto konaní, nemohol považovať za súladné so záujmami detí. Súd
tiež zdôrazňuje, že vzhľadom na to, že otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú N. (ktorá už
9 mesiacov sa nachádza vo Vietname) má dostatok voľného času na vykonávanie iných pracovných
aktivít, napríklad vo forme závislej činnosti, čím môže bezpochybne svoju finančnú situáciu zlepšiť.
Súd zdôrazňuje, že je povinnosťou rodiča, ktorý má maloleté deti, zabezpečiť im primeranú finančnú

starostlivosť a prostriedky na ich výživu aj v prípade dočasných výkyvov v jeho podnikateľskej činnosti,
resp. pri výkone závislej činnosti. Ak sa otec dostane do situácie, že jeho podnikateľská činnosť nie
je stabilná a nie je schopný zabezpečiť si stály príjem, mal by zvážiť iné možnosti, ako zabezpečiť
potreby detí, napr. nejakou formou zmeny podnikania alebo vykonávania iných pracovných činností. Súd
musí konať v záujme maloletých detí, ktorých právo na výživu je prioritné. Súd konštatoval v konaní

č.k. XXX/XXX/XXXX, že pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť deklarovanú otcom na pojednávaní
dňa 18.11.2024, kedy s matkou maloletých detí dospeli v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM) k dohode, a to k takej, že všetky nehnuteľnosti, ktoré tvoria aktívum v
BSM, budú odpredané a výťažok z predaja bude rozdelený medzi neho a matku maloletých detí, pričom
ako uviedol otec na pojednávaní, cena nehnuteľnosti v P. E. je vo výške 169.000,- Eur, a dom v obci

L., okres Nové Zámky sa inzeruje za sumu 20.000,- Eur, na základe čoho možno predpokladať, že
otec v blízkej dobe bude disponovať týmito finančnými prostriedkami z predaja nehnuteľností. Aktuálne
navrhovateľ svojím nezodpovedným konaním prezentovaným v súdnom konaní o ten finančný obnos
prišiel, pričom tento primárne nepoužil na pokrytie odôvodnených výdavkov maloletých detí ako ani
na splácanie svojich záväzkov, kvôli čomu má aktuálne zexekvované všetky jeho osobné účty. Čo sa

týka argumentácii otca, v zmysle ktorého jeho nepriaznivý zdravotný stav neumožňuje vykonávať prácu
a potrebuje kľudový režim, táto skutočnosť v konaní riadne preukázaná nebola. Navrhovateľ predložil
súdu lekárske správy neaktuálne z roku 2024, a jednu z roku 2026, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ
absolvoval vo februári preventívnu prehliadku u všeobecného lekára. Súdu otec neprodukoval dôkazy,
z ktorých by bolo možné jednoznačne ustáliť existenciu zdravotného obmedzenia spočívajúceho

v nemožnosti vykonávať prácu, resp. vykonávať podnikateľskú činnosť (napr. rozhodnutie Sociálnej
poisťovne o uznaní osoby za invalidnou). Súd pripomína, že z výpovede otca na pojednávaní vyplýva,
že predpokladá v blízkej budúcnosti, že sa riadne zamestná, z ktorého príjmu bude schopný financovať
rekonštrukciu bytu v Žiari nad Hronom. Súd zastáva názor, že ak by bol zdravotný stav otca natoľko
nepriaznivý, ako to verbalizoval v konaní, by nevypovedal na pojednávaní v tejto súvislosti v znení, ako

to učinil. Súd považuje za potrebné konštatovať, že vyjadrenia navrhovateľa počas súdneho konania
sa rozporujú a to jednak vo výške poskytnutej pôžičky bratom, vo výške príjmu partnerky navrhovateľa
až po viaceré dôležité tvrdenia otca, v zmysle ktorých zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú N.
(uviedol ako dôvod, že nemá možnosť za zamestnať na plný úväzok), pričom na pojednávaní ozrejmil,
že maloletá sa nenachádza na území Slovenskej republiky cca od októbra 2025, ako aj že nedisponuje

s finančnou rezervou, pričom na pojednávaní uviedol, že aktuálne má úspory vo výške 3000,-, ktoré
majú slúžiť na svoju osobnú potrebu. Súd pri tejto súvislosti vzhliadol tendenciu otca zavádzať súd
a to poskytovaním informácii, ktoré sa nezakladajú na pravde, teda sú klamlivé, resp. neboli zámerne
v priebehu konania aktualizované. Nakoľko súd nevzhliadol a nezistil podstatnú zmenu pomerov na
strane otca odôvodňujúcu zmenu výšky výživného schváleného skorším rozhodnutím, s poukazom na

vyššie uvedenú argumentáciu a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a návrh otca na zníženie výživného zamietol.26. V priebehu konania navrhovateľ navrhol doplniť dokazovanie a to psychologickou diagnostikou
maloletých detí ako aj psychiatrickým vyšetrením matky maloletých detí. Súd s poukazom na vykonané
dokazovanie a to, že zo strany kolízneho opatrovníka nebol avizovaný žiadny zistený nedostatok pri

zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti zo strany matky, ako ani žiadna zmena na strane maloletých
detí, z ktorých by bolo možné dôvodne predpokladať neadekvátnosť rodinného prostredia u matky, súd
doplnenie dokazovania v tomto smere nepovažoval za dôvodné, preto ich ani nevykonal.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletých detí v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP). Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletých detí,

a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).