Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Ps/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202941
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625202941.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpený
opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkomE.A.F.-vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduSpišskáNováVes,vkonaníonávrhu
opatrovníka na zmenu opatrovníka, návrhu navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/X, D., na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a o návrhu osoby, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Ps/14/2017 – 56 zo dňa 22.5.2018

tak, že prinavracia A. B., nar. X.XX.XXXX spôsobilosť v rozsahu, že môže disponovať s finančnými
prostriedkami do sumy 60 eur mesačne.

II. Vo zvyšnej časti ostáva rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Ps/14/2017 – 56 zo
dňa 22.5.2018 nezmenený.

III. O b m e d z u j e A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXXX/X v spôsobilosti na nasledujúce

právne úkony:
- rozhodovať o mieste svojho bydliska,
- udeľovanie plnej moci,
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,
- preberanie doporučených listových zásielok,
- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,
- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej

starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.

IV. Ustanovuje pre A. B., nar. X.XX.XXXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., C. XXXX/X, ktorá je oprávnená a povinná A. B. v rozsahu vyššie
uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať ho pred
súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu
správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

V. Konanie o návrhu na zmenu opatrovníka zastavuje.

VI. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2025 navrhovateľka žiadala, aby ju súd odvolal
z funkcie opatrovníka opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že opatrovanec vo

zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje. Celý dôchodok prepije a prefajčí. Je onkologickou pacientkou
a potrebuje pokoj. Chodí i do práce, nakoľko z dôchodku by sa o dom nemohla postarať. Za stravu
uhrádza 600 až 700 eur. Brat od nej pod vplyvom alkoholu žiada, aby na neho prepísala spoluvlastnícky
podiel k domu s tým, že inak zastaví stavebné povolenie. Podaním doručeným dňa 30.07.2025 súdu
oznámila, že nenašla osobu, ktorá by bola vhodná a mala by záujem o vykonávanie funkcie opatrovníka
jej bratovi. Z rodiny túto funkciu nechce nik zastávať z dôvodu jeho správania a nedodržiavania pravidiel.

Uviedla, že toho času je jej brat hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Levoči.

2. Dňa 11.8.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhala
zmeny obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
zdravotnej, sociálnej starostlivosti a rozhodovania o mieste trvalého bydliska. Konanie bolo vedené pod

č. 18Ps/39/2025.

3. Uznesením č.k. 18Ps/34/2025-13 zo dňa 27.08.2025, právoplatným dňa 19.9.2025 súd spojil konania
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 18Ps/34/2025 a 18Ps/39/2025 na spoločné konanie.

4. Uznesením zo dňa 09.09.2025 sp. zn. 18Ps/34/2025-16 ustanovil súd za procesného opatrovníka
pre A. B. na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní E. A. F., vyššiu súdnu úradníčku Okresného
súdu Spišská Nová Ves.

5.Dňa29.09.2025opatrovníčkasúduoznámila,ženasvojomnávrhunazmenuopatrovníkatrvánakoľko

opatrovanec ju nerešpektuje. Obviňuje ju z toho, že má jeho peniaze. Spisuje mu jeho mesačné náklady
pričom už v deň dôchodku je jej dlžný 100 eur do budúceho dôchodku. Vyfajčí viac ako 4 kartóny cigariet
mesačne. Ona je onkologickou pacientkou. Má dieťa a musí chodiť do práce. Jej matka je vdova na
dôchodku.

6. Toho istého dňa bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky G. B., ktorá uviedla, že jej syn je
psychicky chorý už tri desaťročia. Liečbu neberie zodpovedne, prestáva užívať lieky a z tohto dôvodu
máva halucinácie. Neuvedomuje si realitu, chce mu pomôcť. Menili strechu a prerábali podkrovie. Na
stavebnom úrade podal podnet na zastavenie stavby pokiaľ mu nebude patriť 1/3 domu. Na základe
uvedeného bol umiestnený na preliečenie na psychiatrickom oddelení v D. následne v Psychiatrickej

liečebni v Rožňave.

7. Dňa 14.10.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie osoby o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná. V zmysle vyjadrenia trpí schizofréniou. Predpísané lieky užíva. Príbuzných žiadal
o prepis 1/3 podielu nehnuteľnosti. Dozvedel sa, že vlastní len 1/8- inu. Umiestnili ho na preliečenie

na psychiatriu, pretože chcel zastaviť stavbu. Má v úmysle podať trestné oznámenie na svoju matku
ohľadom prepísania majetku na jeho sestru. Vždy keď príbuzní s niečím nesúhlasia, dohodnú sa
a pošlú ho na psychiatriu bez akéhokoľvek usvedčujúceho prostriedku. Zároveň žiadal o prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony s tým, že je obmedzený asi desať rokov. Vie sa o seba postarať,
nepotrebuje žiadneho opatrovníka. Opatrovníčka ho neustále klame a zavádza, píše mu len výdavky, nie

príjmy. Keď bol hospitalizovaný na psychiatrii, urobila mu nákup za 150 Eur. Po jeho návrate z psychiatrie
dostal ďalší dôchodok a už mal u nej napísaný dlh v sume 100 Eur.

8. Uznesením zo dňa 24.11.2025 sp. zn. 18Ps/34/2025-31 súd nariadil znalecké dokazovanie a do
konania pribral znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, A. H. H. s miestom

výkonu činnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie.

9. Dňa 30.01.2026 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 88/2025 zo dňa 28.01.2026 v
čase a kvalite požadovanej súdom.10. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 88/2025 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí
závažnou duševnou poruchou trvalého charakteru – schizoafektívnou poruchou. Taktiež trpí závislosťou
od alkoholu a benzodiazepínov a patologickým hráčstvom. Jeho kontakt s realitou je oslabený, aj

v kompenzovanom stave v jeho myslení pretrvávajú paranoidné a megalomanické obsahy. V minulosti
je evidované opakované svojvoľné vynechávanie medikácie a abúzus alkoholu so zhoršením stavu
a ohrozovaním okolia, resp. ublížením inej osobe pod vplyvom psychotických fenoménov. Náhľad na
ochorenie absentuje. Na základe doterajšieho priebehu je možné predpokladať, že aj v budúcnosti bude
spolupráca nedostatočná. Bude dochádzať k akútnym psychotickým dekompenzáciám a k postupnému

prehlbovaniu postpsychotického deficitu a organických zmien osobnosti. Nevyhnutný bude dohľad
nad užívaním psychiatrickej medikácie a dodržiavaní abstinencie od alkoholu. V nechránených,
resp. domácich podmienkach nie je schopný abstinovať. Vyšetrovaná osoba v dôsledku chronicky
prebiehajúcej závažnej duševnej poruchy nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie za
ktoré nie je zodpovedná. Nevie si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti. Nie je
spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou ani ústavnou

formou liečby, chápať a rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej starostlivosti, udeliť súhlas s
poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho
bydliska, samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie,
nakladať s finančnou hotovosťou. Hodnotu platidla vníma v kontexte svojich psychiatrických diagnóz
neadekvátne. Diagnóza patologického hráčstva v spojení so závislosťou od alkoholu a schizoafektívnou

poruchou mimoriadne zvyšuje riziko neadekvátneho, rizikového nakladania s finančnými prostriedkami.
Z tohto dôvodu nie je vyšetrovaný spôsobilý preberať dôchodok a iné sociálne dávky. Výšku
finančnej hotovosti, ktorou je spôsobilý disponovať znalec navrhol vo výške 40 Eur mesačne, resp.
túto otázku považuje za vec dohody medzi opatrovancom a opatrovníkom. Vyšetrovaný nie je
spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu rovnako právne úkony súvisiace s nakladaním s

hnuteľným či nehnuteľným majetkom. Nie je spôsobilý spísať závet, ani uzatvoriť dohodu v dedičskom
konaní, nakoľko je jeho úsudok psychoticky skreslený, je presvedčený o ubližovaní zo strany rodiny.
Z psychiatrického hľadiska je odôvodnené rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Od
doby vypracovania predchádzajúceho znaleckého posudku došlo u vyšetrovaného k opakovaným
psychotickým dekompenzáciám s ohrozovaním a napadnutím iných osôb, a to predovšetkým v dôsledku

nedostatočnej spolupráce v liečbe. Došlo k chronifikácii paranoidných a megalomanických bludov
v jeho myslení, progresii postpsychotických a organických osobnostných zmien, oslabeniu kontaktu
s realitou. Úsudok vyšetrovaného je psychoticky skreslený, v právnych záležitostiach môže dospieť
k neadekvátnemu vyhodnoteniu situácie. Rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je
v záujme vyšetrovanej osoby a okolia.

11. Súd nariadil na deň 02.03.2026 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil procesný opatrovník. Svoju
neprítomnosť žiadal podaním zo dňa 27.2.2026 zo zdravotných dôvodov ospravedlniť. Súhlasil s tým,
aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa taktiež nezúčastnil znalec, ktorý
žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť podaním zo dňa 24.2.2026 z dôvodu svojej hospitalizácie. Súd

vykonal pojednávanie v súlade s ustanovením § 180 CSP v ich neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný
stav:

12. Opatrovníčka na pojednávaní návrh na zmenu opatrovníka vzala späť a žiadala konanie zastaviť.

So závermi znaleckého posudku sa stotožnila v celom rozsahu vrátane odporúčaného rozsahu
obmedzenia. Z jej výpovede vyplynulo, že od podania jej návrhu sa opatrovanec zmenil, obmedzuje
požívanie alkoholických nápojov a začal ju viac rešpektovať. Jeho správanie je nevyspytateľné bez
ohľadu na to, či je pod vplyvom alkoholu alebo nie. S bratom a ich matkou bývajú spolu v rodinnom
dome, ktorého je spoluvlastníčkou s podielom vo veľkosti 1/6-iny, ktorý jej darovala matka a 1/8-iny, ktorý

jej daroval jej mladší brat. Opatrovanec je spoluvlastníkom domu v podiele 1/8-iny. Poberá dôchodok vo
výške 340 Eur mesačne. Z toho mu uhrádza splátku pôžičky v sume 40 eur, ktorá mu bola poskytnutá
pred obmedzením jeho spôsobilosti na právne úkony. Zároveň mu uhrádza úrazové poistenie v sume
16,80 Eur mesačne. Zvyšok dôchodku prevádza bratovi na jeho účet. Opatrovanec chodí pravidelne
na kontroly k psychiatrovi a riadne užíva lieky. Na prelome júla a augusta bol hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení v Levoči, následne v psychiatrickej liečebni v Rožňave. Problémy medzi nimi
vznikali z finančných dôvodov, kedy ju brat osočoval, že ho okráda. Chcel, aby mu vyplácala celý jeho
príjem. Nepáčilo sa mu, že matka jej darovala vyšší podiel k nehnuteľnosti než jemu. Zvyšok príjmu bratminie na alkohol a cigarety. Odkedy bol podaný návrh na súd, pije len pivo dvakrát do týždňa. Denne
vypije asi šesť pív. Predtým to bolo častejšie.

13. G. B. vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že návrh na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony podala na základe odporúčania lekárky psychiatrického oddelenia Nemocnice AGEL
Levoča a.s. A. A. nakoľko syn sa odmietal liečiť, napokon však podpísal súhlas s hospitalizáciou.
Odvtedy sa drží dobre. Má stanovený súdny dohľad, nakoľko v minulosti napadol primárku
psychiatrického oddelenia nemocnice v Levoči. So závermi znaleckého posudku sa stotožnila v celom

rozsahu. Syn aktuálne obmedzuje požívanie alkoholických nápojov. Na výdavky spojené s bývaním jej
v súčasnej dobe neprispieva, pred podaním návrhu prispieval sumou 50 Eur mesačne. Potraviny do
domácnosti nekupuje. Pokiaľ by bolo potrebné niečo zariadiť, dokázal by to, avšak nevedel by sám
bývať a fungovať. Lieky predpísané psychiatrom pravidelne užíva. So späťvzatím návrhu na zmenu
opatrovníka vyjadrila súhlas.

14. Na pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná. Posudzovaný uviedol, že súhlasí s obmedzením jeho spôsobilosti na právne úkony v oblasti
zdravotnej a sociálnej, nie vo finančnej oblasti. Vo zvyšnej časti žiadal spôsobilosť prinavrátiť. Uviedol,
že v občianskom preukaze nechce mať napísané obmedzenie. Nie je hlúpy, na vojne mal IQ 140.
Doma programuje na počítači. Chce sa zamestnať a vybaviť si cestovný pas, aby mohol niekam letieť.

Nepotrebuje žiadne liečenie. Na kontroly chodí pravidelne k psychiatričke A. H., ktorá mu predpisuje
potrebné lieky. Tieto pravidelne užíva. Psychiatrička mu povedala, že môže pracovať. V papieroch má
napísanú schizoafektívnu poruchu, posttraumatickú stresovú poruchu a ADHD. Chystá sa za svojou
psychiatričkou na nové absolvovanie testov. Sestra, ktorá je jeho opatrovníčkou mu sťahuje peniaze
z dôchodku na cigarety, kávu, pôžičku vo výške 40 Eur, úrazové poistenie v sume 16,50 Eur a zvyšok

mu vyplatí. Do mája minulého roku prispieval matke na bývanie sumou 50 Eur. Po podaní návrhu
na súd prestal platiť. Z peňazí kupuje cigarety a prepravku piva. Pivo vypije raz za tri, štyri dni.
Dva roky nepije tvrdý alkohol. Vyštudoval SOŠ v Kežmarku. Má 50 rokov. So sestrou mal problém,
pretože matka jej darovala majetok a jemu ponechala len 1/8. Primárku psychiatrie napadol dňa
03.03.2021, keď bol na liečení v Rožňave a Plešivci. Je pravdou, že minulý rok v lete nechcel ostať

na psychiatrii. Aktuálne obmedzuje požívanie alkoholických nápojov. Stávkoval v roku 2010 kedy ho
zbavili svojprávnosti. Momentálne nestávkuje. Chce sa zamestnať. K sestre sa správa lepšie, hoci je
ešte odmeraná a urazená. Úplne zdravý sa necíti, ale dokáže fungovať. Nikdy sa nestalo, že by vysadil
lieky. So späťvzatím návrhu sestry na zmenu opatrovníka súhlasil.

15. Na pojednávaní dňa 23.3.2026 súd vypočul znalca MUDr. Róberta Ruttkaya, ktorý na záveroch
vypracovaného znaleckého posudku č. 88/2025 zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že z medicínskeho
hľadiska je odôvodnené rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného, nie jeho
prinavrátenie. Menovaný trpí závažnou duševnou poruchou trvalého charakteru – schizoafektívnou
poruchou, a to od svojej mladosti i napriek tomu, že mu bola stanovená až v roku 2011. Odporučil

rozšírenie obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného v zmysle záveru vypracovaného
znaleckého posudku, zároveň odporučil vyšetrovanému prinavrátiť spôsobilosť v časti disponovania
s finančnou hotovosťou vo výške 40 Eur s tým, že je to vec dohody medzi opatrovníkom a opatrovancom,
nakoľko nie je vylúčené, že opatrovanec bude nakladať s finančnými prostriedkami nehospodárne. Na
závery znaleckého posudku nemá vplyv to, že posudzovaný aktuálne obmedzil užívanie alkoholických

nápojov, nakoľko tieto nemôže užívať vôbec, keďže trpí závislosťou od alkoholu a benzodiazepínov
spatologickýmhráčstvomaniejevylúčené,ževbudúcnostidôjdekzhoršeniujehostavu.Ztohtodôvodu
odporučilobmedzenieivčastisamostatnéhovystupovaniapredsúdmiainýmiorgánmištátnejaverejnej
moci, nakoľko v súvislosti so schizoafektívnou poruchou, ktorou trpí sa v budúcnosti u neho môže
vyvinúť manická epizóda. Pokiaľ je vyšetrovaný v kompenzovanom stave, dokáže adekvátne odpovedať

na položené otázky. Rozšírenie obmedzenia je v záujme ochrany vyšetrovanej osoby a okolia. Od
vypracovania znaleckého posudku v roku 2018 došlo u posudzovaného k opakovaným psychotickým
dekompenzáciámsohrozovanímanapadnutíminýchosôb.Jehoúsudokjepsychotickyskreslený.Došlo
k oslabeniu jeho kontaktu s realitou aj napriek tomu, že jeho prejav pôsobí adekvátne. V právnych
záležitostiach môže dospieť k neadekvátnemu vyhodnoteniu situácie.

16. Opatrovníčka na pojednávaní dňa 23.3.2026 uviedla, že situácia sa od posledného pojednávania
nezmenila. Brat ju naďalej rešpektuje. Riadne užíva lieky predpísané psychiatrom a chodí na kontroly.
Prispel jej na stravu sumou 50 Eur a matke prispel rovnakou sumou na bývanie. So závermivypracovaného znaleckého posudku súhlasila vrátane odporúčania prinavrátenia spôsobilosti na právne
úkony v časti disponovania s finančnými prostriedkami..

17. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.3.2026 uviedla, že syn je od posledného pojednávania
kľudnejší. Naďalej obmedzuje požívanie alkoholických nápojov, pije len pivo raz týždenne. V tomto
mesiaci jej prispel na bývanie sumou 50 Eur. V minulosti sa stalo, že vysadil lieky kedy bol agresívny,
fyzicky ich napádal a kričal, vymýšľal si bludné informácie, na základe čoho podala návrh na zmenu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

18. Osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, A. B., na pojednávaní dňa 23.3.2026
uviedol, že svoj názor zmenil a nesúhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v oblasti
zdravotnej a sociálnej. Jeho psychiatrička mu odmietla urobiť nové testy. Pije len pivo, niekedy vypije za
týždeňdve,niekedyštyri.Tentomesiacprispelmatkenabývaniesumou50Eurarovnakousumousestre
na stravu. Vyplatila mu zvyšnú sumu dôchodku vo výške 60 Eur. Schizoafektívnu poruchu nemá. Lieky

predpísané psychiatričkou užíva a je mu z nich zle. Možno sa niekedy stalo, že nejakú dávku nevzal.

19. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 23.3.2026 s späťvzatím návrhu na zmenu opatrovníka
súhlasil.

20. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Ps/14/2017-56 zo dňa 22.05.2018,
právoplatným dňa 18.6.2018 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uskutočňovania
jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných

odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými
hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, preberať na seba
ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky a preberať mzdu alebo iný obdobný
príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky
sociálnej podpory alebo iné príjmy. Súčasne bola týmto rozhodnutím menovanému ustanovená za

opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX.

21. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:

22. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho

zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

23. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

24. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

25. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

26. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o

spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.27.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

28. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

29. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného

opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

30. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

31. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

32.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

33. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

34. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

35. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

36. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

37. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

38. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX plne

odôvodňuje zmenu rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. Trpí trvalou duševnou
poruchou–schizoafektívnouporuchou,atiežzávislosťouodalkoholuabenzodiazepínovapatologickým
hráčstvom.Ideoduševnúporuchu,ktorájetrvaléhocharakteru,pričomstavposudzovanéhoodôvodňuje
rozšírenie obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, nakoľko došlo u neho k chronifikácii
paranoidných a megalomanických bludov v myslení, progresii postpsychotických a organických

osobnostných zmien a oslabeniu kontaktu s realitou. Od doby vypracovania znaleckého posudku č.
3/2018 A. I. G. došlo u posudzovaného k opakovaným psychotickým dekompenzáciám s ohrozovaním
a napadnutím iných osôb, a to predovšetkým v dôsledku nedostatočnej spolupráce v liečbe, kedy
posudzovaný vysádzal medikáciu, požíval alkohol a podpisoval negatívne reverzy na psychiatrickom
oddelení. Posudzovaný nie je dostatočne kritický k svojmu stavu, tento zľahčuje. Opakovane uvádza,

že netrpí stanovenou diagnózou. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
progredujúci zdravotný stav posudzovaného odôvodňuje rozšírenie rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené v záujme menovaného rozhodol o rozšírení
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v III. výroku tohto rozsudku vsúlade s odporúčaním znalca. Zároveň rozhodol o prinavrátení jeho spôsobilosti v rozsahu nakladania
s finančnými prostriedkami do sumy 60 Eur mesačne, nakoľko má súd za to, že s takouto sumou
posudzovaný dokáže disponovať s poukazom na výpovede účastníkov v konaní po úhrade jeho

nevyhnutných potrieb opatrovníčkou. Prinavrátenie spôsobilosti nakladať s finančnými prostriedkami
nad uvedenú sumu súd nepovažuje za relevantné, nakoľko je s poukazom na duševnú poruchu
posudzovaného, jeho závislosť od alkoholu, patologické hráčstvo vysoké riziko nehospodárneho
nakladania s financiami. Za opatrovníčku na zastupovanie pri právnych úkonoch zodpovedajúcich
rozšíreniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v zmysle rozsudku súd obmedzovanému ustanovil

doterajšiu opatrovníčku, ktorá naďalej spĺňa podmienky pre riadny výkon tejto funkcie a s ustanovením
za opatrovníka súhlasila.

39. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“,
navrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

40. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

41. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

42. Súd na základe uvedeného a vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona konanie o zmene
opatrovníka zastavil, nakoľko navrhovateľka vzala tento návrh späť s čím účastníci konania vyjadrili

súhlas.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

44. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní, a to odmeny za
vypracovaný znalecký posudok a za účasť na pojednávaní súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods.
1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu nepriznal nakoľko návrh na
zmenu obmedzenia bol podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.