Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200461
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,IČO:00585441,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,právne
zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO:
56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. XX, o zaplatenie 107,36
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 107,36 Eur od 20.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 107,36 Eur s príslušenstvom, titulom dlžného poistného v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.12.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

a to na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť ročné poistné štvrťročne, túto svoju povinnosť však
porušil. Žalovaný nárok sa týka obdobia od 20.12.2021 do 20.12.2022, v rámci ktorého bolo ročné
poistné v sume 184,05 Eur, platené štvrťročne splátkami po 46,01 Eur so splatnosťou k 20.12., 20.03.,
20.06. a 20.09. Žalobca eviduje riadne plnenie záväzku žalovaného do 20.03.2022, do omeškania sa
žalovaný dostal dňa 21.09.2022, keďže splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom období
bola dohodnutá do 20.09.2022. Žalobca žalovaného prostredníctvom upomienky vyzval na zaplatenie
pohľadávky. Poistenie zaniklo dňa 19.10.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z..

Žalobcovi náleží poistné do zániku poistenia, a to vo výške 107,36 Eur. Úrok z omeškania požaduje
žalobca odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

3. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 7C/32/2025-23 zo dňa 02.05.2025,
ktorý však musel uznesením č. k. 7C/32/2025-36 zo dňa 31.07.2025 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p..5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, (a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu v dňoch 12.03.2026-23.03.2026.

7.Súdsaoboznámilsožalobouapriloženýmilistinnýmidôkazmi:poistnázmluvač.návrhu3619008731,
oznámenieozánikupoisteniaprenezaplateniepoistnéhosnedoplatkomnapoistnomzodňa04.11.2022
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany dňa 20.12.2019 uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu 3619008731 na diaľku – povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla E. C. s F.: D., so
začiatkom poistenia 20.12.2019 na dobu neurčitú s poistným obdobím 1 roka. Ročné poistné bolo
dojednanévovýške147,68Eur,splatnévštvrťročnýchsplátkachpo36,92Eur.Listomzodňa04.11.2022
oznámil žalobca žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 19.10.2022, a to z dôvodu nezaplatenia
poistného v jednomesačnej lehote.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Súd žalobu žalobcu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodnú.
Z predložených listín mal preukázané a v konaní uvedené nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil časť
poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti, poistenie tak zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z. podľa oznámenia žalobcu dňa 19.10.2022, čo žalovaný nerozporoval a zostal v konaní

celkom nečinný. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001
Z. z. žalovaného zaviazal na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t. j. do 19.10.2022 v celkovej
výške 107,36 Eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je úrok z omeškania určený vo výške
základnejúrokovejsadzbyECBzvýšenejo5percentuálnychbodov.Žalobcapožadujeúrokzomeškania
vo výške 5,00 % od 20.10.2022 do zaplatenia, a keďže je tento jeho nárok v súlade s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami, súd mu nárok na úrok z omeškania priznal tak, ako to žalobca žiadal.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

V Malackách dňa 23. marca 2026

Mgr. Zuzana Krajňáková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Beáta Majténiová