Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/1486/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124339595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124339595.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/X, XXX XX E., štátna občianka SR proti povinnému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I. J. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom
a trov exekučného konania, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 69Ek/1486/2024 zo dňa 6. augusta 2024,

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 69Ek/1486/2024 zo dňa 6. 8. 2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.8.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 69Ek/1486/2024, ktorým návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods.
1 Exekučného poriadku odmietol (výrok I.), súčasne vrátil oprávnenému časť zaplateného súdneho

poplatku vo výške 15 Eur (výrok II.) a uložil Slovenskej pošte, a.s. – prevádzkovateľovi systému, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica povinnosť vrátiť oprávnenému časť zaplateného
súdneho poplatku vo výške 15 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia (výrok III.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, 2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútorochaexekučnejčinnostiaozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),

§ 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“). V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.06.2024 domáhal
od povinného vymoženia nepeňažnej povinnosti na podklade exekučného titulu – uznesenia Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/19/2023 zo dňa 18.10.2023. Po preskúmaní podaného návrhu
na vykonanie exekúcie súd konajúc vyšším súdnym úradníkom zistil, že je nejasný a neúplný, keďže

obsahuje zrejmé nesprávnosti. Oprávnený vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie v časti E) formulára
„Vymáhaný nárok“ uviedol: „Oprávnená žiada vykonať exekúciu vydaním dokladov, týkajúcich sa
osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan, bielej farby, dátum prvej evidencie 31. marec 2017, EČ:
C., VIN:K.:
- Osvedčenie o evidencii časť I., Osvedčenie o evidencii časť II. (technický preukaz), Potvrdenie o
povinnom zmluvnom poistení.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 13C 19/2023-28 zo dňa 18.10.2023 zakazuje odporcovi
nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Dacia Logan, bielej farby, dátum prvej evidencie 31.
marec 2017, EČ: C., VIN:K., t. j. uvedené motorové vozidlo predať, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť
záložným právom a zároveň súd nariaďuje uvedené motorové vozidlo ponechať v užívaní navrhovateľky,
a to až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.“3. Po preskúmaní podaného návrhu na vykonanie exekúcie súd konajúc vyšším súdnym úradníkom
vyzval oprávneného výzvou zo dňa 10.07.2024, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil vady
návrhu na vykonanie exekúcie a to tak, že: „doručíte súdu exekučný titul, ktorý ukladá povinnému

povinnosť vydať: Osvedčenie o evidencii časť I., Osvedčenie o evidencii časť II. (technický preukaz),
Potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení, keďže doručený exekučný titul takúto povinnosť povinnému
neukladá.“ Podávajúci súdny exekútor dňa 17.07.2024 doručil súdu odpoveď oprávneného, z ktorej
je zrejmé, že nedisponuje exekučným titulom ukladajúcim povinnému povinnosť vydať: Osvedčenie
o evidencii časť I., Osvedčenie o evidencii časť II. (technický preukaz), Potvrdenie o povinnom

zmluvnom poistení. Následne súd konajúc vyšším súdnym úradníkom výzvou zo dňa 23.07.2024 vyzval
oprávneného, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy opravil návrh na vykonanie exekúcie tak, aby
povinnosť uvedená v návrhu bola v súlade s povinnosťou uvedenou v priloženom exekučnom titule.
Oprávnený bol zároveň v predmetnej výzve poučený o lehote potrebnej na vykonanie opravy vád návrhu
ako aj o následkoch neodstránenia vád. Výzvu na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie
bola podávajúcemu súdnemu exekútorovi doručená dňa 23.07.2024. Na výzvu súdu podávajúci súdny

exekútor dňa 03.08.2024 doručil súdu elektronický formulár oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie
a odpoveď zaslaná súdnemu exekútorovi z emailovej adresy C. B., ktorá obsahuje opis skutkových
okolností predchádzajúcich vydaniu exekučného titulu. Predmetné podanie však nebolo opatrené
podpisom. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom po oboznámení sa s podaniami doručenými zo
strany podávajúceho súdneho exekútora uviedol, že oprávnený v súdom stanovenej lehote neodstránil

vady návrhu, ktoré súd uviedol vo výzve zo dňa 23.07.2023. Podanie doručené súdnemu exekútorovi,
ktoré bolo odoslané z emailovej adresy C. B. nemôže súd považovať adekvátny spôsob opravy
návrhu na vykonanie exekúcie, keďže predmetné podanie nebolo podpísané oprávneným. Navyše
predmetné podanie neobsahuje plnomocenstvo pre osobu C. B. udelené oprávneným, a preto ho
súd musí procesne vyhodnotiť ako podanie vykonané neoprávnenou osobou. Nad rámec veci súd

konajúc vyšším súdnym úradníkom skonštatoval, že, ak by aj podanie doručené súdu neobsahovalo
vady uvedené v predchádzajúcej vete, tak by súd nemohol toto podanie vyhodnotiť ako opravu vád
návrhu na vykonanie exekúcie. Súd výzvou zo dňa 23.07.2024 vyzval oprávneného, aby opravil
návrh tak, že časť elektronického formulára E) vymáhaný nárok bude obsahovať povinnosť uvedenú
v priloženom exekučnom titule (povinnosť v návrhu bude totožná s výrokom I. exekučného titulu.).

Pre potreby rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie je nevyhnutné, aby povinnosť uvedená v
návrhu náležite korešpondovala s priloženým exekučným titulom. Podanie zo dňa 01.08.2024 však
obsahuje skutkové tvrdenia, ktoré smerovali k vydaniu exekučného titulu, ako aj subjektívne vysvetlenia
dôvodnosti a nutnosti nariadenia exekúcie. V tejto súvislosti súd konajúc vyšším súdnym úradníkom
uviedol, že súd v štádiu rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie neposudzuje dôvodnosť

podaného návrhu, ani okolnosti, ktoré viedli oprávneného k podaniu návrhu, ale posudzuje súladnosť
návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom, pričom podľa § 48 ods. 3 písm. g) text
pred bodkočiarkou Exekučného poriadku „návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu
a musí obsahovať označenie vymáhaného nároku.“ Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom v tejto
súvislosti zopakoval, že označenie vymáhaného nároku musí byť v súlade s priloženým exekučným

titulom. Pokiaľ oprávnený nedisponuje exekučným titulom, ktorý ukladá povinnosti, ktoré oprávnený v
návrhu na vykonanie exekúcie uviedol (Osvedčenie o evidencii časť I., Osvedčenie o evidencii časť II.
(technický preukaz) Potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení), tak mal oprávnený opraviť návrh na
vykonanie exekúcie spôsobom uvedeným vo výzve súdu zo dňa 23.07.2024. Oprávnený však napriek
výzve súdu nevykonal nevyhnutnú opravu návrhu, a preto súd konajúc vyšším súdnym úradníkom

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietol (výtok I.
napadnutého rozhodnutia), súčasne vrátil oprávnenému časť zaplateného súdneho poplatku vo výške
15 Eur (výrok II.) a uložil Slovenskej pošte, a.s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica povinnosť vrátiť oprávnenému časť zaplateného súdneho poplatku vo
výške 15 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia (výrok III.).

4. Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená sťažnosť a žiadala o vykonanie exekúcie uvedených
dokladov od povinného ako neoddeliteľnú súčasť osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan, bielej
farby, dátum prv. Evidencie 31.03.2017, EČ: C., VIN: K., ktoré súd nariadil ponechať v jej užívaní.

5. Po opise okolností súvisiacich so zabezpečením predloženého exekučného titulu, jej osobných
pomerov a podania návrhu na vykonanie exekúcie v máji 2024 prostredníctvom podávajúceho súdneho
exekútora oprávnená argumentuje, že nezodpovedá za správnosť vypĺňania formulára, za ktoré je
zodpovedný súdny exekútor. Zároveň poukazuje na predložený exekučný titul, z ktorého vyvodzuje,že keď má súdom stanovené užívanie osobného motorového vozidla, tak k tomu prináležia i doklady
na prevádzku na pozemných komunikáciách, ktoré prikazujú mať pri sebe vodičovi zákony štátu.
Oprávnená v podanej sťažnosti opätovne uvádza, že keď podávala návrh na vydanie neodkladného

opatrenia (tu predložený exekučný titul), tak vlastnila platné Osvedčenie o evidencii časť I a II
i potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení, takže nebolo ani potrebné ich žiadať. Avšak teraz ich
už nevlastní, preto ich žiada na základe predloženého Neodkladného opatrenia. Svoje právo, resp.
povinnosť povinného vyvodzuje z časti výroku: „a zároveň súd nariaďuje uvedené motorové vozidlo
ponechať v užívaní navrhovateľky“. Argumentuje tiež tým, že tieto doklady sú ako súčasť uvedeného

motorového vozidla, a nie je ich možné použiť na žiadne iné osobné motorové vozidlo. Z uvedených
dôvodov považuje predložené Neodkladné opatrenie ako riadny a plnohodnotný exekučný titul. V prílohe
oprávnená opätovne zasiela všetky dokumenty, ktoré zaslala i súdnemu exekútorovi riadne adresované
a podpísané.

6. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
prostredníctvom súdneho exekútora súdu dňa 28. 06. 2024 domáha od povinného vymoženia
nepeňažného plnenia s príslušenstvom a trov exekučného konania na základe exekučného titulu –
neodkladného opatrenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pobočka Ružomberok č.k. 13C/19/2023-28

zo dňa 18.10.2023, právoplatného dňa 07.11.2023 a vykonateľného dňa 20.10.2023, ako aj uznesenia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pobočka Ružomberok č.k. 13C/19/2023-78 zo dňa 25.04.2024,
právoplatného dňa 29.05.2024. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj predmetné
exekučné tituly spolu s doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. Následne vyšší súdny úradník vyzval
oprávneného výzvou zo dňa 10.07.2024 a opakovanou výzvou zo dňa 23.07.2024, aby v lehote 15

dní od doručenia predmetnej výzvy odstránil vady Návrhu na vykonanie exekúcie tak, že v časti
E) vymáhaný nárok – popis: Ak oprávnený nedisponuje exekučným titulom zaväzujúcim povinného
vydaním:OsvedčenieoevidenciičasťI.,OsvedčenieoevidenciičasťII.(technickýpreukaz)aPotvrdenie
o povinnom zmluvnom poistení, tak opravíte návrh tak, aby povinnosť uvedená v návrhu bola v súlade s
povinnosťou uvedenou v priloženom exekučnom titule. Nakoľko oprávnený v súdom stanovenej lehote

na predmetnú výzvu reagoval, avšak nevyhnutnú opravu v zmysle výzvy súdu nevykonal, a preto súd
konajúc vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie.

14. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

15. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcieodmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

16. Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

17. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

18. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je potrebné ako nedôvodnú
zamietnuť. Odôvodnenie napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považuje za
presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre
rozhodnutie vo veci relevantnými skutočnosťami.

19. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 17. odôvodnenia, súd nad rámec uvedeného
v prvom rade konštatuje, že vyšší súdny úradník postupoval správne, keď oprávneného z dôvodu
nejasnosti podaného návrhu na vykonanie exekúcie, vyzval na odstránenie vád návrhu spočívajúcich
v tom, že opis vymáhaného nároku v časti E) formuláru Vymáhaný nárok „Oprávnená žiada vykonať

exekúciu vydaním dokladov, týkajúcich sa osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan, bielej farby,
dátum prvej evidencie 31. marec 2017, EČ: C., VIN:K.: Osvedčenie o evidencii časť I., Osvedčenie
o evidencii časť II. (technický preukaz), Potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení“ nevyplýval
z výroku predloženého exekučného titulu (tu neodkladného opatrenia Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, pobočka Ružomberok č.k. 13C/19/2023-28 zo dňa 18.10.2023, právoplatného dňa 07.11.2023

a vykonateľného dňa 20.10.2023). Napriek predmetnej výzve, resp. opakovanej výzve však oprávnený
neodstránil vytýkané nedostatky a nejasnosti návrhu, t.j. nepristúpil k upraveniu v návrhu označeného
vymáhaného nároku alebo predloženiu kvalifikovaného exekučného titulu, z ktorého by nárok opísaný
v návrhu na vykonanie exekúcie v časti E) formuláru vyplýval. Sudca preto považuje postup vyššieho
súdnehoúradníkaanáslednejehorozhodnutieoodmietnutínávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie

za zákonné. Súd totiž v rámci sťažnostného konania pristúpil opätovne k preskúmaniu správnosti
právnych záverov prijatých vyšším súdnym úradníkom v napadnutom uznesení, pričom rovnako
tak dospel k záveru, že návrh oprávneného je nejasný čo do súladnosti označeného vymáhaného
nároku s predloženým exekučným titulom. Samotná skutočnosť, že oprávnený sa návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorý predložil ako exekučný titul domáhal iného nepeňažného plnenia ako

nakoniec žiadal v podanom návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva aj z podanej sťažnosti, kde
oprávnený okrem iného uvádza: „Dôrazne upozorňujem, že v čase podania návrhu na neodkladné
opatrenie som všetky požadované doklady vlastnila ja ...“ Z uvedeného potom logicky vyplýva, že
sa oprávnený na základe predloženého neodkladného opatrenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
pobočka Ružomberok č.k. 13C/19/2023-28 zo dňa 18.10.2023 domáhal toho, čomu však tento titul

nesvedčal.

20. Sudca na podklade vyššie uvedeného výkladu a zistených skutočností dospel k záveru, že
preskúmavané uznesenie je vecne správne. Z uvedených dôvodov nemohol konať inak, než postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) sťažnosť oprávneného podľa § 250

ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).