Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125011095
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125011095.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.
a sudcov Mgr. Ivany Datlovej a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. C.,
A., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, prejednal
na neverejnom zasadnutí dňa 21. apríla 2026 žiadosť obhajcu obžalovaného o navrátenie lehoty na
podanie odvolania a odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

4T/69/2025 zo dňa 18. februára 2026 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa§64ods.1Trestnéhoporiadkužiadosťobhajcuobžalovaného PhDr.VladimíraSklenku,
PhD., o navrátenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 4T/69/2025, zo dňa 18.2.2026, z a m i e t a .

II. Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B.

C., A., nar. XX.XX.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T/69/2025, zo dňa
18.2.2026 z a m i e t a ako oneskorene podané.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/69/2025 zo dňa 18.02.2026 bol
obžalovaný A. B. C., A., uznaný vinným pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 600 eur. Pre prípad,

že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil obžalovanému náhradný
trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac. Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla vo výmere 12
mesiacov, do ktorej doby výkonu tohto trestu mu podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona započítal dobu od
zadržania vodičského oprávnenia, t. j. od 26.11.2025.

Dňa 13.03.2026 bola okresnému súdu doručená obhajcom obžalovaného žiadosť o navrátenie
zmeškanej lehoty na podanie odvolania voči uvedenému rozsudku, ktorú spojil s podaním odvolania.
Obhajca uviedol, že k zmeškaniu tejto lehoty došlo z dôvodov nezávislých od jeho vôle. Tvrdil, že
v období od 03.03.2026 do 10.03.2026 bol postihnutý náhlou zdravotnou indispozíciou, ktorá mu
objektívne znemožnila vykonávať advokátsku činnosť a pripraviť riadne odvolanie. Zároveň uviedol,
že vzhľadom na povahu ochorenia (zápal dýchacích ciest sprevádzaný horúčkami) nebol schopný

zabezpečiť ani zastúpenie iným advokátom bez ohrozenia kvality obhajoby. Ďalej uviedol, že prekážka,
pre ktorú došlo k zmeškaniu lehoty, pominula dňa 10.03.2026. Obhajca zdôraznil, že návrh na navrátenie
lehoty bol podaný v zákonnej lehote troch pracovných dní od pominutia tejto prekážky.

Súčasne so žiadosťou podal aj samotné odvolanie proti predmetnému rozsudku, ktoré priložil k podaniu.
Uviedol, že jeho písomné odôvodnenie doplní v lehote ôsmich dní od doručenia uznesenia o povolení

navrátenia lehoty. Na preukázanie svojich tvrdení predložil potvrdenie o zdravotnom stave zo dňa
10.03.2026 a podané odvolanie proti rozsudku.V závere žiadosti obhajca navrhol, aby príslušný súd rozhodol uznesením tak, že podľa § 64 ods. 1
Trestného poriadku povolí navrátenie lehoty na podanie odvolania v prospech obžalovaného.

Po preskúmaní podanej žiadosti krajský súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jej
vyhovenie, a zároveň, že podané odvolanie bolo podané oneskorene, a preto je potrebné ho zamietnuť.

Podľa § 64 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba

zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí
rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba
požiadať do troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné
ho so žiadosťou spojiť. Ak ide o odvolanie proti rozsudku, možno odvolanie odôvodniť ešte v lehote
ôsmich dní od doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty.

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.

Pod pojmom „dôležité dôvody“ v zmysle ust. § 64 odseku 1 Trestného poriadku zákon predpokladá také
dôvody, ktoré sa týkajú predovšetkým osoby obžalovaného a jeho obhajcu v tom zmysle, že pre ich
existenciu nemôžu využiť zákonných lehôt na podanie opravného prostriedku. Napr. môže ísť o smrť v
rodine obžalovaného (obhajcu), vážne ochorenie, živelná pohroma, či nesprávne poučenie o opravnom
prostriedku. Dôležitý dôvod musí mať charakter prekážky, ktorá objektívne či subjektívne znemožňuje

dodržať lehotu k podaniu opravného prostriedku.

Obhajca odôvodnil zmeškanie lehoty svojou zdravotnou indispozíciou, ktorá mala trvať v období od
03.03.2026 do 10.03.2026. K tomu predložil potvrdenie o zdravotnom stave, podľa ktorého sa liečil na
ochorenie dýchacích ciest s febrilným stavom.

Krajský súd však akcentuje, že uvedené skutočnosti samy osebe nepredstavujú dôležitý dôvod v
zmysle § 64 ods. 1 Trestného poriadku. Z predloženého potvrdenia nevyplýva, že by obhajca bol v
uvedenom období uznaný za práceneschopného, ani že by jeho zdravotný stav dosahoval takú intenzitu,
ktorá by mu objektívne znemožňovala vykonať procesný úkon, akým je podanie odvolania, prípadne
zabezpečiť jeho podanie prostredníctvom substitúcie. Zároveň krajský súd poukazuje na skutočnosť, že

obhajca mohol aj napriek svojmu zdravotnému stavu podať aspoň formálne odvolanie v zákonnej lehote
(elektronickou formou), bez jeho podrobného odôvodnenia, a toto následne doplniť v primeranej lehote.
Takýto postup je v trestnom konaní bežný a nevyžaduje rozsiahlu právnu argumentáciu v čase podania
odvolania. Ani táto možnosť však zo strany obhajcu využitá nebola.
Za tejto situácie krajský súd dospel k záveru, že obhajca obžalovaného nepreukázal existenciu

dôležitého dôvodu, ktorý by odôvodňoval navrátenie zmeškanej lehoty, a preto jeho žiadosti nevyhovel.
Pokiaľ ide o podané odvolanie krajský súd zistil, že lehota na podanie odvolania obžalovanému plynula
od 19.02.2026, teda od dňa nasledujúceho po dni vyhlásení rozsudku 18.02.2026 (ktorého sa zúčastnili
obžalovaný ako aj jeho obhajca) a uplynula mu dňa 5.3.2026 (pracovný deň), ktorý deň bol zároveň
posledným dňom na podanie odvolania proti rozsudku obžalovaným. Obžalovaný však odvolanie podal

až dňa 13.03.2026, teda po uplynutí zákonnej lehota na podanie odvolania (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, krajský súd ho bez preskúmania
vecnej stránky, v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol, ako oneskorene podané.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne pomerom hlasov 3 :
0 (§163 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.