Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2546/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125408270
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125408270.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1/ A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XXX, XXX XX D. E. a oprávneného 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E.,
v konaní zast.: JUDr. Ján Bartánus, advokát, so sídlom A. Bernoláka 7, 034 01 Ružomberok, IČO: 48
411 884 proti povinnému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXXX/X, XXX XX I., o vymoženie 2000
Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15. 10. 2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2000 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného
titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Up/755/2025 zo dňa 09. 06.
2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 09.07.2025.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 07. 11. 2025 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie sp. zn. 1Ek/2546/2025 pre súdneho exekútora: Mgr. Bernard Janík, so sídlom exekútorského
úradu: Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, IČO: 42 064 171, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 322X
638/25.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 18. 11. 2025. Následne dňa 27. 11.
2025 povinný podal na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie. Dňa 23. 12. 2025 poverený
súdny exekútor predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie postúpil spolu s vyjadrením
oprávneného súdu na rozhodnutie.

4. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku v zákonom

stanovenej 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a teda tento návrh na
zastavenie exekúcie má odkladný účinok. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol,
že podaním odporu voči Platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Up/755/2025
(ďalej len „exekučný titul“) s vecným odôvodnením zo strany druhého žalovaného v tej veci, p. J. G.,
nar. XX. XX. XXXX, sa exekučný titul stal neúčinným, nakoľko podaním odporu bol tento platobný
rozkaz zrušený vo vzťahu ku všetkým žalovaným. Povinný mal za to, že v predmetnej veci sa nejedná

o samostatné spoločenstvo podľa § 76 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Vzhľadom na
uvedené povinný navrhol, aby súd exekúciu zastavil a priznal mu trovy konania.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie poukázal na ust. § 511
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v zmysle ktorého „ak právnym predpisom alebo
rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že

viacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnenýpožadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne“. Oprávnenýuviedol, že spoločným znakom solidárnych záväzkov je totožnosť plnenia. Jednotlivé solidárne
povinnosti sú síce na jednej strane samostatné, no zároveň sú vzájomne prepojené identitou predmetu
záväzku. Samostatnosť jednotlivých záväzkov sa prejavuje najmä v tom, že platnosť obligačného

záväzku sa vo vzťahu ku každému spoludlžníkovi skúma samostatne a obsah i rozsah záväzku každého
solidárneho dlžníka sa môže líšiť. Oprávnený mal za to, že žalovaní sa ako predávajúci zaviazali na
základe kúpnej zmluvy k zabezpečeniu a vybudovaniu inžinierskych sietí podľa príslušných dohôd a
stavebných povolení, a to v lehote do 2 rokov od právoplatnosti vydania stavebných povolení. Tento
záväzok mali splniť spoločne a nerozdielne, pričom jeho splnenie bolo možné zo strany ktoréhokoľvek

z nich. Nešlo teda o taký záväzok, ktorý by si z povahy veci vyžadoval jednotné a neoddeliteľné plnenie
oboma predávajúcimi súčasne. Z povahy solidárneho záväzku nevyplýva žiadna procesná povinnosť
žalovať všetkých spoludlžníkov spoločne ani viesť konanie voči nim výlučne v jednom neoddeliteľnom
procesnom postavení. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne. V prípade podania
odporu len jedným zo subjektov na strane žalovaného, ktorí spolu tvoria samostatné spoločenstvo,
sa odpor bude posudzovať len vo vzťahu k tomuto, resp. týmto subjektom. U ostatných žalovaných

tvoriacich samostatné spoločenstvo, ktorí odpor nepodali, nadobudne platobný rozkaz právoplatnosť.
Záver o existencii nerozlučného procesného spoločenstva v predmetnej veci nemá podľa oprávneného
oporu ani v hmotnoprávnej, ani v procesnoprávnej úprave. Nerozlučné spoločenstvo prichádza do
úvahy výlučne v prípadoch, keď povaha uplatneného nároku neumožňuje samostatné rozhodnutie
voči jednotlivým účastníkom a vyžaduje jednotný, neoddeliteľný zásah voči všetkým subjektom. Takáto

situácia však pri solidárnej povinnosti zabezpečiť vybudovanie inžinierskych sietí nenastáva. Samotná
existencia solidárneho záväzku totiž nezakladá procesnú neodlučiteľnosť účastníkov konania. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo a neexistuje
žiadnaprekážka,abybolplatobnýrozkazvykonateľnýsamostatnevočijednémuzosolidárnychdlžníkov.
Exekúcia vedená na základe takéhoto platobného rozkazu je preto riadne prípustná a vykonateľná, a

to bez ohľadu na existenciu paralelného konania vedeného voči žalovanému 2. Keďže v predmetnej
veci nie sú splnené žiadne zákonné dôvody podľa § 61n exekučného poriadku, ktoré by odôvodňovali
zastavenie exekúcie, súdny exekútor je povinný v exekučnom konaní pokračovať a zabezpečiť riadne
vymáhanie uplatneného nároku.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný

titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

13. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými
prílohami mal za preukázané, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie si povinný svoju
pohľadávku neplnil v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva,

žeexekučnékonaniesazačalodôvodne.Poverenienavykonanieexekúcietakbolovydanénapodklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.

14. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo

vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo.

15. Ohľadom námietky povinného, že exekučný titul mal byť v dôsledku odporu podaného druhým
žalovaným, p. F. G., v celom rozsahu zrušený, súd uvádza, že táto skutočnosť nemá vplyv na
prebiehajúcu exekúciu, nakoľko voči povinnému je exekučný titul naďalej v celom rozsahu právoplatný a

vykonateľný. Súd konštatuje, že predmetný záväzok je záväzkom solidárnym, avšak nejde o nerozlučné
spoločenstvo, v ktorom by išlo o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa platobný rozkaz musí
vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný a procesný úkon jedného z nich platí
i pre ostatných. Z povahy solidárnych záväzkov vyplýva, že ide spravidla o samostatné spoločenstvo.
V samostatnom spoločenstve má každý z jeho členov samostatný nárok, resp. povinnosť, čo znamená,

že o každom nároku, resp. povinnosti možno rozhodnúť samostatne. Taktiež platí, že v samostatnom
spoločenstve koná každý sám za seba, pričom svojimi úkonmi nezaväzuje ďalších členov spoločenstva.
Záväzok, ktorý je vymáhaný v predmetnej exekúcii je vo svojej povahe záväzkom, ktorý mali žalovaní
plniť spoločne a nerozdielne, pričom jeho plnenie bolo možné ktorýmkoľvek z nich. Nejdená sa teda
o záväzok, ktorý by vyžadoval nedeliteľné plnenie oboma žalovanými. Vzhľadom na to, že v predmetnej

veci ide o samostatné spoločenstvo, podanie odporu len jedným žalovaným nemá za následok zrušenie
exekučného titulu vo vzťahu ku všetkým subjektom. Odpor bude posudzovaný len vo vzťahu k tomu,
kto ho podal. Exekučný súd navyše uvádza, že nie je oprávnený preskúmavať postup súdu pri
vyhodnocovaní odporu proti exekučnému titulu podaného v základnom konaní.

16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť
exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul je voči nemu v celom rozsahu právoplatný
a vykonateľný. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia,
na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, nakoľko exekučný súd nepôsobí ako ďalšia opravná
inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc predložený exekučný titul akokoľvek

preskúmavať z hľadiska jeho správnosti ale skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú
rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie exekúcie.17. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom tu neexistuje ani dôvod na

zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností súd považuje
podaný návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný, a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3
Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

18. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia by s poukazom na § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného
poriadku vznikol oprávnenému, ktorý bol v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspešný.
Vzhľadom však na to, že oprávnený si nárok na náhradu trov neuplatnil, súd o trovách konania
oprávneného súvisiacich s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.