Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/347/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210324
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1616210324.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, A. a 2/ D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, F. G. XXX, F., zast. H. I. B., advokátka, Rajecká 28, Bratislava, proti žalovaným: 1/
J. H. H., nar. XX.XX.XXXX, K. X. XXXX XX/XX, A. a 2/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, K. X. XXXX XX/XX, A.,
o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcom spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 22.12.2016 domáhali určenia, že
kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými a I. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom M. XXX/XX, A., ktorej vklad do Katastra nehnuteľností bol povolený pod č. XXXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX, je voči žalobcom neúčinná.

2. Súd uznesením č.k. 27C/347/2016-86 zo dňa 02.08.2018 konanie prerušil až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 5C/21/2012.

3. Súd vo výzve zo dňa 29.01.2026 žalobcom oznámil svoje predbežné posúdenie. Uviedol, že v konaní
sp. zn. 5C/21/2012 bolo o nároku na náhradu trov konania rozhodnuté uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 14Co/19/2021-335, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2022, pričom nárok na
náhradu trov konania bol právoplatne priznaný nie voči I. H., ktorého žalobcovia označovali za dlžníka v
žalobe, ale voči osobe J. H. H. (žalovaný 1/) a N. H.. O výške náhrady trov konania bolo rozhodnuté dňa
28.05.2025 uznesením č.k. 5C/21/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2025. Pohľadávka,

ktorej ochrany sa žalobcovia domáhajú v tomto konaní vznikla až dňa 25.03.2025 (nález ÚS SR sp.
zn. IV. ÚS 183/2020) a navyše dlžníkom v zmysle uvedených rozhodnutí súdu sú N. H. a J. H. H.
(jeden zo žalovaných v prejednávanej veci), v dôsledku čoho právny úkon, ktorého neúčinnosti sa
žalobcovia v tomto konaní domáhajú tak nie je právnym úkonom dlžníka s poukazom na ust. § 42a ods.
1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že vzhľadom na uvedené sa po právnom posúdení nároku žalobcov
uplatnenom v tomto konaní, javí žaloba žalobcov predbežne ako zjavne nedôvodná, v nadväznosti na

čo ich vyzval na vyjadrenie, či na žalobe trvajú.

4. Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2026 žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu
s odôvodnením, že k späťvzatiu pristúpili v nadväznosti na výzvu súdu zo dňa 29.01.2026, ako
aj na skutočnosť, že žalovaný 1/ v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn.
5C/21/2012 uhradil trovy konania, ktoré v predmetnom konaní vznikli (posledná splátka bola uhradená

dňa 12.12.2025).5. Žalovaní vo vyjadrení súdu doručenom dňa 11.03.2026 uviedli, že si uplatňujú nárok na náhradu trov
konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo
toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzali
žalobcovia žalobu voči žalovaným späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia
postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol

v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

10. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Žalobcovia vzali žalobu
späť v reakcii na výzvu súdu zo dňa 29.01.2026, v ktorej súd konštatoval, že žaloba sa mu javí ako
nedôvodná, pretože pohľadávka, ktorej ochrany sa žalobcovia v tomto konaní o vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu domáhali, vznikla až po uskutočnení odporovaného úkonu – kúpnej zmluvy, konkrétne
vznikla až počas tohto súdneho konania, a to dňa 25.03.2025 a navyše dlžníkom z pohľadávky žalobcov

nie je I. H., ktorý odporovaný úkon uskutočnil a ktorého žalobcovia za dlžníka označovali v žalobe, ale
dlžníkmi sú žalovaný 1/ a N. H. hoci aj ako právni nástupcovia I. H.. V dôsledku uvedeného tak právny
úkon, ktorého odporovateľnosti sa žalobcovia domáhali, nie je právnym úkonom dlžníka s poukazom
na ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodom späťvzatia žaloby bola zároveň skutočnosť,
že pohľadávka, ktorej ochrany sa žalobcovia domáhali v tomto konaní, bola v konaní vedenom na

Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/21/2012 uhradená, a teda zanikla. V dôsledku uvádzaných
skutočností predmet sporu odpadol a žalobcovia tak už nemali vôľu v konaní pokračovať.

13. Súd preto dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia, nakoľko v späťvzatí
žaloby nepreukázali, že by dôvodom späťvzatia žaloby bolo správanie sa žalovaných v súlade so

žalobnýmpetitom,t.j.žebybolomožnékonštatovať,žežalobcoviavzaližalobuspäť,pretožesažalovaní
sa zachovali v zmysle nimi uplatneného žalobného petitu. Žalovaným preto s poukazom na ust. § 256
ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v celom rozsahu.

14.Vzhľadomnauvedenésúdkonaniezastavilažalovanýmpriznalvočižalobcomnároknanáhradutrov

konania. O výške náhrady trov konania žalovaných a vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.