Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100326.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Trnava, Dolné Bašty 1, 917 01
Trnava, proti žalovanému: Mesto Trnava, Hlavná ulica 1, 917 71 Trnava, v konaní o súlade čl. 9 ods. 8
Všeobecne záväzného mesta Trnava č. 662 zo dňa 09.12.2025 o dočasnom parkovaní na území mesta
Trnava so zákonom, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.03.2026 domáhal preskúmania
súladu čl. 9 ods. 8 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava č. 662 zo dňa 09.12.2025
o dočasnom parkovaní na území mesta Trnava so zákonom. V žalobe prokurátor uviedol, že mestské

zastupiteľstvo mesta Trnava dňa 30.04.2024 schválilo Všeobecne záväzné nariadenie (VZN) mesta
Trnava č. 631 o dočasnom parkovaní motorových vozidiel na území mesta Trnava účinné od 02.09.2024,
v znení VZN č. 637 zo dňa 17.09.2024 účinné sčasti od 07.10.2024 a sčasti od 01.02.2025 a VZN č.
640 zo dňa 10.12.2024 účinné od 01.01.2025.

2. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 29.09.2025 protest sp. zn.: Pd 144/25/2207-2 proti

VZN mesta Trnava č. 631 v znení VZN č. 637 a VZN č. 640, v ktorom namietal nesúlad čl. 9 ods. 4 a ods.
8, čl. 11 ods. 13, čl. 12 ods. 12, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 7 a čl. 17 ods. 5 tohto VZN, pretože identifikoval
rozpor so zákonom č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších
predpisov, zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom riadení v znení neskorších predpisov, zákonom č.
365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov,

zákonom č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a zákonom č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Podanému protestu bolo vyhovené v časti článkov
9 ods. 4, čl. 11 ods. 13, čl.12 ods. 12, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 7 a čl. 17 ods. 5. VZN č. 631 a žalovaný
na zasadnutí mestského zastupiteľstva dňa 09.12.2025 prijal čiastočné zmeny v súlade s podaným
protestom formou vydania nového VZN č. 662, ktoré bolo prokurátorovi doručené dňa 20.01.2026.
Mestské zastupiteľstvo zároveň zrušilo pôvodné VZN č. 631 a nadväzujúce VZN č. 637, 640, 650 a 655.

Novoprijaté VZN č. 622 zo dňa 09.12.2025 nadobudlo účinnosť dňom 02.02.2026. Podanému protestu
prokurátora teda nebolo vyhovené v časti čl. 9 ods. 8 VZN č. 631 (teraz aktuálne VZN č. 662). VZN č.
631 bolo účinnosťou VZN č. 662 zrušené.

3. Podľa § 357 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len SSP) žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného

nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach
a) územnej samosprávy so zákonom alebob) plnenia úloh štátnej správy so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.

4. Podľa § 357 ods. 2 SSP nesúlad podľa odseku 1 môže spočívať v obsahu všeobecne záväzného
nariadenia, jeho časti, niektorého jeho ustanovenia alebo v porušení postupu pri jeho prijímaní.

5. Podľa § 359 ods. 1 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému
nariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. Pod nevyhovením

protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej
časti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa
osobitného predpisu.

6. Podľa § 364 SSP po začatí konania nemôže zastupiteľstvo zmariť účel konania pred správnym súdom
tým, že by napadnuté všeobecne záväzné nariadenie zrušilo a nahradilo novým všeobecne záväzným

nariadením s rovnakým obsahom v tom rozsahu, v akom bol jeho nesúlad namietaný žalobcom.

7. Podľa § 45 ods. 4 SSP prokurátor je oprávnený podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu,
proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené.

8.Podľa§99písm.f)SSPsprávnysúdkonanieuznesenímzastaví,akžalobcanevyčerpalpredpodaním
žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

9. Správne súdnictvo je postavené na zásade subsidiarity k možnostiam odstránenia nezákonnosti
prostriedkami administratívneho práva pred ingerenciou správneho súdu. Prejavom tejto zásady sú

aj procesné podmienky, ktoré pri jednotlivých typoch žalôb ustanovujú povinnosť predchádzajúceho
vyčerpania príslušných administratívnych postupov. Až v prípade, ak aplikáciou takýchto postupov
nedošlo k želanej náprave (odstráneniu nezákonnosti), je možné domáhať sa nápravy na správnom
súde, pretože práve táto skutočnosť má byť predmetom podanej žaloby. Pod nevyčerpaním postupov
ustanovených SSP, je potrebné rozumieť aj povinnosť prokurátora podať pred podaním žaloby proti

všeobecne záväznému nariadeniu protest prokurátora. Podanie protestu prokurátora proti rovnakému
všeobecne záväznému nariadeniu, ktorému nebolo vyhovené, je teda procesným predpokladom pre
podanie žaloby proti všeobecne záväznému nariadeniu. Až po nevyhovení protestu prokurátora je
prokurátor oprávnený obrátiť so žalobou na správny súd. Uvedené vyplýva z ust. § 45 ods. 4 SSP ako
aj z ust. § 359 ods. 1 SSP.

10. V danom prípade prokurátor podal protest sp. zn.: Pd 144/25/2207-2 zo dňa 29.09.2025 proti VZN
mesta Trnava č. 631 v znení VZN č. 637 a VZN č. 640, v ktorom namietal nesúlad čl. 9 ods. 4, ods.
8, čl. 11 ods. 13, čl. 12 ods. 12, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 7 a čl. 17 ods. 5 tohto VZN. Uvedené VZN
bolo na základe podaného protestu zrušené práve VZN č. 662 zo dňa 09.12.2025. Na túto skutočnosť

poukazuje aj sám žalobca v podanej žalobe. S poukazom na znenie ust. § 359 ods. 1 SSP nevyhovením
protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej
časti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa
osobitného predpisu. Výkladom a contr. tohto ustanovenia je potrebné dospieť k záveru, že zrušením
VZN napadnutého protestom prokurátora došlo k vyhoveniu protestu prokurátora. VZN č. 631 bolo

zrušené a nahradené novým VZN č. 662, ktorého čl. 9 ods. 8 žalobca považuje za nesúladný so
zákonom. Proti novému VZN č. 662, a teda ani jeho čl. 9 ods. 8, žalobca protest nepodal. Ako je
zrejmé z ust. § 359 ods. 1 SSP, domáhať sa vyslovenia nesúladu VZN alebo jeho časti možno až
po tom, čo prokurátor proti takémuto VZN alebo jeho časti podá protest a tomuto protestu nie je
vyhovené. Na uvedenej podmienke nemení nič ani skutočnosť, že prokurátor podal protest proti časti

predchádzajúceho VZN č. 631 s totožným znením. Pokiaľ účelom povinnosti vyčerpať pred podaním
žaloby dostupné prostriedky nápravy v rámci administratívneho konania je okrem iného dať možnosť
žalovanému, aby sa vyhol súdnemu konaniu a sám napravil žalobcom vytýkané pochybenie, potom
podľa názoru správneho súdu bol žalobca povinný takúto možnosť dať žalovanému aj ohľadom čl. 9
ods. 8 nového VZN č. 662. Nesplnenie tejto procesnej podmienky má za následok zastavenie konania

o žalobe prokurátora v zmysle § 99 písm. f) SSP. Zároveň správny súd poukazuje na to, že k zrušeniu
pôvodného VZN č. 631 obsahujúceho totožné ustanovenie došlo ešte pred podaním žaloby, preto nejde
o situáciu, ktorú upravuje ust. § 364 SSP, a teda nedošlo zmareniu účelu konania pred správnym súdom
zastupiteľstvom žalovaného.11. Žalobca podanú žalobu označil ako žaloba podľa § 45 ods. 4 a § 357 a nasl. SSP o preskúmanie
súladu Všeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava č. 631 o dočasnom parkovaní motorových

vozidiel na území mesta Trnava z 30.04.2024 so zákonom. Z obsahu podanej žaloby ako aj z formulácie
žalobného návrhu je však zrejmé, že žalobca sa domáha posúdenia čl. 9 ods. 8 VZN č. 622. Tento záver
podporuje aj skutočnosť, že VZN č. 631 bolo v čase podania žaloby zrušené a nahradené VZN č. 662.

12. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na

posúdenie súladu namietaného článku VZN so zákonom, a preto je konanie o podanej žalobe potrebné
zastaviť podľa ust. § 99 písm. f) SSP.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, v zmysle ktorého
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby
prokurátora.

14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca

odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie

bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

je žalovaným Centrum právnej pomoci.