Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25Ps/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626201135
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626201135.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. XXX, o návrhu navrhovateľky: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX, právne
zastúpená: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., IČO: 51 003 848, so sídlom Bratislava,
Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne ustanovuje E. F., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to

v rozsahu vykonávania všetkých právnych úkonov, ktoré sa týkajú správy majetku opatrovanca v
rámci bežných úkonov a ochrany jeho majetkových záujmov, ako aj na akékoľvek právne a iné úkony
s uvedeným súvisiace.

II. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to do 30.6. a do 31.12. kalendárneho roka
správy o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o obmedzení spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony, ktoré je vedené na Okresnom súde
Senica pod sp. zn. 25Ps/2/2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 13.3.2026 sa navrhovateľka domáha obmedzenia spôsobilosti svojho

otca A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony. Navrhla byť ustanovená za jeho opatrovníčku. Zároveň
podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude dočasne ustanovená za otcovu
opatrovníčku do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým, že bude oprávnená robiť za
otca úkony, ktoré sa týkajú ochrany jeho majetkových záujmov a správy jeho majetku v rámci bežných
úkonov, ako aj na všetky a akékoľvek právne a iné úkony s uvedeným súvisiace. Uviedla, že dňa
27.11.2025 bola jej otcovi v rámci psychiatrického vyšetrenia diagnostikovaná demencia ťažkého stupňa

zmiešanej genézy, boli mu nasadené farmaká. Lekárska správa konštatuje nevyhnutnosť 24 hodinovej
pomoci, dohľadu a starostlivosti druhou osobou, samostatne nie je schopný zvládnuť ani jednoduché
denné činnosti. Bez dohľadu je v riziku ohrozenia aj okolie (požiar, plyn). Obdobne dňa 21.1.2026
v rámci neurologického vyšetrenia bol menovanému diagnostikovaný stav po možnej ischemickej
cievnej mozgovej príhode s nálezom ľahkej sin hemiparezy, kortiko-subkortikálna atrofia mozgu. V rámci
lekárskej správy sú konštatované prítomné poruchy správania a bludné presvedčenia na podklade

kognitívneho deficitu. Ďalej lekárska správa konštatuje, že pacient nie je schopný samostatného
fungovania a vyžaduje nepretržitý dohľad a starostlivosť druhej osoby. Bez dohľadu je v riziku ohrozenia
seba aj okolia. Lekárska správa konštatuje odkázanosť otca navrhovateľky na pomoc inej osoby vo
vysokom stupni, zodpovedajúcom IV. stupňu odkázanosti. Dňa 4.2.2026 bola otcovi navrhovateľky
v rámci psychiatrického vyšetrenia diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická
alebo zmiešaná forma. Lekárska správa konštatuje deficit úsudkových a exekutívnych funkcií, stav je

trvalý. Dňa 17.2.2026 bol otcovi navrhovateľky zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
vydaný integrovaný posudok, ktorý konštatuje, že menovaný sa považuje za fyzickú osobu s ťažkýmzdravotným postihnutím typu F. a je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti
IV. ťažká odkázanosť. Zo strany navrhovateľky a jej brata bola podaná žiadosť o inštitucionalizáciu
otca, a teda o jeho trvalé umiestnenie do domu seniorov. Duševný stav otca navrhovateľky mu už

dlhodobo znemožňuje robiť právne úkony tak, aby si bol vedomý ich právnych účinkov. Duševná porucha
nie je len prechodného charakteru. Menovaný nie je schopný nakladať so svojim majetkom, nie je
schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- eur, nie je spôsobilý samostatne konať voči
tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho právneho
konania či chápať význam základných právnych úkonov. Okrem toho nie je schopný zabezpečovať si

sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, obstarať si veci dennej potreby, nie je schopný
sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu, je odkázaný na
starostlivosť inej osoby či inštitúcie. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje otcovi navrhovateľka.
Spolu s návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha vydania neodkladného opatrenia vzhľadom
na značnú dezorientovanosť jej otca a neschopnosť rozpoznávať realitu a následky svojho konania,
či chápať význam základných právnych úkonov. Hrozí zneužitie uvedeného stavu a duševnej choroby

otca navrhovateľa zo strany tretích osôb, kedy by v rozpore so skutočnou vôľou otca navrhovateľky
mohlo dôjsť zo strany tretích osôb k realizácii scudzovacích právnych úkonov vo vzťahu k prevodu
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a nehnuteľnostiam vo vlastníctve otca navrhovateľky v prospech
tretích osôb. Otec navrhovateľky fakticky nie je spôsobilý na právne úkony v ich prevažnom rozsahu. Za
účelom zneužitia nepriaznivého zdravotného stavu otca navrhovateľky zo strany tretích osôb považuje

nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia za nevyhnutné. K návrhu doložila listinné dôkazy,
na ktoré sa v návrhu odvoláva.

2. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu,
pobytkohoniejeznámy,akjetopotrebnénaochranujehozáujmovaleboaktovyžadujeverejnýzáujem.

Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu.

3. Podľa § 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.10. Podľa § 272 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení v
prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla
rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Neodkladné opatrenia

neprejudikujú práva účastníkov konania, ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd
poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci
vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, prevláda

požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného
opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Zároveň
neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

Unesenie dôkazného bremena v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom má
dokazovanie povahu osvedčovania, potom predpokladá, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením.
Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom opiera o

výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že
ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné
opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

15. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane predložených listinných

dôkazov dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Jedným z dôvodov ustanovenia fakultatívneho
hmotnoprávneho opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka je existencia iných závažných
dôvodov a potreba ochrany záujmov fyzickej osoby. V tomto prípade ide o otca navrhovateľky, ktorého
spôsobilosť na právne úkony zatiaľ nebola obmedzená, ale napriek tomu existuje závažný dôvod, ktorý
ustanovenie opatrovníka vyžaduje. Súd mal z lekárskych správ doložených k návrhu osvedčené, že

otec navrhovateľky trpí závažným duševným ochorením, a to demenciou ťažkého stupňa s poruchami
správania. Menovaný vyžaduje 24-hodinovú pomoc, dohľad a starostlivosť druhou osobou, samostatne
nie je schopný zvládnuť ani jednoduché denné činnosti. Bez dohľadu je v riziku ohrozenia aj okolie
(lekársky nález psychiatra G. G. H. zo dňa 27.11.2025; č.l. 25). V správe z neurologického vyšetrenia sú
konštatované bludné presvedčenia na podklade kognitívneho deficitu, ťažká porucha pamäti všetkých

zložiek, subkortikálna atrofia mozgu. Pacient nie je schopný samostatného fungovania a vyžaduje
nepretržitý dohľad druhej osoby (lekársky nález neurologičky G. I. G. J. zo dňa 21.1.2026; č.l. 20).
Obdobne v poslednej lekárskej správe zo dňa 4.2.2026 bol prijatý záver o kognitívnom deficite ťažkého
stupňa s deficitnou bazálnou aktivitou, nedostatku úsudkových a exekutívnych funkcií a nutnosti
komplexnej celodennej opatery. Otcovi navrhovateľky bola diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej

chorobe (lekársky nález psychiatričky G. K. zo dňa 4.2.2026; č.l. 7). Napokon z integrovaného posudku
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 17.2.2026 jednoznačne vyplýva, že menovaný
sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v kapitole poruchy osobnosti, správania,
intelektu alebo komunikácie v zmysle ťažkého narušenia sociálnych zručností, je odkázaný na pomoc
inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti IV. (ťažká odkázanosť v rozsahu 8-12 hodín denne) pri

úkonoch sebaobsluhy, starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít.

16. Listinné dôkazy doložené k návrhu preukazujú skutkové tvrdenia ohľadom nepriaznivého duševného
stavu otca navrhovateľky. Súd mal z doložených lekárskych správ dostatočne osvedčené, že zdravotnéťažkosti otca navrhovateľky mu neumožňujú autonómne fungovať ani v sociálnych oblastiach života,
jeho zdravotný stav mu aktuálne nedovoľuje spravovať samostatne svoje záležitosti. U menovaného
bol lekármi konštatovaný výrazný úpadok duševných schopností, má ťažkosti s pamäťou, pozornosťou,

orientáciou v čase a priestore, prítomné sú poruchy správania a bludné presvedčenia. Vzhľadom na
uvedené je zrejmé, že objektívne nemôže samostatne rozhodovať a vystupovať vo svojom mene voči
tretím osobám, teda ani spravovať svoj majetok, nakoľko nie je schopný porozumieť obsahu právnych
úkonov ani ich následkom. Má ťažko narušené sociálne zručnosti, je plne odkázaný na pomoc iných
osôb. Menovaný vzhľadom na svoj psychický stav nie je schopný zabezpečiť ani bežnú správu svojho

majetku (úhrady faktúr, nákupy). Je preto v jeho záujme, aby dočasne, než súd rozhodne vo veci
samej, mal súdom určeného opatrovníka, ktorý bude za neho vykonávať nevyhnutné úkony týkajúce
sa spravovania jeho majetkových záležitostí, a to aj z dôvodu prevencie pred možným zneužitím jeho
neschopnosti porozumieť následkom právnych úkonov tretími osobami.

17. Zdravotným stavom otca navrhovateľky a jeho odkázanosťou na každodennú starostlivosť

navrhovateľky mal súd preukázanú potrebu naliehavej úpravy pomerov účastníkov konania. Nariadenie
predmetného neodkladného opatrenia vyžaduje ochrana práv a oprávnených záujmov dotknutej osoby,
súd preto návrhu vyhovel a v súlade s § 325 ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie v podobe
dočasného ustanovenia navrhovateľky za opatrovníka jej otca A. B., nar. XX.XX.XXXX v zmysle §
272 CMP v spojení s § 29 Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru, že navrhovateľka dokáže

ochrániť majetkové záujmy svojho otca vzhľadom na ich príbuzenský pomer a fakt, že otcovi dlhšiu
dobu poskytuje pomoc a opateru. Rozsah oprávnení opatrovníka, ktorý súd vymedzil v súlade s
návrhom, podľa názoru súdu zodpovedá zdravotnému stavu vyšetrovaného a umožní vybavovanie
jeho nevyhnutných majetkových záležitostí až do času, kým bude rozhodnuté súdom vo veci samej.
Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ktoré súd

vydá na základe podrobne vykonaného dokazovania. Ustanovením opatrovníka nedošlo k obmedzeniu
spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony. Súd za účelom sledovania výkonu funkcie opatrovníka
tohto zaviazal povinnosťou podávať súdu raz polročne správy o nakladaní s majetkom opatrovanca.

18. Súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP trvanie neodkladného opatrenia vymedzil časovo do právoplatného

skončenia konania vo veci samej o obmedzenie spôsobilosti otca navrhovateľky na právne úkony.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

20. Na záver súd poznamenáva, že o trovách konania o neodkladnom opatrení súd osobitne
nerozhodoval, nakoľko toto uznesenie má charakter procesného rozhodnutia. O trovách konania,
vrátane trov konania o neodkladnom opatrení, rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí
(§ 58 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).