Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/2192/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120454994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120454994.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,81109Bratislava-StaréMesto,IČO:35807598,právnezast.:JUDr.KatarínaHegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 406,28 EUR s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ján Sokol, so sídlom exekútorského úradu B.

Nemcovej 30, 040 01 Košice, ktorý ju vedie, pod sp. zn. 267EX 72/21, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.12.2020 domáhal od

povinnéhovymoženia406,28EURspríslušenstvom,atonazákladeexekučnéhotitulu-platobnýrozkaz
OkresnéhosúduTrebišov,sp.zn.11Rob/96/2008zodňa02.12.2008,vykonateľnýdňa31.12.2008(ďalej
aj ako ,,exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.01.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi: JUDr. Ján Sokol, so sídlom exekútorského úradu B. Nemcovej 30, 040 01 Košice, ktorý ju

vedie, pod sp. zn. 267EX 72/21 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 24.02.2026 Upovedomenie o zastavení exekúcie vedenej pod zn. 267EX
72/21 a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80,- Eur (ďalej len „Upovedomenie o
zastavení exekúcie“), ktorým zastavila predmetnú exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 24.02.2026 bolo právnemu zástupcovi oprávneného

doručené dňa 03.03.2026. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli
poverenému súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.03.2026. Súd v tomto bode konštatuje, že námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonnej 15-dňovej lehote podľa
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Oprávnený podal námietky prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Oprávnený v námietkach

uviedol nasledovné: „V zmysle vydaných exekučných príkazov (dňa 15.08.2025 exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku, dňa 16.03.2021 exekučný príkaz na zriadenie exekučnéhozáložného práva na nehnuteľnosti) vyplýva, že sa podarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora na základe čoho sa podľa
§61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. exekúcia nezastavuje. Oprávnený má za to, že nedošlo

ku splneniu podmienok na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie vymedzené § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku. Oprávnený žiada o zrušenie upovedomenia o zastavení zo dňa 24.02.2026. “

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam oprávneného uviedol nasledovné skutočnosti: „Povinná
síce poberá dôchodok, avšak jeho výška dlhodobo nepostačuje na realizovanie zrážok z dôchodku.

Rovnako povinná síce vlastní nehnuteľnosť, avšak na predaj nehnuteľnosti na dražbe nie je splnená
zákonná podmienka minimálnej výšky pohľadávky, a to ani spolu so súvisiacimi exekučnými konaniami,
teda spolu nepresahujú v istine tzv. drobnú exekúciu, t.j. minimálne 2.000 €. Povinná nemá otvorené účty
v bankách, nevlastní motorové vozidlo, nenachádza sa ani v ORSR, ŽRSR, Registri finančných agentov,
či NCRzp. Na základe uvedeného máme za to, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie.“

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej

pohľadávky,ktorábezpríslušenstvakudňudoručenianávrhunavykonanieexekúcieneprevyšuje2000,-
eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu, právo zriadiť exekučné
záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na
vymoženie pohľadávky na výživnom.

11. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

12. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného a doručených príloh, musí konštatovať, že
nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení exekúcie. Spôsob,
ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností

písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je
subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť
pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou
súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob

uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci zisťovania
majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie.

13. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnunemajetnosť.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil
zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov

od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie
exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladá
sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá
v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho
exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať
dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by

trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale u ktorých nebude v dlhom
časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

14. Súdny exekútor v priebehu exekúcie vykonal viaceré majetkové lustrácie povinného v
medzirezortných evidenciách. Z lustrácii v evidencii motorových vozidiel vyplýva negatívny výsledok,

teda povinný nie je vlastníkom a ani držiteľom motorového vozidla. Súdny exekútor v priebehu
exekúcie lustráciou zisťoval, či povinný je evidovaný ako majiteľ účtu vedeného v banke, resp. v
pobočke zahraničnej banky so sídlom na území SR, pričom z výsledkov lustrácií bolo zistené, že
povinný nedisponuje žiadnym bankovým účtom. V priebehu tejto exekúcie poverený súdny exekútor
zistil, že povinný je poberateľom starobného dôchodku, nie je poberateľom úrazovej renty, dávky

v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, nie je zamestnaný. Súd z vlastnej činnosti vykonal dňa
15.04.2026 lustráciu povinného v Sociálnej poisťovni, a.s. a z tejto lustrácie vyplynulo, že povinný
je poberateľom starobného dôchodku vo výške 285,60 eur, avšak súdny exekútor poukázal na to,
že nemohol vykonávať zrážky z dôchodku povinného, nakoľko suma dôchodku povinného nebola
vyššia ako suma, ktorú nie je možné z mesačnej sumy dôchodku zraziť. Pokiaľ teda ide o nemožnosť

vykonávania zrážok, exekučný súd na tomto mieste opätovne poukazuje na ust. § 70 Exekučného
poriadku, keď pre úspešnosť exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov v zmysle ust. § 66 a nasl.
Exekučného poriadku je relevantná nielen výška príjmu, ale aj výška nepostihnuteľnej sumy, ktorá sa
povinnému nesmie zraziť z jeho mesačnej mzdy alebo z iných príjmov (§ 70 Exekučného poriadku).

15. Pokiaľ oprávnený v námietkach proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného poukazuje na vlastníctvo povinného k nehnuteľnosti, exekučný
súd za účelom posúdenia dôvodnosti predmetných námietok vykonal lustráciu v evidencii katastra
nehnuteľností a zistil, že povinný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, pre katastrálne

územie C., obec C., D. B., vo výlučnom vlastníctve povinného. Z vyššie uvedeného listu vlastníctva
vyplýva,ženapredmetnýchnehnuteľnostiachjezriadenéexekučnézáložnéprávoExekučnýmpríkazom
267EX 72/21 (zriadené v tomto konaní), avšak ako druhé v poradí, nakoľko mu predchádza exekučné
záložné právo zriadené Exekučným príkazom č. EX 3767/2017-4 súdneho exekútora JUDr. Dagmar
Kováčovej v prospech BL Telecom collection, s.r.o.,. Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na ust.

§ 171 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je pre poradie exekučného záložného práva
rozhodujúci čas jeho zápisu do katastra nehnuteľností. V nadväznosti na uvedené preto exekučný súd
uvádza, že v posudzovanej veci aj keď je povinný vlastníkom nehnuteľností a teda nie je absolútne
nemajetný, vzhľadom na zriadenie exekučného záložného práva, ktoré predchádza exekučnému
záložnému právu zriadenému v tomto konaní, nie je možné postupovať podľa § 134 a nasl. Exekučného

poriadku a teda vykonať exekúciu predajom nehnuteľností. Inak povedané, aj keď povinný nie je
nemajetný z dôvodu jeho vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností, ide však o
majetok, ktorý nie je možné v tomto exekučnom konaní exekvovať.

16. Súd taktiež zistil, že voči povinnému sú vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky

neprevyšujúce v súhrne 2000 eur. V zmysle § 63 ods. 3 Exekučného poriadku pri drobnej exekúcií (do
2000 Eur) nemožno takúto exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti v ktorej má povinný trvalý alebo
prechodnýpobyt.Súdnazákladetýchtoskutočnostípovažujenámietkuoprávneného,vktorejpoukazuje
právne na vlastníctvo povinného k uvedenej nehnuteľnosti, za nedôvodnú.17. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, po
preskúmaní predmetného upovedomenia o zastavení exekúcie a príloh k nemu dospel k záveru, že

predmetné námietky neboli podané dôvodne vzhľadom na to, že v exekúcii nedošlo k zexekvovaniu
majetku a nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Záver súdneho exekútora o existencii dôvodu na zastavenie
exekúcie bol správny, preto súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky podľa § 61n

ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

18. Záverom súd pripomína oprávnenému, že upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku, teda z dôvodu nemajetnosti povinného, má povahu procesného
rozhodnutia, teda nezakladá prekážku rozhodnutej veci a oprávnenému nič nebráni v tom, aby návrh na
vykonanie exekúcie voči povinnému podal opätovne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné