Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202830
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX, XXX XX H., t. č. bytom XX D. I., J., K., Veľká Británia, v konaní o zapretie otcovstva k mal.
dieťaťu: L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje že G. B., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletej L. M. B., nar. XX.XX.XXXX,
dieťaťa zapísaného v knihe narodení A. N. O. P. Q., rodný list zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX, z matky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.8.2025 žiadala, aby súd určil, že G. B. nie
je otcom mal. L. M. z matky A. B.. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa
XX.X.XXXX v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie. Počas spolužitia v spoločnej domácnosti sa však
čoraz viac odcudzovali a hádky boli na dennom poriadku. Navrhovateľka sa v máji 2023 vrátila žiť na
Slovensko a manžel ostal žiť v Anglicku. Od novembra 2024 žije v spoločnej domácnosti s druhom R. B..
Z pohlavných stykov, ktoré udržiavajú spolu už vyše roka, sa dňa XX.X.XXXX narodila mal. L., zákonná

domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, lebo od
mája 2023 s ním nežije v spoločnej domácnosti, ani neudržiava pohlavné styky, ani sa nestretávajú.
V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s druhom R. B., ktorý otcovstvo k dieťaťu uznáva.
Toho si po uznaní otcovstva chce vziať za manžela. Konanie o uznanie cudzieho rozhodnutia medzi
navrhovateľkou a jej manželom sa vedie na KS Bratislava pod zn. 22Cudz/45/2025.

2. Súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za opatrovníka mal. dieťaťa v tomto konaní

podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine.

3. K návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že sa pojednávania nemôže zúčastniť, nakoľko trvalo žije
v zahraničí a zamestnávateľ mu v čase pojednávania odmietol poskytnúť pracovné voľno. S návrhom na
zapretie otcovstva v plnom rozsahu súhlasí a žiada súd, aby konal a rozhodol bez jeho osobnej účasti.

4. Súd vec prejednal v zmysle § 2 CMP v nadväznosti na § 180 Civilného sporového poriadku bez

prítomnosti odporcu.

5. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že na návrhu trvá. Odporca nie je otcom
mal. L. M., lebo v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa už spolu nežili viac ako dva roky intímne a aniv spoločnej domácnosti. Odporca ostal žiť v Anglicku, ona sa vrátila na Slovensko v r. 2023. V r. 2024
intímny pomer neudržiavala s uvedeným mužom a neudržiava ani v súčasnosti. Vtedy sa stýkala s R.
B., s ktorým aj teraz žije v spoločnej domácnosti, nepoužívali žiadnu ochranu pri pohlavných stykoch,

preto mohlo dôjsť k splodeniu dieťaťa a v R. XXXX sa narodila mal. L.. R. B. vie, že dieťa je jeho, aj sa
k nemu hlási, chcel by uznať otcovstvo, avšak mu bráni zákonná prekážka. Od marca 2024 sa matka
stýka intímne s R. B., zdieľa s ním spoločnú domácnosť, je jej snúbenec.

6. V konaní súd vypočul ako svedka R. B., ktorý uviedol, že: „som aktuálne partnerom matky dieťaťa,

s ktorou žijem v spoločnej domácnosti od novembra 2024 a intímne som sa stýkal s matkou dieťaťa od
marca 2024 a to nepretržite, nepoužívali sme ochranu pri int. stykoch. Asi 9.12.2024 som sa dozvedel,
že je tehotná, oznámila mi to ona sama s tým, že som nemal proti tomu výhrady, neprotestoval som, bol
som si vedomý, že žijeme spolu, nebol som si vedomý, že by udržiavala pohlavné styky s nejakým iným
mužom a myslím si, že som otca mal. dieťaťa. K dieťaťu mám vytvorený aj citový vzťah, aj sa starám
o matku a dieťa. Mám za to, že v čase, kedy bola počatá maloletá, nemám informáciu, že by sa manžel

stýkal s matkou, on sám sa zotavoval po porážke v Anglicku. Myslím si, že súd by mohol vyhovieť návrhu
matky na zapretie otcovstva. Viac k veci nemám čo uviesť“.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní doporučila vyhovieť návrhu matky, lebo je v záujme mal. dieťaťa,
aby v rodnom liste malo uvedeného biologického otca.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

10. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

11. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom potom čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

12. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka, toto právo
manžel nemá.

13. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

14. Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov konania a doložených listinných dôkazov mal

preukázané súd, že návrh matky mal. dieťaťa na zapretie otcovstva voči bývalému manželovi matky
je opodstatnený. Súd zistil, že z manželstva medzi navrhovateľkou a odporcom, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.X.XXXX v Coalville, Leicestershire, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska sa
narodila dňa XX.X.XXXX mal. L. M. B.. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo neskôr rozvedené
a navrhovateľka dňa 15.5.2025 sa domáhala uznania cudzieho rozhodnutia, a to Rodinného súdu HM

Courts & Tribunals Service, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska zo dňa 17.12.2024
pod sp. zn. 22Cudz/45/2025, teda uznania cudzieho rozhodnutia o rozvode manželstva s odporcom.
Krajský súd v Bratislave vydal dňa 11.7.2025 rozhodnutie o uznaní rozvodového rozsudku, keďže
matka doložila v uvedenom konaní certifikát o uzavretí manželstva dňa XX.X.XXXX vo Veľkej Británii
a apostille, teda cudzie rozhodnutie o rozvode v plnom znení opatrené osvedčením k predloženému

dokumentu zo dňa 24.4.2025 označenému ako „právoplatné rozhodnutie súdu“ podľa Dohovoru
o zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných listín. Súd v konaní mal preukázané výpoveďou
navrhovateľky, súhlasným písomným stanoviskom odporcu, ako aj výpoveďou svedka v konaní, ktorý
je aktuálny partner a snúbenec matky, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. L. M. sa matka užnezdržiava v krajine, kde predtým žila s odporcom (t.j. v Anglicku) a ani s ním nežila v spoločnej
domácnosti, keď túto opustila v máji 2023 a vrátila sa žiť na Slovensko, pričom manžel v tom čase ostal
žiť na území Anglicka. Ako potvrdila výpoveďou na pojednávaní, od novembra 2024 žila v spoločnej

domácnosti s iným mužom a to so svojím druhom R. B. a udržiavali spolu nechránené pohlavné styky,
z ktorých mohlo dôjsť k splodeniu dieťaťa. Následne sa Q. R. XXXX narodila mal. L. M.. Uvedené
skutočnosti vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok R. B. a to, že sa intímne stýkal s matkou dieťaťa od
marca 2024, a to nepretržite, nepoužívali ochranu pri intímnych stykoch a asi dňa 9.12.2025 sa dozvedel
od navrhovateľky, že je tehotná. Nemal proti tomu výhrady, lebo bol si vedomý toho, že žijú spolu, aj to,

že neudržiavala pohlavné styky s iným mužom a preto má za to, že on je otcom dieťaťa. K dieťaťu má
vytvorený aj citový vzťah a stará sa o matku i dieťa. V čase, keď bola počatá maloletá, sa podľa jeho
informácií vtedy ešte manžel matky s ňou nestýkal, lebo vie, že sa zotavoval po porážke v Anglicku.
Odporca sa písomne vyjadril súdu, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlasí. Preto z uvedených
dôvodov súd mal za to, že je dôvodné zaprieť otcovstvo k mal. dieťaťu určené v zmysle § 84, § 85 ods.
1 Zákona o rodine, pretože súd zistil závažnú okolnosť a to, že matka mal. dieťaťa nežila v spoločnej

domácnosti s manželom matky, ani sa s ním intímne nestýkala a v čase rozhodnom pre splodenie
dieťaťa už žila mimo Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska a to na území Slovenskej
republiky, kde došlo k splodeniu mal. L. M. B., narodenej dňa XX.X.XXXX a tieto okolnosti spôsobili, že
v zmysle § 87 ods. 1 Zákona o rodine je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Je
potrebné uviesť, že matka mal. dieťaťa podala návrh na zapretie otcovstva jej bývalého manžela včas

a to v zákonnej lehote pre zapretie otcovstva v zmysle § 88 ods. 2 Zákona o rodine a súd po preukázaní
všetkých podstatných skutočností, ktoré svedčia o tom, že bývalý manžel matky dieťaťa nemôže byť
otcom mal. dieťaťa, jej návrhu vyhovel. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo neskôr príslušným
súdom v Anglicku rozvedené a na území Slovenskej republiky sa viedlo konanie o uznanie cudzieho
rozhodnutia. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní odporučil taktiež návrhu matky vyhovieť.

15. Z vyššie uvedených dôvodov návrhu matky vyhovel a určil, že G. B. nie je otcom mal. L. M. B. z matky
A. B., C. D..

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradutrovkonania,pretožesajednáokonanienesporové,účastníkomzároveňtýmtokonanímžiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia a to
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.