Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6123362085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členov senátu JUDr. Mgr. Michaely Priesolovej a JUDr. Romana Tichého, v právnom spore žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného právnym
zástupcom ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 765,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/66/2023-99 zo dňa 07. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v poradí druhom výroku, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 765,- € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 765,- € od 15. 12. 2022 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v poradí treťom výroku o trovách konania, potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

V poradí prvom výroku, ktorým súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania 2 % ročne zo sumy 765,-
€ od 15. 12. 2022 do zaplatenia zastavil, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.

5C/66/2023-99 zo dňa 07. 12. 2023 konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 2 % ročne zo sumy
765,- € od 15. 12. 2022 do zaplatenia zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 765,-
€ s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 765,- € od 15. 12. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu súdu dňa 17. 07. 2023 sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 765,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne od 15. 12. 2022 do zaplatenia, titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla

povinne zmluvne poisteného u žalovanej, predstavujúcej nájomné za nájom náhradného vozidla, ktorý
nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený postúpil žalobcovi.
3. Žalovaná nárok žalobcu neuznala, namietajúc nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených v súvislosti
s nájmom náhradného vozidla s poukazom na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp.
úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. Žalovaná zároveň namietala nárok žalobcu na úroky
z omeškania majúc za to, že v zákonnej lehote splnila povinnosti vyplývajúce z ust. § 11 ods. 6 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z. z.“), a preto sa nemohla dostať do omeškania. Následne v priebehu konania
namietala aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu dôvodiac, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok,
ktorýspočívalvneuhradenejfaktúre,apretobolsubjektom,ktorýboldlžníkomžalobcu,zktoréhodôvodunemohol so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky. Poškodený uvedenú pohľadávku
pred jej cesiou žalobcovi neuhradil, a teda mu ako pohľadávka nevznikla.
4. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 2 % ročne zo sumy

765,- € od 15. 12. 2022 súd podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C. s. p.“) súd konanie v tejto časti zastavil. Následne, citujúc ust. § 427 ods. 1, 2, § 442 ods. 1, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov, žalobe žalobcu vyhovel.

5. Konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 28. 09. 2022 došlo v A. B. k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
B. C. a k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej.
Medzi stranami nebolo tiež sporné, že poškodený na základe zmluvy o nájme uzavretej so žalobcom
užívalvčaseod06.10.2022do31.10.2022,kedysapoškodenémotorovévozidlonachádzalovoprave,
náhradné motorové vozidlo Toyota Corolla, EČV: D. XXXXX.

6. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, túto mal súd za danú. Žalobca nadobudol žalovanú
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej s poškodeným B. C., pričom uvedená
zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 02. 11. 2022 uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom bola
pohľadávka vo výške 1.200,- € z titulu nároku poškodeného voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001

Z. z., ktorý nárok predstavoval účelne vynaložené náklady na nutné užívanie náhradného motorového
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 28. 09. 2022 na vozidle Volkswagen Passat, EČV:
A. XXXXX. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za
postúpenie pohľadávky je vo výške 1.200,- €, ktorá suma zodpovedá faktúre vystavenej žalobcom ako
prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla Toyota Corolla, EČV: D.

XXXXX. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na náhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú, pričom
žalobca si bude uvedenú pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Súd zároveň
poukázal na to, že samotná žalovaná nemala pochybnosť o platnosti postúpenia pohľadávky, keď časť
poistného plnenia z tejto poistnej udalosti žalobcovi zaplatila po ukončení poistného šetrenia dňa 29.

11. 2022.
7. V súvislosti s námietkou žalovanej o neprimeranej dĺžke trvania nájmu náhradného motorového
vozidla s poukazom na neprimeranú dĺžku opravy motorového vozidla poškodeného, ktorá podľa
žalovanej nevyžadovala trvanie presahujúce 9 dní, okresný súd poukázal na skutočnosť, že servis,
v ktorom dal poškodený opraviť motorové vozidlo je zmluvným servisom žalovanej, čo nebolo medzi

stranami sporné. Súd akceptoval, aj vzhľadom na práce, ktoré boli na motorovom vozidle poškodeného
vykonané, argumentáciu žalobcu, že na dĺžku trvania konkrétnej opravy motorového vozidla majú vplyv
viaceré premenné, akými sú napr. vyťaženosť servisu, počet zamestnancov, v ktorej súvislosti zároveň
poukázal na to, že kalkulačný program na výpočet dĺžky trvania opravy vozidla uvedené premenné
nezohľadňuje a vychádza len zo štandardných podmienok. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že

oprava si vyžadovala tak výmenu náhradných dielov (s čím je spojená potreba demontáže pôvodných
dielov a objednanie náhradných dielov), ako aj lakovanie motorového vozidla (čo si vyžaduje presné,
časovo náročnejšie technologické postupy), čo malo vplyv na dĺžku opravy. Z potvrdenia spoločnosti
IMPA Liptovský Mikuláš mal súd preukázané, že motorové vozidlo bolo po ukončení opravy a doručení
krycieho listu bezodkladne odovzdané držiteľovi. Súd tak mal preukázané, že poškodený bezdôvodne

nepredlžoval prevzatie vozidla po jeho oprave. Nájom náhradného vozidla teda trval len nevyhnutný
čas a náklady vynaložené poškodeným na nájomné boli nevyhnutnými a účelne vynaloženými nákladmi
súvisiacimi so škodou spôsobenou poškodenému na jeho motorovom vozidle.
8. Súd zároveň žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania, majúc za to, že žalovaná sa dostala
s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, v ktorej súvislosti poukázal na nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 309/2020. Ku skončeniu prešetrovania poistnej udalosti došlo
dňa 29. 11. 2022, pričom žalovaná bola povinná poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia
prešetrovania poistnej udalosti. Žalovaná tak bola povinná poskytnúť poistné plnenie do 14. 12. 2022
a dňom nasledujúcim, t. j. od 15. 12. 2022 sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v spore úspešný v plnom
rozsahu žalovanej istiny a žalobu zobral späť len v nepatrnej časti príslušenstva.10. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku, ktorým súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
765,- € spolu s úrokom z omeškania a výroku o trovách konania podala žalovaná z dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. f), h) C. s. p. odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.
11. Poukázala na to, že už v podanom odpore zdôrazňovala, že v prípade náhradného vozidla sa,
vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti, posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného
vozidla nutné a účelné so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd.
12. Uviedla, že práve poškodený a nie žalovaná rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od

koho si prenajme náhradné vozidlo. Pokiaľ oprava poškodeného vozidla v rozsahu 7 dní nie je nutná
a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 7 dňom nemožno
považovať za nutné a účelné. Plniť neúčelné náklady na nájom náhradného vozidla nie je povinná.
Oprava poškodeného vozidla trvala len 4 dni a poistné plnenie poskytla za 9 dní nájmu, t. j. s výraznou
časovou rezervou.
13. V ďalšom uviedla, že právny predchodca žalobcu bol v zmluvnom vzťahu s opravcom, ktorý vykonal

opravu poškodeného vozidla. Pokiaľ opravca zbytočne predĺžil dobu opravy (napr. opätovné dodanie
a vrátenie toho istého náhradného dielu) a v dôsledku uvedenej skutočnosti musel právny predchodca
žalobcu vynaložiť vyššie náklady na náhradné vozidlo, náhradu škody si môže právny predchodca
žalobcu uplatňovať u opravcu. Uvedená skutočnosť však nemôže byť na ťarchu škodcu poisteného
u žalovanej. Tu totiž absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a deklarovanou škodou.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
15. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že oprava poškodeného motorového vozidla v rozsahu 7 dní nebola
nutná a účelná. V súvislosti s primeranosťou doby opravy uviedol, že poškodený nie je povinný znášať
dôkazné bremeno ohľadom primeranosti doby opravy vykonávanej autoservisom, ktorý je zmluvným

partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným servisom, nakoľko ide o preukazovanie skutočností nad
rámec účelu náhradného vozidla definovaného nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.
ÚS 602/2022. Poškodený v predmetnom spore uniesol dôkazné bremeno ohľadne nutnosti a účelnosti
užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise, po ktorú bol
vylúčenýzjehopoužívania,atozdôvodupoškodeniajehovozidlapoistencomžalovanej,ktoréhooprava

bola pre zabezpečenie jeho prevádzkyschopnosti nevyhnutná. Dôvod užívania náhradného vozidla
odpadol až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému, kedy sa opravené vozidlo dostalo do
dispozície poškodeného.
16. Dobu opravy poškodeného vozidla nemohol poškodený nijakým spôsobom ovplyvniť. Poškodený
je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený akejkoľvek

možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom nie je možné, aby svoje vozidlo
po vykonaní jeho ohliadky v autoservise ďalej využíval, resp. aby ho využíval po dobu prestojov
na strane autoservisu, aby odpadol dôvod prenájmu náhradného vozidla. Dĺžku opravy poškodený
nemôže ovplyvniť, pričom svoje vozidlo zveruje do rúk autorizovaného servisu, ktorý je zmluvným
partnerom poisťovne a dôvodne sa tak spolieha na to, že oprava jeho vozidla bude vykonaná riadne

a v primeranom čase. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného
vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému. Doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť
užívania náhradného vozidla súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom
žalovanej a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na
poisťovňu.

17. Ďalšie vyjadrenia neboli v priebehu odvolacieho konania stranami konania produkované.

18. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,
z úradnej povinnosti skúmajúc vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380, § 379 C. s. p.)
a vyhodnotiac odvolanie žalovanej ako nedôvodné rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalovanej, následných vyjadrení
strán konania a obsahu spisu, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania, dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, spôsobom zodpovedajúcimkontradiktórnej povahe konania, z vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci, ktorý
následne i správne právne posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C. s. p., preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s. p., konštatujúc

správnosťtýchtodôvodov,vpodstatnýchbodochnaneodkazuje,bezpotrebyichopakovania.Odvolanie
žalovanej vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, keď žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne pre
rozhodnutie veci relevantné skutočnosti, s ktorými by sa nebol vysporiadal už súd prvej inštancie, a ktoré
by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

20. Podstata odvolania žalovanej smerovala proti záverom súdu prvej inštancie v časti posúdenia
účelnosti a nevyhnutnosti nájmu náhradného motorového vozidla v rozsahu 26 dní, s poukazom na
faktúru opravcu, z ktorej vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvala len 4 dni. Odvolací súd
argumentáciu žalovanej, v ktorej namietala neprimeranosť doby nájmu náhradného motorového vozidla
poškodeným v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla, ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode
zapríčinenej motorovým vozidlom poisteným u žalovanej, vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd

v tejto súvislosti akcentuje účel náhradného vozidla, ktorým je eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, a to až do momentu, keď môže
opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodlivý následok.

21. V prejednávanom spore zo skutkových záverov súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 28. 09.
2022 došlo v A. B. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
poškodeného B. C., ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni
žalovanej. Poškodený si dal vozidlo opraviť v autoservise dňa 06. 10. 2022, pričom po dobu opravy

vozidla si prenajal na základe zmluvy o nájme zo dňa 06. 10. 2022 u žalobcu vozidlo Toyota Corolla
Combi hybrid, EČV: D. XXXXX, na dobu od 06. 10. 2022 do 31. 10. 2022, v ktorý deň bolo poškodenému
po vykonaní opravy vrátené jeho motorové vozidlo. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožnil
so záverom súdu prvej inštancie o účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným za
obdobie od 06. 10. 2022 do 31. 10. 2022, t. j. v rozsahu 26 dní, počas ktorej doby sa motorové vozidlo

poškodeného nachádzalo za účelom opravy v autoservise.

22. K námietke žalovanej o neprimeranosti trvania opravy motorového vozidla poškodeného, čo
malo vplyv na potrebu používania náhradného vozidla, odvolací súd odkazuje na body 38. až 40.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, z ktorých sú zrejmé úvahy súdu prvej inštancie vedúce k záveru

o účelnosti nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla v nadväznosti na námietky žalovanej
ohľadne času zotrvania vozidla poškodeného v servise v súvislosti s jeho opravou. Pokiaľ ide o trvanie
jednotlivých prác vykonávaných v rámci opravy motorového vozidla, je zrejmé, že žalovaná vychádza
výlučne z časových jednotiek uvedených na faktúre vystavenej autoservisom, bez zohľadnenia ďalších
premenných. Je však celkom obvyklé, že v čase, keď je motorové vozidlo v autoservise, neprebiehajú

na ňom opravy nepretržite či kontinuálne, a to v závislosti od dostupnosti náhradných dielov, množstva
zákaziek autoservisu, jeho personálneho obsadenia a ďalších okolností vplývajúcich na celkovú dobu
zotrvania motorového vozidla mimo dispozičnej sféry poškodeného.

23. Odvolací súd v tejto súvislosti zároveň dáva do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky č. k. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 6. augusta 2025, v ktorom ústavný súd uviedol, že už v
skutkovo a právne obdobných prípadoch konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku,
že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom

zničeného vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať
škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný
súd vyjadril stotožňujúco s názorom konajúceho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených
sužívanímnáhradnéhovozidlazanikámomentom,keďdošlokukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,
defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodenéhonaďalšiepoužívanie.

Rovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť
situácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude
spôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať
svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnenýchnárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom
ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovaného
o ukončení škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona

o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne
pretrváva potreba užívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m.
m. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti
užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich

prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizovať
využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v
náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo dňa 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024).
Krajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku už vyššie vymedzené závery nerešpektoval a pri
rozhodovaní o nároku na náhradu za nájom náhradného vozidla považoval za podstatnú nevyhnutnú
dobu opravy poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou stanoveného

rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so žalovanou
predloženým odborným vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s ústavným súdom
konštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného účelu náhradného vozidla (bod 30. tohto nálezu),
ako aj účelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla (bod 36. tohto nálezu) a v neposlednom rade
aj primeranosť nákladov súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je previazaná s kontinuálne

pretrvávajúcou potrebou užívania tohto náhradného vozidla (bod 37. tohto nálezu). Odklon krajského
súdu už od uvádzanej interpretácie v ústavnoprávnom rozmere pri formovaní odpovedí na právne
a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, zasiahol do práva
sťažovateľky(Náhradnévozidlo,s.r.o.–poznámkaodvolaciehosúdu)nasúdnuochranu,akoajjejpráva
na spravodlivé súdne konanie, čo viedlo ústavný súd k záveru o porušení citovaných práv zaručených

Ústavou a Dohovorom napadnutým rozsudkom krajského súdu (viď body 35. až 39. citovaného nálezu
ústavného súdu).

24. Pokiaľ ide o dĺžku opravy motorového vozidla poškodeného, v súvislosti s poukazom žalovanej, že
je to poškodený subjekt, kto rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené, odvolací súd poukazuje na

to, že umiestnením vozidla do autorizovaného servisu, ktorý je zmluvným partnerom zúčastnenej osoby,
uskutočnil poškodený zodpovedný výber subjektu spôsobilého na vykonanie opravy jeho poškodeného
motorového vozidla, dôvodne sa spoliehajúc na to, že mu vozidlo bude opravené v primeranom čase a
so zachovaním primeranej kvality. V danom prípade je to práve žalovaná, ktorá je v pozícii minimálne
rovnocenného zmluvného partnera predmetného autoservisu (čo žalovaná nerozporovala), zatiaľ čo

poškodený vo vzťahu k autoservisu vystupuje v pozícii zákonom definovaného slabšieho subjektu –
spotrebiteľa. Pre spochybnenie doby, počas ktorej vozidlo poškodeného bolo nevyhnutne v autoservise,
by muselo byť preukázané, že poškodený mal reálnu možnosť vozidlo užívať a túto zo subjektívnych
dôvodov nevyužil. V súdenom prípade však nič také nebolo preukázané. Žalovaná zároveň netvrdila,
že by v nejakom momente procesu opravy bol bezprostredne činný poškodený, a toto jeho počínanie by

spôsobilopredĺženieopravy.Žalovanánijakonevysvetlilaanepreukázala,akofaktickymoholpoškodený
prispieť ku skráteniu opravy jeho vozidla. Odvolací súd uvádza, že stále je potrebné mať na zreteli, že
poškodený je tým subjektom, ktorý sa ocitol v pre neho nepriaznivej situácii v dôsledku škodovej udalosti,
ktorú zavinil poistník žalovanej. Ak účelom povinného zmluvného poistenia je čo najširšie zmiernenie
nepriaznivých dopadov na poškodeného; čo sa v plnom rozsahu vzťahuje tiež na súvislosti používania

náhradného vozidla, javí sa minimálne neprimeraným zaťažovať poškodeného ďalšími povinnosťami,
napríklad vo vzťahu k priebehu samotnej opravy, na ktorý faktický stav ani nemá bezprostredný vplyv.

25. Vychádzajúc z uvedeného, ak v aktuálne posudzovanom prípade poškodený odovzdal svoje
poškodené motorové vozidlo do autoservisu za účelom opravy dňa 06. 10. 2022 a jeho oprava bola

ukončená dňa 31. 10. 2022, kedy bolo motorové vozidlo vydané poškodenému a v ktorý deň poškodený
ukončil aj nájom náhradného vozidla, nemožno súhlasiť s argumentáciou žalovanej, že by takáto dĺžka
nájmu bola v rozpore s účelnosťou a primeranosťou požadovanou zákonom.

26. Vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu

vo výroku, ktorým súd žalobe vyhovel a výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý
odvolaním žalovanej, a pri ktorom okresný súd aplikoval správne zákonné ustanovenia, podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.27. Vo výroku, ktorým súd žalobu v časti úroku z omeškania zastavil, ktorý nebol napadnutý odvolaním,
ponechal odvolací súd rozsudok okresného súdu nedotknutý.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, a to v celom rozsahu, preto
mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].