Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204446
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4320204446.19

Uznesenie

4 XXXX/XX/XXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
15Cb/46/2020-472
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: Franco Real Estates, s. r. o., IČO: 05 658 888, so sídlom Trojská
629/116, Praha 7 - Troja, Česká republika, zastúpený advokátom: JUDr. Michal Magdolen, advokát so
sídlom Hlavná 13, 917 01 Trnava, IČO: 50 105 566, proti žalovanému: 1/ Mesto Želiezovce, so sídlom

SNP 2, Želiezovce, IČO: 00 307 696, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária Nyúl s. r. o., IČO:
53 875 303, so sídlom D. E. F. XXX/X, XXX XX G., v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Peter Nyúl,
2/ Ma&Ha s.r.o., IČO: 54 396 433, so sídlom SNP 319/89/D, 937 01 Želiezovce, o zriadenie vecného
bremena, takto

r o z h o d o l :

4 XXXX/XX/XXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
15Cb/46/2020-472
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 XXXX/XX/XXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
15Cb/46/2020-472
IČS: XXXXXXXXXXO d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“)
elektronicky dňa 25.08.2020, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal zriadenia vecného bremena
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov
konania. Pôvodne bol ako žalovaný označený len žalovaný 1/.

2. V priebehu konania došlo zo strany žalovaného 1/ k odpredaju časti nehnuteľností tvoriacich predmet
tohto konania, na čo právny zástupca žalobcu reagoval návrhom na pristúpenie ďalšieho žalovaného.
O tomto návrhu rozhodol okresný súd uznesením č. k. 15Cb/46/2020 - 127 zo dňa 28.12.2022 tak, že
pripustil vstup do konania žalovaného 2/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2023.

3. O zmene žaloby, ktorá ale obsahovala aj čiastočné späťvzatie žaloby voči žalovanému 1/, súd
rozhodol uznesením č. k. 15Cb/46/2020 -129 zo dňa 04.05.2023 tak, že pripustil zmenu žaloby týkajúcu
sa CKN parcely č. 184/1 vo veci zriadenia vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. H., ako budova so súpisným číslom XXX, postavená na parcele
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 184/2.

4. Strany sporu v priebehu konania opakovane deklarovali možnosť mimosúdneho vyriešenia sporu
a následkom ich zhodných návrhov na odročenie pojednávania, prerušenie konania, bolo konanie
opakovane prerušené s tým, že k dohode počas prerušenia konania nedošlo a právny zástupcu žalobcu
vždy podal návrh na pokračovanie v konaní.

5. Na poslednom pojednávaní (pred jeho otvorením) právny zástupca žalobcu uviedol, že so žalovaným
2/ sú pred podpisom nájomnej zmluvy, z ktorého dôvodu navrhol pojednávanie odročiť pričom zároveň
uviedol, že po podpise nájomnej zmluvy dôjde k späťvzatiu žaloby aj voči žalovanému 1/.

6. Okresnému súdu bolo doručené späťvzatie žaloby tak voči žalovanému 1/ ako aj voči žalovanému
2/ dňa 25.03.2026 a to práve z dôvodu mimosúdneho urovnania sporných nárokov medzi stranami
sporu (čl. 463-467). Právny zástupca žalobcu preto navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej
zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania, a to aj s poukazom na vyjadrenie žalovaných
ktorí deklarovali, že si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Na preukázanie uvedených

skutočností právny zástupca žalobcu doručil súdu aj vzájomnú e – mailovú komunikáciu (č.l. 466-467)
z ktorej je preukázané, že žalovaní so späťvzatím žaloby vyslovili svoj súhlas a neuplatňujú si nárok
na náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“ ), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa§145ods.2CSP, akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca zobral žalobu najskôr čiastočne späť voči žalovanému 1/, ktorú síce nazval zmenou
žaloby,avšakpokiaľžalobcaužnetrvalnazriadenívecnéhobremenavovzťahukžalovanému1/vtakom
rozsahu, v akom to požadoval v pôvodne podanej žalobe, došlo voči žalovanému 1/ k obmedzeniu
rozsahu vecného bremena, ako následok odpredaja nehnuteľnosti, ktorej bol pôvodne vlastník žalovaný

1/. V danom prípade došlo jednoznačne k čiastočnému späťvzatiu žaloby voči žalovanému 1/.
S poukazom na citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP, súd o čiastočnom späťvzatí žaloby
má rozhodnúť v rozhodnutí vo veci samej.12. Následne právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby voči žalovanému 1/ a aj
žalovanému 2/ v celom rozsahu ako následok dohody o predmete sporu. Z obsahu spisu je preukázané,
že aj napriek viacerým pojednávaniam, súd nepristúpil k otvoreniu pojednávania a to práve z dôvodu

opakovane avizovanej dohody strán sporu, ako aj návrhov na prerušenie konania.

13. Následkom späťvzatia žaloby v celom rozsahu je zastavenie celého konania, pričom výrok
o zastavení konania v sebe konzumuje aj výrok o čiastočnom zastavení konania. Súd preto nerozhodol
osobitným výrokom o čiastočnom zastavení konania voči žalovanému 1/, ale rozhodol len o zastavení

konania (celého) tak, ako to vyplýva z výroku č. 1 tohto uznesenia. Pred samotným zastavením
konania súd ani nevyzýval žalovaných na vyjadrenie ich súhlasu so späťvzatím žaloby, pretože takýto
súhlas by bol právne irelevantný, keďže k dispozičnému úkonu žalobcu so žalobou došlo pred začatím
pojednávania, alebo pred predbežným prejednaním sporu.

14. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie sa žalobcu, ktorý ale zobral žalobu
späť ako následok mimosúdnej dohody uzatvorenej predovšetkým so žalovaným 2/ (ktorý pôvodne
ani nebol stranou sporu). S prihliadnutím na citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP teda nie je
možné jednoznačne pripočítať zavinenie zastavenia konania práve žalobcovi. Ako vyplýva z pripojenej
komunikácie strán sporu (ich právnych zástupcov), medzi stranami sporu došlo aj k dohode týkajúcej

sa trov konania tak, že žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, ako ani si náhradu trov konania
neuplatnil ani žalobca. S poukazom na uvedené, súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, vychádzajúc z procesnej situácie
v ktorej došlo k späťvzatiu žaloby ako aj rešpektujúc dohodu strán sporu týkajúcu sa trov konania.

Poučenie:

2 XXXX/XX/XXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
15Cb/46/2020-472
IČS: XXXXXXXXXX

P O U Č E N I E :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 31. marca 2026
Mgr. Mariana P o n d e l o v á

sudkyňa