Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40Pc/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209211
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1425209211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa/oprávneného z výživného: A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava –
Petržalka, proti povinnej platiť výživné/odporkyni: B. A., C. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, E., o určenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na určenie výživného na manžela sa zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 03.10.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal povinnú platiť výživné, jeho manželku, povinnosťou platiť mu výživné na manžela vo výške 1,-
Eur mesačne, vždy do 15 – teho dňa v mesiaci vopred.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na svoju závažnú životnú situáciu podal dňa 30.07.2025
na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave žiadosť o priznanie dávky v hmotnej núdzi. Zo
strany úradu bol informovaný, že pred rozhodnutím musí podať na súd návrh na určenie výživného. Jeho
manželka je tiež už dlhší čas bez práce a čelí podobne závažnej situácii ako navrhovateľ. Z uvedeného
dôvodu žiadal o určenie výživného iba v symbolickej sume 1,- Eur.
3. K svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: sobášny list, návrh na rozvod manželstva.
4. Manželke sa návrh spolu s prílohami nepodarilo doručiť, preto jej bol návrh aj termín pojednávania

doručený na úradnej tabuli súdu. Navrhovateľovi/oprávnenému a povinnej odporkyni bolo predvolanie
na pojednávanie doručené na úradnej tabuli súdu dňa 13.02.2026.
5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom návrhu a jeho prílohami a dospel k nasledovným
skutkovým a právnym zisteniam:
6. Podľa ust. §71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa os. 2 tohto zákonného ustanovenia, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

7. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.8. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
9. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
10. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd k odôvodneným
potrebámoprávneného,akoajkschopnostiamamožnostiampovinného.Kschopnostiamamožnostiam
povinného prihliadne súd tiež, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,

alebo nejakého majetkového prospechu.
11. Po vykonaní dokazovania, oboznámení sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že nárok nebol žiadnym spôsobom preukázaný a navrhovateľ ho žiadnym spôsobom
neosvedčil. Nepredložil súdu žiadne dôkazy o svojej hmotnej núdzi, o dôvodoch, pre ktoré nemôže
pracovať aspoň brigádnicky a zabezpečiť si aspoň svoje základné životné potreby. Z dôvodu, že
manželka ako povinná osoba si návrh neprevzala, nijakým spôsobom na neho nereagovala, súdu

nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd kvôli dôkaznej núdzi návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.