Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/31/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204508
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125204508.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša v právnom spore žalobcu: A. B.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. E. B. F. X, korešpondenčná adresa: G. X, B., proti žalovaným: 1/
G. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, B., 2/ G. I., nar. J., bytom B. XXX/XX, B., 3/ A. A., nar. J., bytom
E. XX, B., 4/ G. A., nar. J., bytom E. XX, B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu v Košiciach č.k. 38C/10/2025-190 zo dňa 31.10.2025, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Na podklade skutočností uvedených v návrhu súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP nie sú
splnené, nakoľko navrhovateľ svoje tvrdenia v návrhu nepreukázal listinnými dôkazmi a ani v základnej
miere neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením

neodkladného opatrenia a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému by sa mala neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana. Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti napadnutému uzneseniu pripojil podanie žalobca, ktoré aj s prílohami žiadal založiť do
spisu 35C/10/2025 ako doplnenie odvolania proti klientelistickému odmietnutiu žaloby proti zločincom

s nehnuteľnosťami G. H. a spol., ktorí ho okradli, podviedli, obrali o dedičstvo, rodný dom. Vydierali ho
pod hrubým nátlakom, vyhrážkami, smrťou ho nútili stiahnuť podanú žalobu a 27.3.2025 ho lúpežne
prepadli, škrtili a od vtedy má problém s prehĺtaním. Sudkyňa Mestského súdu Košice JUDr. Centková
klientelisticky zakrýva, zametá pod koberec trestnú činnosť, aby sa na pojednávaní nezistila pravda,
ako žalobcu okradli, podviedli a pripravili o majetok v centre Košíc v konaní 38C/10/2025. Uviedol, že
šesť rokov zažíval na okresnom súde zločincov, falšovateľov testamentu po jeho nebohej manželke

G. G. C.. Predložili do dedičského konania po jej smrti sfalšovaný holografický testament. Šesť rokov
na Okresnom súde Košice I bojoval o svoje dedičstvo so sudcami ako je A. K., ktorí ako ona všetko
odmietali, zamietali v prospech falšovateľov testamentu po jeho nebohej žene. Vyhral na Okresnom
súde Košice I, Krajskom súde v Košiciach, bol úspešný v týchto konaniach na Najvyššom súde. Už taký
klientelizmus na prvostupňovom súde v Košiciach zažíva druhý krát, pretože je páchaná na ňom násilná
trestná činnosť, je mu vyhrážané zabitím ak nestiahne žalobu na pána G. H. a spol. konanie sp.zn.

38C/10/2025 vedené JUDr. Centkovou. Pripojil podanie adresované Krajskému riaditeľstvu policajného
zboru v Košiciach L. G. M. G. na totálnu likvidáciu občana, na ktorom je beztrestne páchaná rozsiahlatrestná činnosť, pripojil podanie adresované Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky k rukám pána
krajského riaditeľa policajného zboru v Košiciach L. G. M. G. ako sťažnosť na riadne nekonanie OČTK.

4.MestskýsúdKošiceuznesenímzodňa17.11.2025č.k.38C/10/2025-215vyzvalžalobcu,abyvzmysle
§ 127 ods. 1 CSP, § 363 CSP, § 373 ods. 1 CSP, § 125 ods. 3 CSP odstránil vady odvolania.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa nám sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

8. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch odstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie svojim obsahom musí byť určité a zrozumiteľné do
tej miery, aby umožnilo jednoznačne podradenie odvolacích námietok strany pod niektorý (niektoré)
z odvolacích dôvodov vymedzených v ust. § 365 ods. 1 a ods. 2 CSP. Odvolacie námietky by svojou

formuláciou nemali vyvolávať pochybnosti v smere, čo sa nimi rozhodnutiu súdu prvej inštancie vytýka,
a teda či nimi dovolateľ poukazuje na nesprávnosť procesného postupu súdu prvej inštancie, alebo
smerujú proti jeho skutkovým záverom, alebo sa nimi vytýka nesprávnosť pri právnom posúdení veci,
alebo sa uplatňujú ďalšie prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany. Vzhľadom na princíp
neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364 a § 365 ods. 3 CSP) postupuje súd prvej

inštancie podľa osobitých pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle ust. § 363 CSP
obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie
odvolateľa nikdy nevyzýva. To platí aj v prípade, ak odvolanie neobsahuje žiadny odvolací dôvod.
Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod

a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne postupujúc
podľa § 386 písm. d/ CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre
ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Podľa posúdenia odvolacieho súdu skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol v podanom odvolaní

proti uzneseniu, objektívne nemožno jednoznačne priradiť k niektorému zo zákonných odvolacích
dôvodov, vymedzujúcich rámec odvolacieho prieskumu. Navrhovateľ v odvolaní prakticky nevytýka
konkrétne nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, nepolemizuje s jeho postupom ani s jeho
skutkovými, či právnymi závermi, na podklade ktorých súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.Ztaktovyjadrenejodvolacejnámietkyvšaknemožnoustáliť,kuktorémuzodvolacíchdôvodov

vymedzených v ust. § 365 ods. 1 a 2 CSP smerovala. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že
odvolaciemusúduneprináležínahradzovaťprocesnúiniciatívustranysporu(odvolateľa)anemôžepreto
zasahovať do dispozičnej voľnosti odvolateľa v smere výberu niektorého z do úvahy prichádzajúcich
nesprávností (odvolacích dôvodov) viažucich sa na tú-ktorú v odvolaní zmienenú skutočnosť.12. Odvolací súd v tejto spojitosti upriamuje pozornosť na záver vyplývajúci z uznesenia Ústavného súdu
SR sp.zn. IV. ÚS 90/2019 zo dňa 5.11.2019, v zmysle ktorého „odvolací dôvod nemôže spočívať len na

všeobecnom vyjadrení nespokojnosti s rozhodnutím bez bližšej špecifikácie vytýkaných nesprávností
v kontexte konkrétnych okolností prípadu“.

13. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa ust. § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Nakoľko pre chýbajúci jasný, určitý a zrozumiteľná údaj o odvolacích dôvodoch (na rozdiel od
ostatných osobitných náležitostí podania) v odvolacom konaní nemožno pokračovať, odvolací súd
postupoval podľa § 386 písm. d/ CSP a neúplné odvolanie navrhovateľa odmietol, v dôsledku čoho
vecnú správnosť napadnutého uznesenia nepreskúmaval.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo odmietnuté z procesných
dôvodov a zavinením navrhovateľa, ktorý ho podal bez uvedenia spôsobilých odvolacích dôvodov (bez
ktorých nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať a odvolanie meritórne prejednať) a odporcovi
žiadne trovy v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).