Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125322067
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125322067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi vo veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, 814 99, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom v C., D. XX, o zaplatenie 130 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 130 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.6.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 130
EUR.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že uvedená suma bola za žalovaného zaplatená z rozpočtových
prostriedkov štátu prostredníctvom Centra právnej pomoci, ktoré žalovaného zastupovalo v konaní
o oddlžení konkurzom a to titulom preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu na účet príslušného
súdu. Ide teda o pohľadávku štátu, pričom právo uplatňovať ju a vymáhať nadobudol žalobca na základe
zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu uzatvorenej so správcom pohľadávky – Centrom právnej pomoci,
so sídlom v Bratislave.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a príslušnými
procesnými poučeniami mu bola doručená dňa 18.12.2025.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a úradnou
činnosťou.

5. Z výdavkového účtu štátnej pokladnice/Centrum právnej pomoci súd zistil, že dňa 27.11.2018 bola
z rozpočtových prostriedkov štátu na účet Okresného súdu Banská Bystrica poskytnutá suma 500 EUR.

6. Z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 32OdK/490/2018–25 zo dňa 5.12.2018 súd zistil, že
žalovaný podnikajúci pod obchodným menom Ondrej Sinu, s miestom podnikania: Študentská 270/13,
040 01 Košice-Sever, IČO: 51 452 383, s ukončenou podnikateľskou činnosťou ku dňu 14.03.2018,
zastúpený Centrom právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom: E. X, C. návrhom zo dňa 27.11.2018

navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na jeho majetok, ustanovil správcu a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze, s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých
pohľadávok, a to v rozsahu, v akom sa neuspokojili v konkurze.7. Z vyššie citovaného uznesenia súd zistil, že Centrum právnej pomoci zložilo na účet tunajšieho
súdu preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- EUR dňa 30.11.2018. Spolu
s vyhlásením konkurzu súd uložil učtárni Okresného súdu Košice I poukázať preddavok na úhradu

paušálnej odmeny správcu v sume 500,- EUR na účet ustanoveného správcu konkurznej podstaty JUDr.
Vladimíra Pavlova, so sídlom kancelárie Mlynárska 15, 040 01 Košice-Juh, zn. správcu: S937 do 3 dní
odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

8. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2018.

9. Z centrálneho registra zmlúv v rezorte Ministerstva financií SR súd zistil, že žalobca a Centrum právnej
pomoci, so sídlom v Bratislave uzatvorili dňa 26.2.2024 zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/
CPP a dňa 23.7.2024 Dodatok č.1 k tejto zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu. Predmetom konsolidácie
podľa tohto dodatku sú pohľadávky podrobne špecifikované v Prílohe č. 1. k tomuto dodatku. Dodatok

bol zverejnený v centrálnom registri zmlúv dňa 25.7.2024 s účinnosťou od 26.7.2024.

10. Podľa ust. § 2 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, na účely tohto zákona
a) pohľadávkou štátu je právo štátu na peňažné plnenie, ktoré vzniklo zo zákona, na základe zákona,
z činnosti správcu pohľadávky štátu alebo na základe činnosti správcu pohľadávky štátu, jeho hodnota

je určená alebo určiteľná a dlžník je známy.

11. Podľa ust. § 3 ods.1 zákona o pohľadávkach štátu, správcom na účely tohto zákona je správca
majetkuštátupodľaosobitnéhopredpisu,akspravujepohľadávkyštátu;správcomjeajprávnickáosoba,
z ktorej činnosti vznikajú pohľadávky, ktorých výnos je podľa osobitných predpisov príjmom štátneho

rozpočtualeboštátnyorgánbezprávnejsubjektivity,akpodľaosobitnýchpredpisovspravujepohľadávky
štátu.

12. Podľa ust. § 3 ods.2 zákona o pohľadávkach štátu, správou pohľadávky štátu na účely tohto zákona
je súhrn oprávnení a povinností, na ktorých základe je správca oprávnený s pohľadávkou štátu nakladať,

uplatňovať a vymáhať ju v mene štátu.

13. Podľa ust. § 15 ods.1 písm. a) zákona o pohľadávkach štátu, zmluvou o vymáhaní pohľadávky štátu
správca postupuje na poverenú osobu právo uplatňovať pohľadávku štátu.

14. Podľa ust. § 15 ods.2 zákona o pohľadávkach štátu, poverená osoba je na základe zmluvy o
vymáhaní pohľadávky štátu oprávnená

a) uplatňovať pohľadávku štátu, zabezpečiť k nej exekučný titul a vymáhať ju,
b) konať voči dlžníkom, pred príslušnými orgánmi a tretími osobami pri uplatňovaní pohľadávky štátu;

písomné splnomocnenie sa nevyžaduje,
c) konať vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu,
d) prijať plnenie, ktorým sa plní dlh voči správcovi.

15. Podľa ust. § 5 ods.1 zákona č.327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi, v znení účinnom do 30.6.2025, Centrum sa zriaďuje ako štátna rozpočtová organizácia,
ktorá poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona určenými advokátmi, právnikmi centra a určenými
mediátormi.

16. Podľa ust. § 24h ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, dlžník má
právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú
zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom
dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.

17. Podľa ust. § 24h ods.4 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, právna
pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu,b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

18. Podľa ust. § 24h ods.5 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, v konaní
o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum.

19. Podľa ust. § 24i ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný

vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa
určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú
ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa ust. § 13 ods.1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, navrhovateľ je povinný
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu (ďalej len "preddavok"). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný
v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na
vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ
pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

21. Podľa ust. § 167a ods.1 písm.f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd najneskôr do 15 dní
od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na
účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému ako osobe v materiálnej núdzi
bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení konkurzom. Poskytnutá právna
pomoc v zmysle vyššie cit. ust. § 24h ods.4 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi zahŕňala okrem zastupovania žalovaného v konaní o oddlžení prostredníctvom Centra právnej

pomoci aj poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom
na účet príslušného súdu.

23. Súd mal obsahom uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 32OdK/490/2018–25 zo dňa 5.12.2018

nesporne za preukázané, že Centrum právnej pomoci, kancelária Košice podalo dňa 27.11.2018 v mene
žalovaného na tunajšom súde návrh na vyhlásenie konkurzu a zároveň, že uvedeného dňa Centrum
právnej pomoci zaplatilo za žalovaného z rozpočtových prostriedkov štátu aj preddavok na úhradu
paušálnej odmeny správcu konkurznej podstaty vo výške 500 EUR.

24. Ako to vyplýva z vyššie cit. ust. § 24i ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o
oddlžení bol žalovaný povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia.

25. Žalovaný nepreukázal, že by hodnotu poskytnutého preddavku centru právnej pomoci vrátil

v zákonom stanovenej lehote.

26. Preto súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu i výšky. Z poskytnutej sumy
preddavku (500 EUR) si žalobca uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 130 EUR. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 130 EUR.

27. Súd zároveň konštatuje, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie (i vymáhanie)
predmetnej pohľadávky.

28. Je nepochybné, že nárok uplatnený žalobcom predstavuje pohľadávku štátu voči žalovanému, ktorej

správcom je zo zákona Centrum právnej pomoci ako štátna rozpočtová organizácia. Centrum právnej
pomoci ako správca danej pohľadávky štátu v súlade s ust. § 15 ods.1 písm. a) zákona o pohľadávkach
štátu postúpilo na žalobcu právo uplatňovať pohľadávku štátu voči žalovanému. Uvedenú skutočnosť
malsúdzapreukázanúzmluvouovymáhanípohľadávkyštátuč.1/2024/CPPzodňa26.2.2024vspojenís Dodatkom č.1 zo dňa 23.7.2024 Dodatok č.1 k tejto zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu uverejnenou
v centrálnom registri zmlúv v rezorte Ministerstva financií SR súd zistil, že žalobca a Centrum právnej
pomoci, so sídlom v Bratislave uzatvorili dňa 26.2.2024 zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/

CPP a dňa 23.7.2024. Ako to vyplýva z ust. § 15 ods.2 zákona o pohľadávkach štátu, žalobca je aktívne
vecne legitimovaný na uplatňovanie pohľadávky štátu a v súdnom konaní voči žalovanému ako dlžníkovi
koná vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu.

29. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).