Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625205556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., toho času bytom E. F. G. XX,
H. - B. XXXXX, A. a otec: I. B., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu náhradných - starých rodičov: D. B., nar.
XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XX, XXX XX D., na zvýšenie výživného matky
pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Matkaje povinná prispievaťnavýživumaloletejA. zvýšenýmvýživnýmzosumy350,-eurmesačne
na sumu 450,- eur mesačne, a to vždy k poslednému dňu v mesiaci, s účinnosťou od 24.06.2025.

II. Nedoplatok na zročnom zvýšenom výživnom na maloletú A. za obdobie od 24.06.2025 do 28.02.2026
v sume 823,33 eura je matka p o v i n n á zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 2P/12/2022-53 zo dňa 28.07.2022 v časti
výšky výživného matky na maloletú A..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia (náhradní rodičia) maloletej A. sa návrhom domáhali zvýšenia výživného matky na
maloletú A. zo sumy 350,- € mesačne na sumu 350,- € mesačne od podania návrhu, t.j. 24.06.2025.
Návrh odôvodnili tým, že maloletá A. zverená do ich náhradnej starostlivosti, náklady na celkovú
starostlivosť o mal. A. sa zvýšili, A. navštevuje strednú školu.
2. Matka so zvýšením výživného súhlasila, čo uviedla v jej písomných podaniach zo dňa 23.10.2025
a 25.02.2026.

3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na mal. A..

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie (§ 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len ako „CMP“), na ktoré sa riadne a včas predvolaná matka nedostavila,
pred pojednávaním zaslala súdu písomný súhlas so zvýšením výživného na požadovanú sumu 450,-€
mesačne. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom náhradných – starých rodičov maloletej, listinami: rozsudkami
OkresnéhosúduSkalicač.k.2P/12/2022-53zodňa28.7.2022ač.k.2P/148/2016-74zodňa26.10.2017,
potvrdeniami o výplate dôchodkových dávok a náhradného výživného, potvrdením o poberaní prídavkuna dieťa, správami sociálnej poisťovne a ÚPSVR, správami kolízneho opatrovníka, z ktorých zistil tento
stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k.. 2P/148/2016-74 zo dňa 26.10.2017 bola maloletá A.
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom D. B. a J. B. a matke určené výživné.

7. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 2P/12/2022-53 zo dňa 28.07.2022 súd zvýšil výživné matky
na mal. A. zo sumy 250,- € mesačne na sumu 350,- € mesačne, splatných vždy k poslednému dňu

v mesiaci na účet ÚPSVaR Senica s účinnosťou od 01.04.2022. Maloletá A. v danom čase žila so
starými rodičmi v X-XXXXXXX byte, mala ukončený X. ročník základnej školy, stravovala sa doma,
navštevovala alergiologickú ambulanciu (10 € doplatok za lieky), nosila zubný strojček, venovala sa
volejbalu (10 € mesačne poplatok a cestovné do Skalice). Stará matka bola poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 370,-€ mesačne, starý otec bol zamestnaný s príjmom 1.000,-€ mesačne, matka
pracovala v Nemecku, kde dosahovala príjem za mesiac 2/2022 v sume 1.673,27 € netto, 3/2022 v sume

1.784,61 € netto, 4/2022 v sume 1.755,73 € netto, 5/2022 v sume 1.825,97 € netto.

8. Z vyčíslenia výdavkov starej matky vyplýva, že tieto sú nasledovné: nájom 180,-€, elektrina 26,-€, plyn
27,-€, TV + internet 50,-€, vreckové 50,-€, ZRPŠ 10,-€, strava celkovo 500,-€, ošatenie 100,-€, drogéria
cca. 60,-€, na pleť mal. A. 50,-€, výdavky na rôzne školské výlety a pomôcky. Stará matka v súčasnosti

poberá starobný dôchodok v sume 604,60 € mesačne a náhradné výživné – náhradná starostlivosť vo
výške 350,-€ mesačne (suma v roku 2025) a prídavok na dieťa vo výške 90,-€ mesačne (od 8/2025
v tejto sume), starý otec starobný dôchodok 1.395,-€ mesačne.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.10.2025 vyplýva, že mal. Natália naďalej žije so starými

rodičmi v X- izbovom byte v D., mal. A. navštevuje X. ročník Stredného odborného učilišťa L. C. M. D.,
odbor čašníčka/servírka, má toho času problematickú pleť (zvýšené výdaje), za zubný strojček uhradili
starí rodičia sumu 2.500,-€, toho času chodia 1x polročne na kontroly (poplatok 30 ,-€), maloletá sa
zúčastnila lyžiarskeho výcviku v škole ako i školských výletov, má v pláne si spraviť vodičské oprávnenie
vo veku 17 rokov. S matkou sa osobne nestretáva. Náhradná osobná starostlivosť si plní svoj účel

v celom rozsahu.

10. Z výsluchu starej matky a starého otca vyplýva, že mal. A. od posledného rozhodovania o výživnom
veľmi vyrástla, má zhoršenú pleť asi tak rok, kupujú jej nato nejaké prípravky v drogérii, navštevuje X.
ročník SOŠ v D., odbor čašníčka – servírka, na začiatku školského roka zaplatili ZRPŠ 10,- €, občas ide

v škole na obed, platí sa okolo troch eur mesačne, väčšinou sa stravuje doma, na prax museli zakúpiť
oblečenie, zástery, topánky - to bol výdavok okolo 200,- €, momentálne nenavštevuje žiadne krúžky.
Vreckové jej mesačne dávajú 50,-€, platia jej mobil 30,-€. Matka je v A. pracovne asi 8 rokov.

11. Kolízny opatrovník v záverečnej reči navrhol zvýšiť výživné matky na sumu 450,-€ mesačne.

12. Podľa § 62 ods. l Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

19. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

21. Súd skúmal, či oproti predchádzajúcej (ostatnej) úprave výživného na mal. Natáliu došlo k takej
zmene pomerov, ktorá by bola podstatnou zmenou okolností v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, resp. §
121 CMP. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými pomermi. Súd musí
skúmať okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom
a po jeho vydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú a či

zakladajú dôvod pre zmenu, v kladnom prípadne pre akú zmenu a od ktorého času. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena
potrieb u školopovinných detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň školského systému, zhoršenie
zdravotného stavu, uplynutie času, ap.) a jednak vývojom životných nákladov. Súd pri rozhodovaní

o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť
rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote.
Výraznou mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami
a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež

prihliada. Povinnosťou rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať
všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji
svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere
na svojich rodičov.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh starých
(náhradných) rodičov na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne v celom rozsahu, a to vzhľadom na
zmenu pomerov na strane mal. A., ktorá je podľa názoru súdu podstatného významu. So zvýšením
výživného zo sumy 350,-€ mesačne na sumu 450,-€ mesačne matka maloletej súhlasila. Súd dospel
k záveru, že došlo k zmene pomerov (okolností) a je potrebné rozhodnúť o zvýšení výživného pre

maloletú A.. Bolo preukázané, že naposledy bola výška výživného na mal. A. upravená rozsudkom
Okresného súdu L. č.k. 2P/12/2022-53 zo dňa 28.07.2022, kedy súd zvýšil výživné matke na mal. A.
zo sumy 250,- € mesačne na sumu 350,- € mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na
účet ÚPSVaR Senica, s účinnosťou od 01.04.2022. Maloletá A. žila so starými rodičmi v X-XXXXXXX
byte, mala ukončený X. ročník základnej školy, stravovala sa doma, navštevovala alergiologickú

ambulanciu(10€doplatokzalieky),nosilazubnýstrojček,venovalasavolejbalu(10€mesačnepoplatok
a cestovné do L.), stará matka bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 370,-€ mesačne,
starý otec bol zamestnaný s príjmom 1.000,-€ mesačne, matka pracovala v A.. V súčasnosti mal. A.
navštevuje už 2. ročník strednej školy (prechod na vyšší stupeň školského systému), od posledného
rozhodovania o výživnom uplynula doba vyše 3 rokov, medzičasom nepochybne náklady na maloletú

A. od uvedenej doby jednoznačne vzrástli, mal. A. je vo veku 16 rokov, starí rodičia majú náklady
spojené so starostlivosťou a výchovou mal. A., ktoré súdu špecifikovali, tieto boli súdom vyhodnotené
ako dôvodné, požadovaná suma výživného 450,-€ mesačne je súdom vyhodnotená ako dôvodná,
s tou sumou súhlasila i samotná matka maloletej, naďalej žijúcou v A., súd preto na základe vyššieuvedeného návrhu vyhovel a zvýšil výživné matke na maloletú A. zo sumy 350,- € mesačne na sumu
450,- € mesačne od podania návrhu, t.j. 24.06.2025, majúc za to, že takto určené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám a veku maloletej a zodpovedá aj možnostiam matky, ktoré nenamietla výšku

výživného. Súd zvýšil výživné matke od podania návrhu na súd, čím matke vznikol nedoplatok na
zvýšenom výživnom za čas od 24.06.2025 do 28.02.2026, t.j. za 7 dní mesiaca jún 2025 vo výške 23,33
€ (100,-€ ako rozdiel medzi určeným a zvýšeným výživným/30 dní mesiaca jún x 7 dní) a za 8 mesiacov
vo výške 800,-€ (júl 2025 až február 2026 = 100 € x 8), pričom určil matke dlhšiu lehotu, a to 90 dní
na zaplatenie tohto nedoplatku, a to v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP, vzhľadom na výšku

nedoplatku.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany náhradných – starých rodičov maloletej a
kolízneho opatrovníka, nakoľko ako osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali odvolania (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletej, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového

poriadku – Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).