Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125298799
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125298799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu EOSNEBOTRA, a.s. so sídlom

Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO 45 003 581, zast. CONSU L s.r.o.,
Gajova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO 36 858 552, proti žalovanému BOARD
PARADISE s.r.o. so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO
45 346 739, o zaplatenie 3 600,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 600,- € s 0,05% denným úrokom z omeškania
zo sumy 3 600,- € od 01.02.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 600,- € s 0,05% denným úrokom

z omeškania zo sumy 3 600,- € od 01.02.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
strany sporu uzatvorili Zmluvu o spolupráci zo dňa 02.02.2021 v znení Prílohy č. 1 zo dňa 01.03.2021,
predmetom ktorej bolo poskytnutie poradenstva zo strany žalobcu ako poskytovateľa pre žalovaného
ako objednávateľa pri vyhľadávaní možností získania nenávratného finančného príspevku (NFP) na
financovanie projektového zámeru pri transformácii projektového zámeru na konkrétny projekt, ako
aj pri príprave, realizácii a implementácii Projektu: „Podpora rozvoja podnikania spoločnosti BOARD
PARADISE s. r. o. poskytovaním služieb v oblasti cestovného ruchu“, v rámci výzvy na podporu MSP

v rámci endogénneho potenciálu rozvoja cestovného ruchu vo vybraných regiónoch Banskobystrického
samosprávneho kraja (BBSK) v rámci iniciatívy EK Catching-up regions: OPII-MH-DP2020/11.3-27,
za čo žalobcovi prináleží odplata. Žalobca na základe označenej zmluvy riadne vykonal činnosti
špecifikované v bodoch 3.1.1, 3.1.2 a 3.1.2 zmluvy, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi za poskytnuté
služby nárok na odplatu v zmysle bodu 6.6 zmluvy, ktorý si uplatnil faktúrou č. 7624 zo dňa 15.04.2024
vo výške 3 600,- €, vrátane DPH, so splatnosťou do 29.04.2024. Uvedená faktúra nebola žalovaným
uhradená,vdôsledkučohomužalobcazaslalVýzvunazaplateniezodňa23.7.2024,vktorejžalovaného

vyzval na dodatočné zaplatenie pohľadávky vo výške 3 600,- €, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia
Výzvy. Žalovaný však pohľadávku ani v dodatočnej lehote nezaplatil. Žalovaný následne dňa 04.10.2024
pristúpil k Uznaniu záväzku vyplývajúcemu z predmetnej zmluvy a z neuhradenej faktúry vo výške
pohľadávky v prospech žalobcu. V uznaní záväzku sa žalovaný zaviazal zaplatiť pohľadávku do
31.01.2025, avšak žalovaný doteraz svoj záväzok zaplatiť pohľadávku v prospech žalobcu nesplnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.

zn. 30Up/600/2025 zo dňa 12.05.2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením. Žalobca navrhol pokračovať v konaní.3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný potvrdil, že žalobca mu poskytoval služby pri riešení
žiadosti o eurofondy. Mal však zato, že pri poskytovaní služieb žalobca porušil svoju prevenčnú
povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka predchádzať škodám, v spojení s § 420 Občianskeho

zákonníka spôsobil žalovanému škodu, ktorú si čiastočne vo výške žalobcom uplatnenej pohľadávky
započítal voči pohľadávke žalobcu uplatnenej v tomto konaní. Žalovanému vznikla škoda vo výške
ušlého zisku (zatiaľ nevyčíslená) a škoda vo výške uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom ako náklad,
ktorý by žalovaný nemusel znášať v prípade, ak by žalobca neporušil svoje povinnosti a žalovaný
by tak bol úspešný pri získaní eurofondov. V takom prípade, by žalovaný získal eurofondy a bol by

povinný zaplatiť žalobcovi percentuálnu odmenu 13% z tej sumy. Porušenie povinnosti žalobcu žalovaný
videl v tom, že neschválenie eurofondov pre žalovaného nastalo z dôvodu, že žalobca žalovaného
nedostatočne a neúplne informoval o podmienkach pre úspešné získanie eurofondov ako spoločnosť,
ktorú si zazmluvnil na zabezpečenie tohto procesu a poradenstvo pri získaní eurofondov. K žiadosti
o eurofondy malo byť priložené stavebné povolenie k projektu, a nie iba potvrdenie od starostu, že
s projektom súhlasí a ohláška malej stavby. Žalobca ako poskytovateľ služieb v oblasti vybavovania

eurofondov mal a musel vedieť, že keďže výzva končila o 3 mesiace nebolo možné vybaviť stavebné
povolenie k projektu a mal žalovaného upozorniť, že v takomto prípade je možné úspešne získať
eurofondy. Namiesto toho žalovaný podľa jeho pokynov všetky podklady, ktoré mu žalobca oznámil,
dodal. Úspešný v konaní nebol a následne mu žalobca oznámil, že on mal vedieť, že má byť dodané
stavebné povolenie, aj keď je to len drobná stavba. Vzhľadom na to mal zato, že žalobca ho svojím

konaním (nekonaním) poškodil a spôsobil mu škodu. Pohľadávka žalovaného uplatnená v tomto konaní
neexistuje, nakoľko zanikla započítaním v celej výške.

4.1. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 27.02.2026 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané dňa 13.02.2026. V predvolaní na pojednávanie zo dňa 28.01.2026 bol žalovaný,
v zmysle § 274 CSP, poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní dňa 27.02.2026 navrhol rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa § 274 CSP, rozhodol
spor rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe proti žalovanému vyhovel. Zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3 600,- € s 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy 3 600,- € od
01.02.2025 do zaplatenia.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák., o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.