Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Univerzitná Nemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zaplatenie 10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 10 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 10 € od 4.7.2024 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2025 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 10 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10 € od 4.7.2024

až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom
zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom jej
činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí
poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že poskytla žalovanému zdravotnú starostlivosť
– ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava –
Nemocnica Staré Mesto dňa 1.6.2024, za čo vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10 €. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX

na sumu 10 €, splatná 3.7.2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 3.6.2024
na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do
dnešného dňa neuhradil. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry.

2.Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.

5. V prejednávanej veci súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vyhlásil dňa 27.2.2026 rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.2.2026.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa nesporných tvrdení žalobkyne, táto dňa 1.6.2024 poskytla žalovanému zdravotnú starostlivosť,
a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava –
Nemocnica Staré Mesto. Dňa 3.6.2024 žalobkyňa vystavila žalovanému za ošetrenie zo dňa 1.6.2024
faktúru č. XXXXXXXXXX na zaplatenie poplatku vo výške 10 €, splatnú dňa 3.7.2024. Listom zo dňa
3.6.2024 žalovaného vyzvala na zaplatenie tejto faktúry, ktorá bola prílohou tohto listu. Predmetná

zásielkaadresovanážalovanémuboladňa2.7.2024poštoužalobkynivrátenáakoneprevzatávodbernej
lehote. Súd ju považoval za doručenú žalovanému dňa 11.6.2024, kedy bola uložená na pošte a dostala
satakdodispozičnejsféryžalovaného.Vkonanínebolosporné,žežalovanýpredmetnúfaktúrudoposiaľ
neuhradil.

8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, v znení účinnom ku dňom poskytnutia ústavnej pohotovostnej služby žalovanému (ďalej
len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná
alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie
je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej

starostlivostivrámcizubno-lekárskejpohotovostnejslužby,ambulantnejpohotovostnejslužbyaústavnej
pohotovostnej služby.

9. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri

prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

10. Podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c/,

ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c/, 10 eur, ak v písmene
b/ alebo písmene c/ nie je uvedené inak.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná. V konaní nebolo
medzi stranami sporné, že žalobkyňa dňa 1.6.2024 poskytla žalovanému zdravotnú starostlivosť v rámci

ústavnej pohotovostnej služby. V zmysle § 38 ods. 3 písm. c/ v spojení s § 38a ods. 6 písm. a/ zákona
č. 577/2004 Z.z. bol za to žalovaný povinný uhradiť žalobkyni poplatok vo výške 10 €. V konaní totiž
neboli tvrdené ani preukázané žiadne okolnosti odôvodňujúce oslobodenie žalovaného od úhrady tohto
poplatku, resp. jeho zníženie. Keďže žalovaný doposiaľ poplatok vo výške 10 € žalobkyni neuhradil, súd
mu uložil povinnosť túto sumu zaplatiť žalobkyni.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. So zreteľom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj
na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti predmetnej
faktúry, t.j. 4.7.2024, kedy bola výška úrokov z omeškania 9,25 % ročne. Vychádzajúc z uvedeného súd
priznal žalobkyni taktiež úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10 € od 4.7.2024 až do

zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Žalobkyňa síce mala v konaní plný úspech, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, súd
jej však nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy
nevznikli (viď R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).