Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203778
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7918203778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudkýňJUDr.

Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D.
C. E. XX/XX, proti žalovanej: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO:
00 151 653, zastúpená: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Bočná 10, IČO: 36 863 017, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn. 9C/59/2018 zo dňa 10. marca 2025 a o námietke zaujatosti

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 9C/59/2018-731 zo dňa 10. marca 2025
vo výroku II. o zamietnutí žaloby v časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a vo výroku IV.

o náhrade trov prvoinštančného konania.

Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch I. a III. o zastavení konania.

Žalovaná má proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zhora označeným rozsudkom
rozhodol nasledovne:

I. Konanie vo výrokoch I. II. III. IV. VI. VII. zastavuje.

II. Žalobu vo výroku V. zamieta.

III. Konanie v časti návrhu na zmenu petitu žaloby zastavuje.

IV. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia (výroky
I. a II. navrhovaného petitu žaloby) a vo veci samej sa domáhala určenia, že právne úkony žalovanej,
smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva sú neplatné
(výrok III. navrhovaného petitu žaloby), určenia, že právne úkony pôvodne žalovaného 2/ DRAŽOBNÍK,
s.r.o., smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva sú neplatné
(výrok IV. navrhovaného petitu žaloby), určenia neprijateľných zmluvných podmienok, dojednaných

medzi žalobkyňou a žalovanou v zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX
(výrok V. navrhovaného petitu žaloby), určenia, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX F. G.
XX.XX.XXXX je neplatná (výrok VI. navrhovaného petitu žaloby), určenia, že žalovaná má nárok na
plnenie od žalobkyne titulom úveru zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXXvo výške reálne požičanej istiny (výrok VII. navrhovaného petitu žaloby) a tiež náhrady trov konania
(výrok VIII. navrhovaného petitu žaloby).

3. Žalobu v časti výrokov I. a II. zobrala žalobkyňa späť podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
7.6.2022 (č.l. 587), v časti výrokov III. a IV. zobrala žalobu späť podaním doručeným súdu dňa 4.9.2019
(č.l. 229 spisu) a v časti výrokov VI. a VII. zobrala žalobu späť podaním doručeným súdu dňa 7.6.2022
(č.l. 587 spisu).

4. Predmetom konania zostala žaloba o určenie o neprijateľných zmluvných podmienok, dojednaných
medzi žalobkyňou a žalovanou v zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX,
ktoré žalobkyňa počas konania vo viacerých svojich písomných podaniach špecifikovala (výrok V.
navrhovaného petitu žaloby).

5. Zároveň žalobkyňa v priebehu konania navrhla zmenu žaloby, konkrétne jej rozšírenie, a to podaním

doručeným súdu dňa 30.3.2023 (č.l. 605 a nasledujúcich spisu, konkrétne č.l. 611 spisu), a to tak, že
okrem určenia neprijateľných zmluvných podmienok domáhala sa aj určenia, že zmluva o splátkovom
úvere č. 5061190429 zo dňa 13.10.2014, uzavretá medzi ňou a žalovanou, je bezúročná a bez
poplatkov a tiež určenia, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva,
ktoré boli uzavreté medzi žalobkyňou a žalovanou na zabezpečenie pohľadávok žalovanej zo zmluvy

o splátkovom úvere č. 5061190429 zo dňa 13.10.2014 je neplatná.

6. Súd rozsudkom sp.zn. 9C/59/2018-621 zo dňa 24. apríla 2023 výrokom II. vyššie navrhovanú zmenu
žalobynepripustil(č.l.621)avýrokomI.zastavilkonanievočiobompôvodnežalovanýmvcelomrozsahu
vychádzajúc zo záveru, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, teda aj v rozsahu pôvodného

výroku V. navrhovaného petitu žaloby o určenie neprijateľných zmluvných podmienok. Výrokom III.
žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

7. Na základe odvolania podaného žalobkyňou proti vyššie uvedenému rozsudku v časti výroku
I. o zastavení konania voči pôvodne žalovanej 1/ o určenie neprijateľných zmluvných podmienok

a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania medzi žalobkyňou a pôvodne žalovanou 1/ (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 6Co/146/2023 zo dňa 24. januára 2024
rozhodol tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 9C/59/2018-621 zo dňa 24. apríla 2023
vo výroku I. o zastavení konania voči žalovanej 1/ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) o žalobe v časti určenia
neprijateľných zmluvných podmienok a vo výroku III. v časti náhrady trov konania vo vzťahu medzi

žalobkyňou a žalovanou 1/ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

8. Rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 9C/59/2018-621 zo dňa 24. apríla 2023 tak nadobudol
právoplatnosť vo výroku o zastavení konania o všetkých nárokoch voči pôvodne žalovanému 2/

DRAŽOBNÍK, s.r.o., o zastavaní konania voči pôvodnej žalovanej 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s.
o nárokoch uplatnených v žalobe, obsiahnutých vo výrokoch I., II., III., IV., VI. a VII. navrhovaného petitu
žaloby, ďalej nadobudol právoplatnosť vo výroku o nepripustení zmeny žaloby (nepripustenie rozšírenia
žaloby o určenie, že zmluva o splátkovom úvere je bezúročná a bez poplatkov a o určenie, že zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam je neplatná) a vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu

medzi žalobkyňou a pôvodne žalovaným 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o.

9. Po zrušení rozsudku Krajským súdom v Košiciach uznesením sp.zn. 6Co/146/2023 zo dňa 24.
januára 2024 tak predmetom konania zostala žaloba žalobkyne voči Slovenskej sporiteľni, a.s. o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o splátkovom úvere zo dňa 13.10.2014.

10. Na základe vykonaného dokazovania vzal súd za preukázané uzavretie zmluvy o splátkovom úvere
medzi stranami sporu dňa 13.10.2014, ktorou bol žalobkyni poskytnutý úver na bývanie vo výške 17.700
€ s konečnou splatnosťou dňa 10.12.2024. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2020
vzal súd za preukázané, že žalovaná pohľadávku voči žalobkyni z vyššie uvedenej zmluvy postúpila na

spoločnosť Blackside, a.s.11.Právnesúdposudzovalvecpodľaust.§39,§53,§53b,§53c,§54Občianskehozákonníka(ďalejlen
OZ) a dospel k záveru, že žalovaná nie je v spore pasívne legitimovaná a zároveň žalobkyňou označené
zmluvné podmienky nie sú neprijateľnými, a preto sú platné.

12. Vo vzťahu k nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej konštatoval, že postúpením pohľadávky
na tretí subjekt žalovaná stratila svoju pasívnu vecnú legitimáciu, pretože prestala byť účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy.

13. Riadiac sa záväzným právnym názorom Krajského súdu v Košiciach, vysloveným v jeho zrušujúcom
uznesení sp.zn. 6Co/146/2023 zo dňa 24. januára 2024 súd skúmal, či zmluva o splátkovom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX (ne)obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyňa pritom tieto špecifikovala
nasledovne:časťI.,I.Základnépodmienky,bod2(podmienkyuvedenézaodrážkami),časťI.,Izákladné
podmienky, bod 3, časť I., I Základné podmienky, bod 4, časť I., II poplatky, bod 1, časť I., II poplatky, bod
2, časť I., II poplatky, bod 3, časť I., II poplatky, bod 4, časť I., III Osobitné ustanovenia, bod 4 (druhá veta

podmienky), časť I., III Osobitné ustanovenia, bod 6, časť I., III Osobitné ustanovenia, bod 8 (posledná
vetapodmienky),časťI.,IIIOsobitnéustanovenia,bod9,časťI.,IIIOsobitnéustanovenia,bod11,časťI.,
III Osobitné ustanovenia, bod 15, časť I., III Osobitné ustanovenia, bod 17 (oprávnenie Banky požadovať
za zmenu Poplatok od Dlžníka), časť I., III Osobitné ustanovenia, bod 18, časť I., IV. Úročenie úveru,
bod 3, časť I., V. Zabezpečenie, bod 2, časť V Zabezpečenie, bod 3, časť I., VI. Záverečné ustanovenia,

bod 4, časť I., VI. Záverečné ustanovenia, bod 5, časť II., Súhlas s poistením nehnuteľnosti, bod 1,
časť II., Súhlas s poistením nehnuteľnosti, bod 2, časť II., Súhlas s poistením nehnuteľnosti, bod 3, časť
II., Súhlas s poistením nehnuteľnosti, bod 5, časť II., Súhlas s poistením nehnuteľnosti, bod 6, časť II.,
Súhlas s poistením nehnuteľnosti, bod 9, časť II., Súhlas s poistením nehnuteľnosti, bod 10, časť II.,
Súhlas s poistením nehnuteľnosti, bod 11.

14. Súd s poukazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-415/11 dospel k záveru,
že žiadna zo žalobkyňou špecifikovaných zmluvných podmienok nespôsobuje nerovnováhu medzi
žalobkyňou ako spotrebiteľkou a žalovanou ako dodávateľom, z ktorého dôvodu žalobu o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok ako nedôvodnú výrokom II. napadnutého rozsudku zamietol.

15. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyne vo výrokoch I., II., III., IV., VI. a VII. navrhovaného petitu
žaloby súd konanie výrokom I. zastavil (napriek tej skutočnosti, že o zastavení konania v tejto časti
už bolo právoplatne rozhodnuté jeho rozsudkom zo dňa 24. apríla 2023 č.k. 9C/59/2018-621 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/146/2023 zo dňa 24. januára 2024 - poznámka

odvolacieho súdu).

16. Výrokom III. napadnutého rozsudku súd konanie v časti návrhu na zmenu petitu žaloby zastavil
s odôvodnením, že o zmene žaloby rozhodol rozsudkom č.k. 9C/59/2018-621 zo dňa 24.4.2023 tak, že
nepripustil zmenu žaloby a v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP a nárok na náhradu trov konania priznal úspešnej žalovanej proti neúspešnej žalobkyni v plnom
rozsahu.

18. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa, a to proti všetkým jeho
výrokom (č.l. 764 spisu) z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, f/, g/ a h/ (č.l. 765
a 769 spisu) a zároveň vzniesla námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni JUDr. Zuzane Pajtášovej.
Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu na nové konanie, v ktorom súd bude z úradnej
povinnosti skúmať zmluvné podmienky a následne tieto vyhlási za neprijateľné a za nekalé obchodné

praktiky. Konštatovala, že žalovaná postúpila svoju pohľadávku dňa 29.9.2020 na iný subjekt, pričom
výška tejto postúpenej pohľadávky 19.626,18 € je podľa jej názoru absurdná. Zotrvala na svojej obrane,
že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré musí súd vyhlásiť za neplatné a tiež musí
byť vykonané dokazovanie ohľadne reálne vykonaných vzájomných plnení. Argumentovala tým, že
chce mať vyriešenú otázku, akú sumu je povinná uhradiť žalovanej ako veriteľovi. Nesúhlasila ani so

zaplatením trov konania žalovanej s poukazom na to, že je nemorálne uložiť jej povinnosť zaplatiť
akékoľvek súdne trovy úžerníckej protistrane. Namietala zaujatosť konajúcej sudkyne s poukazom na
jej postup v konaní119. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

20.Zákonnásudkyňavovyjadreníknámietkezaujatostiuviedla,žetátosatýkajejrozhodovacejčinnosti,

čo nie je zákonným dôvodom pre jej vylúčenie a nemá žiaden pomer k sporu, ani k stranám sporu a ani
k právnym zástupcom, preto sa necíti byť zaujatou v spore.

21.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdpredprejednanímvecivprvomradesazaoberalvznesenou
námietkou zaujatosti zákonnej sudkyne (až) v odvolaní proti rozsudku, teda po rozhodnutí v spore.

22. Účelom námietky zaujatosti je vylúčiť sudcu z prejednania a rozhodovania veci/sporu. Zaujatosť
sudcu je z pohľadu rozhodovania o jeho vylúčení právne významná len dovtedy, kým nerozhodne.
Neskôr môže byť rozhodnutie vylúčeným sudcom odvolacím dôvodom (§ 365 ods. 1 písm. c/ CSP) alebo
dovolacím dôvodom (§ 420 písm. e/ CSP; viď R 80/2024).

23. Podľa § 49 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na
jeho pomer k sporu, k stranám, k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti (ods. 1). Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti,
ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti (ods. 3 CSP).

24. Z citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 CSP vyplýva, že rozhodnúť o (ne)vylúčení sudcov príslušného
súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania sporu, teda pred vydaním rozhodnutia vo veci samej
alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.
mája 2018 sp.zn. 2Nc/4/2018).

25. Námietka zaujatosti uplatnená až po rozhodnutí namietaného sudcu nemôže byť podkladom k tomu,
aby sa o jeho vylúčení rozhodovalo (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Nc/2/2024 z 27.3.2024
– R 80/2024, obdobne sp.zn. 8Nc/3/2025 z 30. júla 2025).

26. V prejednávanom spore je nepochybné, že vo veci už zákonná sudkyňa rozhodla a proti jej

rozhodnutiu bolo podané odvolanie.

27. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov rozhodnutí Najvyššieho súdu SR Krajský súd v Košiciach
o námietke zaujatosti vznesenej žalobkyňou proti zákonnej sudkyni po rozhodnutí v spore nerozhodoval
a túto námietku posudzoval iba ako odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. c/ CSP, v zmysle

ktorého odvolanie možno odôvodniť tým, že rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

28.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalobkyneakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP

a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné
vyhovieť.

29. Rozsudok je vo výroku II. o zamietnutí žaloby o určenie neprijateľných zmluvných podmienok (výrok
V. navrhovaného petitu žaloby) vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP

v tomto výroku potvrdil.

30. Výroky I. a III. o zastavení konania sú duplicitné, a teda nadbytočné, nevyvolávajúce žiadne účinky,
pretože konanie o žalobe v časti výrokov I., II., III., IV., VI. a VII. navrhovaného petitu žaloby bolo
právoplatne zastavené už rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 9C/59/2018-621 zo dňa 24. apríla

2023 a zároveň tým istým rozsudkom bolo právoplatne rozhodnuté o nepripustení zmeny žaloby,
z ktorého dôvodu nebolo potrebné (a ani možné) opätovne tieto výroky uvádzať v novom rozhodnutí.
Zároveň z dôvodu nepripustenia zmeny žaloby konanie o zmenenej žalobe neprebiehalo, a preto nebol
dôvod ho ani zastavovať (výrokom III. napadnutého rozsudku). Z týchto dôvodov preto odvolací súd tieto
nadbytočné a zmätočné výroky I. a III. rozsudku zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a d/ CSP.

31. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 2. decembra 2025 o 9.00
hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 207, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhláseniarozhodnutia boli zverejnené dňa 25. novembra 2025 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach
v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

32. Žalobkyňa namietala všetky odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, okrem odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP (súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností).

33. Odvolací súd dospel k záveru, že žiaden zo žalobkyňou uplatnených odvolacích dôvodov nie je

naplnený.

34. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu,
vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 a § 192
CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie,
zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver o neexistencii neprijateľných zmluvných

podmienok v zmluve o splátkovom úvere, uzavretej medzi stranami sporu dňa 13.10.2014, rešpektoval
právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v jeho zrušujúcom uznesení v tu prejednávanom
spore sp.zn. 6Co/146/2023 zo dňa 24. januára 2024 a v potvrdenej časti rozsudku (výrok II.) neboli
zistené žiadne vady, týkajúce sa procesných podmienok a ani porušenie procesných práv žalobkyne,
ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie v spore, preto odvolací súd rozsudok vo

výroku II. o zamietnutí žaloby v časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok (pôvodný výrok V.
navrhovaného petitu žaloby) potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

35.Ajkeďzáversúduonedostatkupasívnejlegitimáciežalovanejzdôvoduuzavretiazmluvyopostúpení
pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX na iný subjekt nie je správny, tento záver

nemá za následok nesprávne rozhodnutie v spore, keďže súd následne preskúmal zmluvu o splátkovom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX z hľadiska, či táto neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru o ich neexistencii.

36. Dôvody rozsudku ohľadne jeho záveru o neexistencii neprijateľných zmluvných podmienok

(odôvodnenie napadnutého rozsudku body 55. až 81.) sú správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce,
s týmito dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP)
a z dôvodu hospodárnosti ich na tomto mieste znovu neopakuje.

37. Podstatou odvolacích námietok žalobkyne bola argumentácia o prítomnosti neprijateľných

zmluvných podmienok v zmluve o splátkovom úvere, uzavretej medzi stranami sporu dňa 13.10.2014,
pričom vytýkala súdu, že tieto zmluvné podmienky nepreskúmal a neposkytol jej ochranu.

38. Tieto odvolacie námietky odvolací súd považuje za nedôvodné.

39. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 9C/59/2018-621 zo dňa 24. apríla 2023 a po vrátení
veci na ďalšie konanie súd prvej inštancie nariadil pojednávanie, na ktoré riadne predvolal žalobkyňu za
účelom jej výsluchu a realizácie jej procesných práv, táto sa však z neúčasti ospravedlnila a súhlasila
s pojednávaním v jej neprítomnosti, čím sa sama vzdala svojho práva byť vo veci vypočutá, uviesť aj
ústne vlastnú argumentáciu a námietky k uzavretej úverovej zmluve a realizovať aj iné procesné práva.

40. Napriek pasivite žalobkyne súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní v jej neprítomnosti
postupom predpísaným Civilným sporovým poriadkom a na základe vykonaného dokazovania o žalobe
žalobkyne rozhodol, posudzujúc jednotlivé žalobkyňou namietané podmienky zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX z hľadiska, či tieto nespôsobujú zjavnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou a žalovaným ako dodávateľom.

41. Súd vyhodnocoval každú z namietaných zmluvných podmienok jednotlivo s náležitou
argumentáciou, ako dospel k záveru o tom, či daná podmienka je/nie je neprijateľná, uviedol aj príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-415/11, smernicu 93/13,

ktoré pri rozhodovaní v spore aplikoval a jeho myšlienkový postup, teda úvahy, ktorými sa riadil pri
rozhodovaní v spore, sú zrejmé tak stranám sporu, ako aj odvolaciemu súdu a týmto úvahám nie je
možné vytknúť nesprávnosť.42. Žalobkyňa v odvolaní neuvádza žiadne také odvolacie námietky, ktoré by si vyžadovali špecifickú
odpoveď a ktorými by bolo potrebné zaoberať sa nad rozsah dôvodov uvedených súdom prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozsudku.

43. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovanej v spore potom, čo pohľadávku voči žalobkyni zo zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 13.10.2014 postúpila na tretí subjekt, odvolací súd uvádza, že postúpenie
pohľadávky nemá za následok nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie.

44. Pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky, toto je upravené v Občianskom zákonníku v ust. § 524 až §
530. V dôsledku postúpenia dochádza k prevodu pohľadávky z jej pôvodného majiteľa ako postupcu na
nového nadobúdateľa ako postupníka. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, ktorého súhlas
sa na postúpenie pohľadávky nevyžaduje a ktorý nemusí byť o postúpení vôbec informovaný. Práva
a povinnosti dlžníka zo záväzkového vzťahu nie sú v zásade postúpením pohľadávky nijako dotknuté.
Zákon osobitne chráni postavenie dlžníka, keď neumožňuje postúpenie pohľadávky, ktorej obsah by

sa zmenou veriteľa zmenil a zachováva dlžníkovi aj vo vzťahu k postupníkovi všetky námietky proti
pohľadávke, ktoré mohol uplatniť v čase postúpenia (§ 529 OZ). Postúpením pohľadávky dochádza
v rámci záväzkového vzťahu k tzv. singulárnej sukcesii, ktorá má hmotnoprávne účinky. Právnym
nástupom pôvodného veriteľa sa v rozsahu postúpeného práva na plnenie stáva postupník.

45. Predmetom postúpenia môže byť akákoľvek pohľadávka v zmysle práva na plnenie voči dlžníkovi,
pokiaľ jej postúpenie nevylúči Občiansky zákonník alebo iný právny predpis. Spôsobilým predmetom
postúpenia môže byť vo všeobecnosti pohľadávka splatná alebo nesplatná, premlčaná, podmienená,
prípadne relatívne neplatná, pokiaľ sa dotknutá osoba neplatnosti účinne nedovolá podľa ust. § 40a OZ.
Zmluvou o postúpení pohľadávky sa z hľadiska jej účinkov vždy prevádza iba konkrétne právo postupcu

na plnenie voči dlžníkovi, nie však zmluvný vzťah ako celok. Spolu s postúpenou pohľadávkou nadobúda
postupník aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

46. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky, ktoré boli predmetom preskúmavania v danom spore, tieto majú
charakter práv spojených s postúpenou pohľadávkou.

47. Postúpenie práv upravuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, a to konkrétne v ust. čl.
17 ods. 1. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, v prípade postúpenia práv veriteľa vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere alebo samotnej zmluvy na tretiu osobu, má spotrebiteľ právo uplatniť voči nadobúdateľovi práv

akékoľvek námietky, ktoré mal k dispozícii proti pôvodnému veriteľovi, vrátane vzájomného započítania
pohľadávok, ak je v príslušnom členskom štáte povolené.

48. Ochrana pred používaním neprijateľných zmluvných podmienok je upravená v § 53a Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti alebo nepriznal plnenie dodávateľovi (teraz obchodníkovi)
z dôvodu takejto podmienky, je dodávateľ (teraz obchodník) povinný zdržať sa používania takejto
podmienky, pričom rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (obchodníka).

49. Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia, povinnosť dodávateľa (obchodníka) sa plne vzťahuje

ajnajehoprávnehonástupcu.Logickýmdôsledkomtakbude,žezákonnoupovinnosťoubudepostupník,
resp. právny nástupca viazaný nielen vtedy, ak rozhodnutie súdu bude smerovať proti nemu, ale
rovnako aj v prípade, ak bude rozhodnutie vydané proti dodávateľovi (obchodníkovi), teda postupcovi.
Ust. § 53a ods. 1 OZ zároveň potvrdzuje, že spotrebiteľ je oprávnený svoj nárok uplatňovať tak
voči dodávateľovi (obchodníkovi), ako aj voči právnemu nástupcovi, pričom judikovanie neprijateľnej

zmluvnej podmienky súdom je prirodzene možné tak voči pôvodnému dodávateľovi (obchodníkovi), ako
aj voči jeho právnemu nástupcovi, hoci tento zmluvnú podmienku nedojednal, ale má spravidla právny
záujem na jej obrane (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Cdo/36/2023 zo dňa 19.2.2025).

50. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov, žalobkyňa ako spotrebiteľka sa mohla domáhať

judikovania neprijateľných zmluvných podmienok aj voči žalovanej ako zmluvnej strane (dodávateľovi),
s ktorým zmluvu uzavrela, hoci v súčasnosti už táto nie je veriteľom pohľadávky.51. Žalovaná teda bola v spore pasívne vecne legitimovaná a súd postupoval správne, ak s ňou vo veci
konal a vecne prejednal a rozhodol o nároku žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia neprijateľných
zmluvných podmienok.

52. V konaní nebol naplnený ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c/ CSP, pretože v spore
nerozhodovala vylúčená sudkyňa. Do rozhodnutia v spore nebola vylúčená rozhodnutím nadriadeného
súdu (č.l. 673) a dôvody uvádzané žalobkyňou v odvolaní pre jej vylúčenie nie sú v zmysle ust. § 49 ods.
1, 3 CSP bez ďalšieho dôvodmi pre jej vylúčenie, keďže ide o okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom

postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

53. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobkyne vo vzťahu k rozhodnutiu
vo veci samej (výrok II. rozsudku) nedôvodné a odvolací súd rozsudok v tomto výroku ako vecne správny
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane výroku IV. o náhrade trov prvoinštančného konania,
o ktorých bolo rozhodnuté v súlade so zásadou úspechu v konaní.

54. Vo vzťahu k výroku I. a III. o zastavení konania žalobkyňa nevzniesla žiadne osobitné odvolacie
námietky, ktoré by si vyžadovali špecifickú odpoveď a tieto výroky boli zrušené odvolacím súdom
z dôvodu ich nadbytočnosti a duplicity v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a/ a d/ CSP s poukazom na
právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 9C/59/2018-621 zo dňa 24. apríla 2023 v týchto

výrokoch, ako bolo uvedené vyššie.

55.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

56. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania a vznikla jej povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnej žalovanej, preto odvolací
súd priznal žalovanej voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, zohľadňujúc ust. § 251 CSP.

57. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).