Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200617.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. G., Z. XX.XX.XXXX, K. X. T. B.
H. Z. V. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov, matky: B.. P. G. I., J. I., Z. XX.XX.XXXX, K. X.
H.L. XX.XX.XXXX T. B. V. XXXX/XX, XXX XX B., otca: D.. P. G., Z. XX.XX.XXXX, K. X. H. XX.XX.XXXX
Š. XXX, XXX XX Š., H. B.Č. T. B. V. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ D.. P. G., Z. XX.XX.XXXX, otec maloletého (ďalej len „otec“) sa návrhom doručeným

Mestskému súdu Bratislava II dňa XX.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd nahradil súhlas matky B.. P. G. I., J. I., Z. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) s vycestovaním
maloletého dieťaťa F. G., Z. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) do Q. Š. T. v sprievode otca, a to v
termíne od XX. F. XXXX L. XX. T. XXXX. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/15/2026.

2. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada (doslovné znenie petitu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia):
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým nahrádza súhlas matky maloletého F. G., Z.. XX.XX.XXXX,
s jeho vycestovaním do Q. Š. T. v sprievode otca P.na G., Z.. XX.XX.XXXX, a to v termíne od XX. F.
XXXX L. XX. T. XXXX. Toto uznesenie je vykonateľné jeho doručením.

3. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že ako rodičia maloletého sú v
rozvodom konaní. Rodičovské práva a povinnosti doposiaľ neboli upravené právoplatným rozhodnutím
súdu. Otec má s maloletým blízky, pravidelný a aktívny vzťah. Riadne vykonáva svoje rodičovské práva
a povinnosti k maloletému. Otec ďalej uviedol, že s maloletým plánuje krátkodobý pobyt v Q. Š. T. v
období od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX. Návrat na územie Slovenskej republiky je zabezpečený na
deň XX.XX.XXXX, pretože má otec zabezpečené spiatočné letenky. Počas tohto pobytu bude maloletý

ubytovaný s otcom u jeho sestry na území Q. Š. T.. Pobyt má výlučne rodinný a rekreačný charakter.
Otec zároveň zabezpečí zdravotné poistenie maloletého na celé obdobie pobytu a všetky náklady
spojené s cestou rovnako bude znášať otec. Otec výslovne vyhlasuje, že nejde o trvalé premiestnenie
maloletého do zahraničia ani o zmenu jeho bydliska. Pobyt je časovo ohraničený, krátkodobý a návrat
na územie Slovenskej republiky je zabezpečený. Otec má stabilné pracovné, sociálne a rodinné väzby
na území Slovenskej republiky. Je zamestnaný na území Slovenskej republiky, má tu trvalý pobyt a

rodinné zázemie. Jeho ďalšie maloleté deti zostávajú počas pobytu v Q. Š. T. na území Slovenskej
republiky, pričom o maloleté deti bude riadne postarané. Matka bola o plánovanej ceste informovaná vdostatočnom časovom predstihu. So zamýšľanou cestou pôvodne vyjadrila súhlas, avšak následne bez
uvedenia objektívnych dôvodov odmietla udeliť písomný súhlas potrebný na vycestovanie maloletého.
Odmietnutie súhlasu nie je založené na žiadnych konkrétnych skutočnostiach, ktoré by nasvedčovali

ohrozeniu maloletého, jeho bezpečnosti, ohrozeniu zdravia alebo priaznivého vývinu. Maloletý počas
plánovaného pobytu vymešká 5 vyučovacích dní. Otec zabezpečí, aby si maloletý riadne doplnil
zameškané učivo. Maloletý nemá problémy so školskou dochádzkou ani s prospechom a krátkodobé
vymeškanie vyučovania nepredstavuje zásah do jeho riadneho vzdelávania. Dôvodnosť podaného
návrhu otec opiera o to, že termín plánovanej cesty sa blíži a bez okamžitého rozhodnutia súdu nebude

možné zabezpečiť potrebné formality spojené s vycestovaním maloletého, preto vec neznesie odklad.

4. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil rodný list maloletého dieťaťa, vzájomnú
komunikáciu medzi rodičmi, výpis klasifikácie prospechu, správania a dochádzky za prvý polrok
školského roku 2025/2026 maloletého, potvrdenku o úhrade leteniek.

5. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX. Uviedol, že letecká spoločnosť mu umožnila bezplatnú zmenu rezervácie letu, pričom
pôvodný termín odletu plánovaný na deň XX.XX.XXXX bol z dôvodu meškania letu zmenený na skorší
termín, a to na deň XX.XX.XXXX. Otec zároveň uviedol, že maloletý má podľa informácie zo školy dňa
XX.XX.XXXX udelené riaditeľské voľno, a preto nedôjde k zásahu do jeho školskej dochádzky v tento

deň. Počas pobytu v Q. Š. T. bude maloletý ubytovaný spolu s otcom na adrese: XXXX Q. G. J., T., C.
XXXXX, Q. Š. T.. Budú v rodinnom prostredí u sestry otca. Otec uviedol, že maloletý je jediným z troch
súrodencov, ktorý doposiaľ Q. Š.Á. T. Z., pričom otec mu túto rodinnú cestu prisľúbil už v roku XXXX.
Cieľomcestyjeajposilnenierodinnýchväziebvširšejrodine.Počaspobytuotcaamaloletéhovzahraničí
zostávajú ostatné maloleté deti otca na území Slovenskej republiky, pričom o ne bude riadne postarané

starou matkou detí, matkou otca. Otec zároveň čestne vyhlasuje, že plánovaný pobyt maloletého v Q.
Š.K. T. má výlučne krátkodobý rodinný a rekreačný charakter a že maloletý sa spolu s otcom riadne
vráti na územie Q. J. v plánovanom termíne návratu. Zároveň otec uviedol, že si je vedomý všetkých
právnych následkov prípadného neoprávneného premiestnenia alebo zadržania maloletého v zahraničí.
Opätovne poukazuje na naliehavosť veci, keďže plánovaný termín vycestovania je stanovený už na deň

XX.XX.XXXX, a preto zdvorilo žiada súd o prednostné vybavenie návrhu.

6. Súd uznesením sp. zn. 2P/15/2026 - 14 zo dňa 24.02.2026 ustanovil maloletému dieťaťu v tomto
konaní za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

7. Súd lustráciou poručenských spisov zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva pod sp. zn. 28P/43/2025.

8. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, doplnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
XX.XX.XXXX, z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 28P/43/2025, so všetkých listinných dôkazov a
listinných dôkazov, ktoré si zabezpečil súd sám.

9. Súd zistil, že rodičia maloletého sú manželia. Ich manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX V. Š..
Je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Š.K., J. XXXX, I. X, na Q. XXX, X. X. Č. XX. Počas
manželstva sa im narodil maloletý Š. G., Z. XX.XX.XXXX. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení
Matričného úradu B. - J., V. I. XX, J. XXXX, na Q. XXX, X. X. Č. XXXX. Ďalej sa v manželstve narodil
maloletý F. G., Z. XX.XX.XXXX. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu X. B.,

V. I. XX, J. XXXX, na Q. XXX, X. X.F. Č. XXX. V manželstve sa ďalej narodil aj maloletý M. G., Z.
XX.XX.XXXX. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu X. B., V. I. XX, J.Č. XXXX,
na Q. XXX, X. X. Č. XXX. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Doposiaľ nebol upravený súdnou
cestou výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Na základe dočasnej dohody rodičov
sú maloleté deti F. T. Š. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloletý M. zostal bývať v

domácnosti otca. Výživné otec na maloleté deti podľa vyjadrenia oboch rodičov uhrádzal len v období
06/2025 do 08/2025 v sume 500,- eur. Toho času otec neplatí žiadne výživné, otec uvádzal, že z dôvodu
realizovania dočasnej rodičovskej dohody o striedavej osobnej starostlivosti dvoch maloletých detí F. T.
Š.. Vo veci sa rodičia nevedia dohodnúť najmä v časti vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Súd všeobecne uvádza, že zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia

aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.Navrhovateľpretomusíužvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopísaťrozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).23. Súd ďalej všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov
maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci

samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez „okamžitého zásahu“ zo strany
súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo
život maloletého vážne ohrozené, za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté
ohrozenie aj riadne osvedčí.

24. Názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach
o neodkladných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením
neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a
je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého. Účelom neodkladných opatrení je teda rýchlo a pružne riešiť

situáciu, v prípade, že je potrebný „okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov“, s cieľom ochrany práv
dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

25. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien (ďalej
len „Zákona o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i ) využite možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do
rodičových práv a povinností.

26. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

27. S poukazom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia a doposiaľ zistený skutočný stav

veci súd ustálil, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd má za to,
že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi a za akýchkoľvek
okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, v ktorých riešenie skutočne
„neznesieodklad“. Neodkladnéopatrenieslúživtakomprípade,kedybybez neodkladnejúpravyhrozila
maloletému dieťaťu vážna ujma na jeho živote, zdraví, psychickom a fyzickom vývoji, na výchove.

Súd po dôkladnom oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k
záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako
žiadal otec. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového
poriadku, teda či navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, teda existenciu takej ujmy

alebo ohrozenia, ktoré neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu samotného návrhu
jednoznačne vyplýva, že skutkový stav, na ktorom otec buduje svoju argumentáciu, vznikol udelením
súhlasu matky na dovolenkové a krátkodobé (od XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX)
vycestovanie maloletého s otcom do cudziny a následným odvolaním tohto súhlasu, bez uvedenia
objektívnychdôvodov.Neodkladnéopatreniejevšakprocesnýminštitútomurčenýmnariešenienáhlych,

nepredvídaných alebo akútnych situácií, nie na dodatočné riešenie dlhodobo existujúcich rodičovských
konfliktov, ktoré sa môžu prejaviť aj takýmto spôsobom ako je to uvedené v danej veci (zmena
rozhodnutia matky bez uvedenia dôvodu). Bezodkladnosť ako základná podmienka neodkladného
opatrenia musí byť objektívna, nie len subjektívne vnímaná otcom. Nestačí, že otec považuje existujúcistav za nevyhovujúci; musí ísť o stav, pri ktorom by odklad rozhodnutia znamenal vznik závažnej, ťažko
napraviteľnej ujmy. Otec neosvedčil, že by maloletému hrozila bezprostredná ujma tým, že nepôjde s
otcom do Q. Š. T. v plánovanom termíne. Otec neuviedol, že by boli ohrozené základné potreby, zdravie

alebo bezpečnosť maloletého, ani nepreukázal, že by súčasný stav mal taký negatívny dopad, že by si
vyžadoval okamžitý zásah súdu. Súd konštatuje, že návrh neobsahuje konkrétne a presvedčivé tvrdenia
o tom, v čom má spočívať bezprostredná ujma, ktorá by mala vzniknúť, ak by neodkladné opatrenie
nebolo nariadené.

28.Súdpovažujezapotrebnéuviesť,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniajeúčelovoviazaný
na konkrétny časový úsek, a to na absolvovanie vopred zaplatenej dovolenky počas veľkonočných
sviatkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že aj pri rozhodnutí v zákonnej lehote by uznesenie o
nariadení/zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohlo nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť v čase, ktorý by umožnil jeho reálne vykonanie. Neodkladné opatrenie tak nemôže
plniť funkciu vykonateľného exekučného titulu pred začiatkom predmetnej dovolenky. Neodkladné

opatrenie nemá slúžiť ako nástroj na presadenie jednorazových rodičovských plánov, ak chýbajú
zákonné podmienky jeho nariadenia. Procesná úprava neodkladných opatrení nemôže byť zneužívaná
na riešenie organizačných alebo logistických otázok, ktoré neznesú odklad len z dôvodu subjektívneho
záujmu jednej zo strán alebo nedohody oboch strán alebo zmeny dohody strán. Na základe vyššie
uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol podaný oneskorene, neosvedčuje bezodkladnosť ani

potrebu okamžitého zásahu, neuvádza konkrétnu ujmu ani ohrozenie maloletého. Z uvedených dôvodov
neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Súd uvádza teoreticky, že
prípadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by mohol byť úspešný, ak by pobyt maloletého
v zahraničí bol potrebný, alebo až nutný pre jeho život, zdravie alebo vzdelávanie, napríklad lekárske

vyšetrenie, hospitalizáciu, akékoľvek skúšky na školu. V danej veci však nešlo o tieto súdom príkladmo
uvedené prípady. Naopak, v danej veci ide o krátkodobý dovolenkový pobyt, ktorý nemá žiadny vplyv
na život, zdravie, výchovu, vzdelávanie maloletého.

29. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie ani osvedčenie skutočností, ktoré by

odôvodňovali a vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, čím v danej veci absentuje
naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti má súd za to, že v danej veci nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého a
potreba jeho ochrany. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého.

30. Súd v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/43/2025, ktoré iniciovala svojím návrhom
vo veci samej matka, vytýčil termín pojednávania na T: 22.05.2026, 12.30 hod., v bývalej budove
Mestského súdu Bratislava III, čd. 12.

31. Súd považuje za dôležité pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých

detíjenezastupiteľnáazáujemmaloletýchdetímusíbyťprvoradýmhľadiskomprivzájomnejkomunikácii
rodičov a riešení rôznych rodinných situácii, ktoré vznikajú aj počas rozvodového konania. Maloleté deti
by nemali byť nikdy nástrojom pomsty, manipulácie a vydierania rodičov navzájom, ak sa rodičia nevedia
dohodnúť na úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Súd
dáva do pozornosti obom rodičom, aby pri výkone rodičovských práv a povinností v bežnom živote

zodpovedne zvažovali ako sa dohodnú a následne, ak sa dohodnú, aby uzatvorené dohody aj obaja
rešpektovali, aby ich kedykoľvek svojvoľne nemenili. Schopnosť rodičovskej dohody a jej rešpektovanie,
sú kvality rodičov, ktoré súd bude skúmať v rozvodovom konaní a zohľadňovať pri svojom rozhodnutí
vo veci samej. Súd uvedené uvádza s poukazom na skutočnosti uvedené otcom v návrhu, že pôvodne
matka súhlasila s dovolenkou maloletého s otcom v zahraničí, na náklady otca, avšak neskôr svoj názor,

bez uvedenia dôvodov zmenila, a preto sa otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia obrátil
na súd. Ak sa matka skutočne s otcom pôvodne dohodla a dala súhlas s dovolenkou maloletého v
zahraničí s otcom (túto skutočnosť nemá súd potvrdenú matkou, opiera sa iba o tvrdenie otca), mala
túto dohodu dodržať, o to viac, že otec na základe tejto dohody už zabezpečenie dovolenky realizoval
na vlastné, nie malé náklady. Názor matky, keďže ho súd nemá k dispozícii pri rozhodovaní o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, i v tejto veci bude súd zisťovať na pojednávaní vo veci
samej, v rozvodovom konaní.32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).