Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124360359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom na C. XX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., advokátskou kanceláriou
so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovanej: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/X, XXX XX E., zastúpenej B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX E.,
o zaplatenie 5.025 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.8.2024, postúpenou na

tunajší súd dňa 7.1.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 5.025,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.025 € od 6.8.2024 do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.9.2007 uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu, na základe ktorej
odpredala žalovaná žalobcovi za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 5.025,- € (151.401 Sk) svoj
spoluvlastnícky podiel 546/10080 k pozemku parc. EKN č. XX/X zapísaný v katastri nehnuteľností na

LV č. XXX v k. ú. D., ku ktorému bola žalovaná v čase uzavretia kúpnej zmluvy zapísaná ako podielový
spoluvlastník v katastri nehnuteľností. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022 zo
dňa 16.12.2022 bol s právoplatnosťou dňa 18.1.2023 potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
41C/83/2018-503 zo dňa 23.9.2021, ktorým súd určil, že novovytvorený pozemok parc č. CKN 307/231
orná pôda o výmere 2.397 m2, nachádzajúci sa v k.ú. D., novovytvoreným geometrickým plánom,
vyhotoveným GEOMER Žilina, s.r.o. č. 109/2018, autorizačne overeným dňa 9.6.2018 G. A. D., úradne
overeným Okresným úradom Žilina dňa 27.7.2008 G. H. I. pod č. G1-1470/2018 z parcely č. EKN 84/2

orná pôda o výmere 5.082 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. D., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozhodnutia, patrí v podiele 1 do dedičstva po B. J., K. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a v podiele
1 do dedičstva po neb. L. J., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX. Podľa týchto rozhodnutí o vlastníckom
práve k dotknutému pozemku je zrejmé, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 26.9.2007 žalovaná
nebola spoluvlastníčkou uvedeného pozemku. Kúpna zmluva je tak absolútne neplatným právnym
úkonom, na základe ktorého sa žalobca nestal vlastníkom predmetného pozemku, čím u žalovanej došlo
k vzniku bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v zaplatení kúpnej ceny 5.025,- €.

3. Žalobca zaslal žalovanej písomnú výzvu zo dňa 4.5.2023 na vydanie a zaplatenie bezdôvodného
obohatenia, ktorá bola žalovanej doručená dňa 9.5.2023. Žalovaná navrhla žalobcovi poskytnúť inýpozemok so žiadosťou o predĺženie lehoty 30 dní na vyjadrenie. Následne listom zo dňa 11.5.2023
odmietla vydať a zaplatiť bezdôvodné obohatenie.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11.9.2024 sp. zn.
21Up/1314/2024 podala žalovaná odpor, v ktorom nesúhlasila s podanou žalobou. Nesúhlasila s tým,
aby v zmysle žalobcom uvádzaných rozhodnutí o vlastníckom práve bolo zrejmé, že v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007 (V7210/07) nebola spoluvlastníčkou pozemku reg. E parc. č. 84/2
zapísanom na LV č. XXX v k.ú. D.. V čase predaja predmetného pozemku bola zapísaná na LV č. XXX,

k. ú. D. ako jeho podielová spoluvlastníčka, pričom spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku
nadobudla, na základe právoplatného uznesenia o dedičstve sp. zn. D 845/99- 41, Dnot 131/99 zo
dňa 27.5.1990 po poručiteľovi starom otcovi L. B. ako právna nástupkyňa po jej nebohom otcovi L.
B.. V dobrej viere a bez akýchkoľvek pochybností o jej vlastníckom práve, keďže mala osvedčenie
o dedičstve orgánu súdnej moci a výpis z katastra nehnuteľností na návrh žalobcu, ktorý ju oslovil, aby
odpredala pozemok a keďže býva v meste vzdialenom 240 km a neplánovala sa nikdy presťahovať,

tak aj urobila a realizovala svoje ústavné právo nakladať s majetkom a finančné prostriedky z predaja
použila v roku 2011 na kúpu automobilu.

5. Poprela tvrdenia žalobcu, že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/83/2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 10Co/74/2022 súd určil, že len časť novovytvoreného pozemku o výmere 2.397 m2 z celkovej
výmery pozemku M. N. XX/X a to 5.082 m2 patrí do dedičstva po inom poručiteľovi ako bol jej nebohý
otec a teda ňou na žalobcu prevedený podiel na zvyšnej časti pozemku E parc. č. 84/2 zostal nedotknutý
týmito rozhodnutiami súdov. Kúpna zmluva nemôže byť absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko
prevádzaný spoluvlastnícky podiel na zvyšnej časti pozemku M. N. XX/X o výmere 2.685 m2 po

odčlenení pozemku C č. XXX/XXX nebol predmetom žiadneho súdneho konania a teda vlastnícke
právo žalobcu v tejto časti zostalo zachované a nedotknuté. Poukázala na skutočnosť, že žalobca
podal mimoriadny opravný prostriedok proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022,
pričom ak je presvedčený o svojom vlastníckom práve, je zvláštne, že požaduje vydanie bezdôvodného
obohatenia.

6. Namietala, že výkon práv žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi a preto mu nemožno priznať právnu
ochranu. Citovala bod 40 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/83/2018 a body
č. 24.1, 24.2 a 24.3 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022, z ktorých
vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade (v tomto

prípade žalobca) nenadobudol spoluvlastnícke podiely na novovytvorenej časti pozemku parcele C č.
307/231 z parcely E 84/2 dobromyseľne, keďže svedeckými výpoveďami, čo ani žalobca nepoprel, bolo
preukázané, že mal vedomosť o tom, že sporná parcela patrí do dedičstva po poručiteľoch žalobcov.
Žalobca v čase kúpy mohol mať, resp. mal vedomosť o tom, že jej vlastníctvo k spornej parcele je
sporné. Napriek tomu sám vyvolal prevod predmetného pozemku a spôsobil absolútnu neplatnosť tejto

kúpnej zmluvy. Navrhla preto žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

7.VovyjadreníkodporužalobcakneplatnostikúpnejzmluvyopätovnepoukázalnarozsudokOkresného
súdu Žilina, že žalovaný v 1. rade (tu v postavení žalobcu) nemohol platne nadobudnúť vlastnícke
právo na základe kúpnej zmluvy A. XXXX/XX okrem iných. Predávajúci boli osoby zapísané v katastri

nehnuteľností, tieto osoby však nemohli byť v čase prevodu skutočnými vlastníkmi predmetného
pozemku, keďže z rozsiahleho dokazovania krajský súd dospel k záveru, že vlastníkmi pozemkov boli
právni predchodcovia žalobcov L. J. s manželkou B., ktorým právnym názorom je okresný súd viazaný.
Vlastnícke právo je nepremlčateľné. Žalobca tak nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom
od nevlastníka pri aplikácii zásady, že „nikto nemôže previesť viac práv, než sám má.“ Poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.4.2021, v ktorom
rozhodnutí najvyšší súd dospel k záveru, že na základe absolútne neplatného právo úkonu nie je možné
nadobudnúťvlastníckeprávo atoanivprípade,ženajehopodkladeboluskutočnenývkladvlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Predávajúci a to E. E. nebola a ani nemohla byť v čase prevodu
skutočnou vlastníčkou pozemku, keďže skutočnými vlastníkmi boli od času reálnej deľby až do ich smrti

právni predchodcovia žalobcov. Ani podané dovolanie nemá odkladný účinok a vplyv na právoplatnosť
týchto rozhodnutí a ani na plynutie času, kedy žalobcovi hrozilo, že nárok by bez podanej žaloby bol
premlčaný. K námietke žalovanej, že súdy rozhodovali len o vyčlenenej časti pozemku z pôvodného
pozemku parc. č. 84/2 tak je zrejmé, že neplatnosť kúpnej zmluvy z 26.9.2007 bola posúdená k celémupredmetu tejto kúpnej zmluvy parc. č. 84/2, kde súdy dospeli k záveru, že žalovaná nebola vlastníčkou
tohto pozemku. Zápis v katastri nehnuteľností platí dovtedy, pokiaľ sa nepreukáže opak.

8. V doručenej duplike žalovaná zotrvala na svojich námietkach v podanom odpore. Zároveň vzniesla
námietku premlčania nároku žalobcu. Žalobca sa už z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 11Co/34/2018 zo dňa 24.4.2018, t.j. predošlého konania, na ktoré je v konkrétnostiach
odkazované v rozhodnutiach rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/83/2018, aj Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022 dozvedel, že preukázateľne došlo k reálnej deľbe pozemkov a vlastníkmi

sporného pozemku, resp. v zmysle kúpnej zmluvy časti sporného pozemku sa stali rodičia v uvedených
konaniach žalobcov a zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je z tohto dôvodu v časti
žalovaného pozemku neplatná. V bode 27 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
11Co/34/2018 zo dňa 24.4.2018 súd dospel k záveru o neexistencii vlastníctva právnych predchodcov
žalobcu k predmetu sporu.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 24.4.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
a zástupkyňa žalovanej. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej. Sporové strany zotrvali na svojich tvrdeniach. K námietke premlčania sa vyjadrila právna
zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že žalobca bol stále vlastníkom pozemku, ale o samotné vlastnícke
právo prišiel až právoplatnosťou rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022, ktorý

potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/83/2018. Zástupkyňa naopak trvala na tom, že
právo žalobcu je premlčané, nakoľko už na základe vykonaného dokazovania pred pôvodným súdom
Okresným súdom Žilina sp. zn. 2C/211/2010 bolo zrejmé, že o vlastnícke právo žalobca príde, nakoľko
vlastnícke právo nesvedčilo žalobcovi.

10. V záverečnej reči právna zást. žalobcu uviedla, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Je nepochybné, že predmetná kúpna zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom opierajúc sa o odôvodnenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022,
ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/83/2018, čím na strane žalovanej došlo
k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca tak ostal bez pozemku, ako aj bez vyplatenej kúpnej ceny. Preto

navrhla súdu, aby podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.025 € s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.025 € od 6.8.2024 do zaplatenia a zaviazal žalovanú
aj na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. Zást. žalovanej zotrvala na svojej procesnej obrane. Mala zato, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

V tomto smere sú dva pohľady na tento žalobný nárok, k časti parcely, ktorá nebola predmetom
predošlého konania, v tomto smere je nárok žalobcu úplne nedôvodný. Ak by aj mala byť celá kúpna
zmluva neplatná, aj v časti, ktorá nebola žalovaná, žalobca by mal žalovanej vrátiť pozemok, ktorého
sa netýkalo určenie vlastníckeho práva. Žalovaný týmto pozemkom disponuje a v časti pozemku, kde
bola novovytvorená parcela geometrickým plánom, kde bolo určené, že vlastníkom je niekto iný, než

žalobca, teda Dolinajcovci, mala zato, že došlo ku konaniu žalobcu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi
už pri uzatvorení samotnej kúpnej zmluvy. Ak by mal súd zato, že toto konanie žalobcu bolo v súlade
s dobrými mravmi, v tom prípade dala do pozornosti súdu ust. § 257 CSP, nakoľko kúpna zmluva bola
uzatvorená ešte v roku 2007, od ktorého času uplynulo dlhé časové obdobie, žalovaná je toho času
starobná dôchodkyňa, je vdova, pričom nepochybila nijak, nemohla predpokladať, že v budúcnosti jej

nebude svedčiť vlastnícke právo. Navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zotrvala
na námietke premlčania. Trovy konania si neuplatnila.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a na ich základe zistil tento skutkový stav:

13. Žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovanou ako predávajúcou dňa 26.9.2007 Kúpnu zmluvu
v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej 546/10080 k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. D., zapísanej na LV č. XXX Správy katastra Žilina a to pozemku KN E č. 84/2
– orná pôda o výmere 5.082 m2, podľa spoluvlastníckeho podielu išlo o výmeru 275,27 m2 v kúpnej

cene 151.401,- Sk (5.025 €). Pravosť podpisu žalovanej bola notársky osvedčená. Žalobca nadobudol
vlastnícke právo rozhodnutím Správy katastra Žilina pod č. V 7210/07 dňa 20.12.2007. Rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 41C/83/2018- 503 zo dňa 23.9.2021 v spojení s opravným uznesením
č.k. 41C/83/2018 - 566 zo dňa 4.3.2022 bolo určené, že novovytvorený pozemok parcela č. CKN307/231 orná pôda o výmere 2.397 m2, nachádzajúci sa v k. ú. D., novovytvoreným geometrickým
plánom vyhotoveným Geomer Žilina, s.r.o. č. 109/2018, autorizačne overeným dňa 9.6.2018 G. A.
D., úradne overeným Okresným úradom Žilina dňa 27.7.2008 G. H. I. pod č. G1-1470/2018 z parcely

č. EKN 84/2 orná pôda o výmere 5.082 m2 zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie D., ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, patrí v podiele 1 do dedičstva po B. J., K. B., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX a v podiele 1 do dedičstva po nebohom L. J., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX.
Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022 zo dňa 16.12.2022.
Na základe vykonaného dokazovania súdy dospeli k záveru, že predávajúca, okrem iných, E. E. nebola

a ani nemohla byť skutočným vlastníkom v čase prevodu, keď skutočnými vlastníkmi boli od času reálnej
deľby až do ich smrti právni predchodcovia žalobcov, t.j. rodiny Dolinajcovcov. Pri rozhodovaní súdy,
viazané zásadou prejudiciality, t.j. záväznosťou skôr vydaného rozhodnutia, v tomto prípade je tým
rozhodnutím rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 2C/211/2010- 455 zo dňa 26.6.2017, kde v konaní
bolo vykonané rozsiahlejšie dokazovanie, konštatovali, že medzi pozemnoknižnými vlastníkmi pôvodnej
PKN parcely č. 84 zapísanej vo vložke 129 prebehla v dávnej minulosti reálna deľba akceptovaná

všetkými pozemnoknižnými vlastníkmi, od ktorej deľby jednotliví pozemnoknižní spoluvlastníci a ich
právni nástupcovia užívali nehnuteľnosti reálne vydelené, avšak bez toho, aby došlo k zápisu reálnej
deľby, či už do pôvodnej pozemkovej knihy alebo následne do katastra. Súd zistil, že došlo k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva spoločnej nehnuteľnosti a H. J. sa stal vlastníkom reálne vydeleného
pozemku, ktorý zodpovedá pozemku, ku ktorému bolo uplatňované vlastnícke právo zo strany H. J. voči

žalovanému v 1. rade A. B. a v 2. rade H. H. L.. H. J. za svojho života nehnuteľnosti, ktoré vlastnil a medzi
tým aj pozemnoknižnú parcelu č. 84 zapísanú vo vložke č. 129, k. ú. D. previedol na svojho syna L.
J. a jeho manželku B. J. a to na základe zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice pod č. N 503/69,
Nz 699/69 registrovanej Štátnym notárstvom pod RI 613/69. Keďže v tom čase už H. J. vlastnil reálne
vydelenú, hoc evidenčne nezachytenú časť nehnuteľnosti pozemnoknižnej parcely č. 84 zapísanej vo

vložke 129, uvedenou notárskou zápisnicou prešlo na L. J. a manželku B. J. vlastníctvo k takto vydelenej
nehnuteľnosti. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/34/2018- 498 zo
dňa 24.4.2018. Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 17.5.2018.

14. Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške zaplatenej

kúpnej ceny 5.025,- € vychádzajúc z týchto rozhodnutí, na základe ktorých žalovaná v čase prevodu
nehnuteľnosti nebola skutočnou vlastníčkou a preto je kúpna zmluva absolútne neplatným právnym
úkonom. Žalovaná sa v konaní bráni a tvrdí, že predmetom konania pred súdmi nebola celá kúpna
zmluva, ale len časť zodpovedajúca novovytvorenému pozemku parc. č. CKN 307/231 orná pôda
o výmere 2.397 m2, nachádzajúci sa v k. ú. D., na základe geometrického plánu č. G1-1470/2018

z parcely EKN č. 84/2 orná pôda o výmere 5.082 m2, zapísanej na LV č. XXX v k. ú. D.. Namieta konanie
žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, keďže ten ju oslovil s predajom nehnuteľnosti, pričom mohol a mal
mať pochybnosti o vlastníckom práve žalovanej tak, ako konštatovali aj súdy vo svojich rozhodnutiach.
Zároveň vzniesla námietku premlčania.

15. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

16.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania a zistil, že právo žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčané. Súd je v tomto konaní viazaný rozsudkom

Okresného súdu Žilina č.k. 41C/83/2018- 503 zo dňa 23.9.2021 v spojení s opravným uznesením č.k.
41C/83/2018-566 zo dňa 4.5.2023, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022
zo dňa 16.12.2022. Súdy v týchto rozhodnutiach vychádzali zo skôr vydaných rozhodnutí, rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 2C/211/2010-455 zo dňa 26.6.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 11Co/34/2018- 498 zo dňa 24.4.2018, kde súdy vykonali rozsiahle dokazovanie

vo vzťahu k vlastníckemu právu k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 26.9.2007 medzi žalobcom a žalovanou v tomto konaní (okrem iných). V priebehu konania pred
Okresným súdom Žilina sp. zn. 2C/211/2010 sa žalobca dozvedel o skutočnosti, že žalovanej nesvedčilo
vlastnícke právo v čase prevodu nehnuteľnosti. Tak, ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu, súdykonštatovali, že došlo k reálnej deľbe pozemku parc. č. 84 zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX
v k.ú. D. a vlastníkom reálne vydeleného pozemku sa stal H. J., ktorý následne tieto nehnuteľnosti
previedol na svojho syna L. J. a jeho manželku B. J.. Z uvedeného zistenia nadobudol žalobca, ktorý

bol v postavení žalovaného v 1. rade vedomosť o tom, že žalovaná nebola skutočnou vlastníčkou
prevádzaného pozemku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.5.2018. Ak by sme aj vychádzali
z dátumu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, žaloba bola na súd podaná až dňa 6.8.2024,
teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Žalobca zároveň vedel, kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil, teda žalovaná ako predávajúca, ktorej bola vyplatená kúpna cena. Z dôvodu

absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy došlo k jej zrušeniu ex tunc a preto žalobcovi vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia titulom právneho dôvodu, ktorý odpadol vo výške vyplatenej kúpnej
ceny. V danom prípade nejde o prípad podľa ust. § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko strany
si nevydávajú navzájom všetko, čo si poskytli, keďže nehnuteľnosti nepatria žalovanej. Žalobca sa
v konaní bránil, že sa o skutočnosti, že došlo k bezdôvodnému obohateniu dozvedel až právoplatnosťou
rozhodnutia v konaní Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 41C/83/2018, kedy definitívne stratil svoje

vlastnícke právo. Súd konštatuje, že pre nadobudnutie vedomosti o tom, že došlo k bezdôvodnému
obohateniuniejepodstatnékedyrozhodnutiesp.zn.41C/83/2018nadobudloprávoplatnosť,aledôležité
je, kedy sa reálne žalobca o tom dozvedel, a túto skutočnosť sa dozvedel už v konaní Okresného súdu
Žilina pod sp. zn. 2C/211/2010, kde bol účastníkom konania.

18. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd pre premlčanie, žalobu vo výroku I. zamietol. Z dôvodu
premlčania sa súd nezaoberal ďalšími námietkami žalovanej a v tomto smere nevykonal žalovanou
navrhnuté dokazovanie.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol vo výroku II. v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a contrario, keď
úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila a ani jej
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok).