Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212791
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouMgr.MarcelouKarman,PhD.vprávnomsporežalobcu:A.B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D., proti žalovaným: 1/ neznámi právni nástupcovia po: E. E., 2/ neznámi
právni nástupcovia po: A. F., 3/ neznámi právni nástupcovia po: E. F., 4/ neznámi právni nástupcovia
po: A. F., žalovaní 1/ - 4/ v zast. správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 17
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ - 4/ k nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B. C. D.,

obec B. C. D., okres G. a to: parcela registra C-KN č. 732, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 447 m2 a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu v 1/1.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ - 4/ k nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B. C. D.,
obec B. C. D., okres G. a to: parcela registra C-KN č. 734, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 11 m2 a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu v 1/1.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ - 4/ k nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B. C.
D., obec B. C. D., okres G. a to: parcela registra E-KN č. 45, druh pozemku: záhrada o výmere 19 m2
a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/1.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť za vyporiadanie spoluvlastníckych podielov k uvedeným nehnuteľnostiam
primeranú náhradu žalovanej 1/ v sume 5 962,50 eur, žalovanému 2/ v sume 1 325 eur, žalovanej 3/
vsume1325eur,žalovanému4/vsume1325eur,atonaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,IBAN:
H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2962025, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Bytča,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B. C. D., obec B. C. D., okres G. a to: parcela registra
C-KN č. 732, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 447 m2 a parcela registra C-KN č.
734, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2. Okrem toho žalobca žiadal zrušeniea vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B. C. D., obec B. C. D., I. G.
a to: parcela registra E-KN č. 45, druh pozemku: Záhrada o výmere 19 m2

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná v rade 1.) v podiele 1/4 , žalovaný v rade 2.)
v podiele 1/18 , žalovaná v rade 3.) v podiele 1/18 , žalovaný v rade 4.) v podiele 1/18, a žalobca v
rade 1.) v podiele 7/12 sú v súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX B. C. D. ako: (predmetný list vlastníctva v prílohe) pre katastrálne územie : parcela

KN- C Č. 732 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 447 m2 parcela KN- C Č. 734 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 11 m2. Žalovaná v rade 1.) v podiele 1/4 , žalovaný v rade 2.) v podiele 1/18 ,
žalovaná v rade 3.) v podiele 1/18 , žalovaný v rade 4.) v podiele 1/18, a žalobca v rade 1.) v podiele 7/12
sú v súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX B.
C. D. ako: (predmetný list vlastníctva v prílohe) pre katastrálne územie : parcela KN- E Č. 45 - záhrada
o výmere 19 m2. Z toho podiel žalobcu v rade 1.) predstavuje 7/12 , čo zodpovedá výmere 278,25 m2,

a podiel žalovaného v rade 1.) predstavuje 1/4, čo zodpovedá výmere 119,25 m2 a podiel žalovaného
v rade 2.) predstavuje 1/18, čo zodpovedá výmere 26,5 m2 a podiel žalovaného v rade 3.) predstavuje
1/18, čo zodpovedá výmere 26,5 m2 a podiel žalovaného v rade 4.) predstavuje 1/18, čo zodpovedá
výmere 26,5 m2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaných v rade 1.) - 4.) nie je možné identifikovať,
najmä zistiť či žijú, kde sa nachádzajú, prípadne určiť ich právnych nástupcov, v obci nie sú známi

ani menom ani priezviskom, ako i pobytom, takže nemožno s nimi uzatvoriť dohodu spoluvlastníkov o
zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k danej veci a bol žalobca nútený existujúci stav riešiť súdnou
cestou.Spornépozemkyužívavcelomrozsahuakopodielovýspoluvlastníknehnuteľnostipresúkromné
účely. Z dôvodu realizácie výkonu vlastníckeho práva žalobcov, účelného využitia pozemkov, ktoré
sú predmetom sporu, rozhodovania o nakladaní so spoločnou vecou, platenia daní a poplatkov je

žiaduce, aby spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného bolo zrušené a vysporiadané za náhradu. Vo vzťahu
k výške primeranej náhrady navrhol sumu 50 eur/m2, čo zodpovedá oceneniu podľa vyjadrení realitných
kancelárií.

3. Zástupca žalovaných vo vyjadrení zo dňa 16.01.2026 (č. l. 22 spisu) uviedol, že súhlasí so zrušením

podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, ako aj so spôsobom vyporiadania. Zároveň
súhlasí s navrhovanou cenou za náhrady za podiely ustupujúcich spoluvlastníkov.

4. Podaním zo dňa 11.03.2026 (č.l. 33 spisu) zástupca žalovaných uviedol, že vzhľadom na nespornosť
otázky vyporiadania ako aj výšky primeranej náhrady súhlasia, aby súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

5. Podaním zo dňa 16.03.2026 (č.l. 37 spisu) žalobca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 177 ods. 1, 2 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

7. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že strany sporu
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 20.03.2026. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.04.2026.

10.Súdvovecivykonaldokazovanie,zistilnasledovnýskutkovýstav,naktorýaplikovalzmienenéprávne
ustanovenia.11. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

16. Podľa § 8 zák. č. 180/1995 Z.z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
(ďalej aj ako „zákon č. 180/1995 Z.z.“), register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník
a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy,

ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie
je známy.

17. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným

vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov;30) obdobne postupuje správca,30aa)
ak ide o lesné pozemky.

18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v §

15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

19. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

20. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

21. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej aj ako „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené
v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

22. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohovýchbodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra „E“.

23. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ - 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie B. C. D., obec B. C. D., I. G. a to: parcela registra C-KN č. 732, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 447 m2 a parcela registra C-KN č. 734, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2. Okrem toho žalobca žiadal zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bytča, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B. C. D., obec B. C. D., I. G. a to: parcela registra
E-KN č. 45, druh pozemku: Záhrada o výmere 19 m2. Označení spoluvlastníci majú na uvedených
nehnuteľnostiach spolu podiel 1/1-ina vo vzťahu k celku. Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet
všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

24. Z dôkazných prostriedkov žalobcu, ako aj z lustrácie súdu v registri obyvateľov SR bolo zistené, že
žalovaní 1/ - 4/ sa nedajú jednoznačne určiť podľa zadaných údajov, nakoľko nie sú definovaní dátumom
narodenia či iným identifikačným údajom. Z údajov zapísaných na predložených LV vyplýva ako tituly
nadobudnutia č.d. z roku 1896. Je teda zrejmé, že sa musí jednať o neznámych vlastníkov, ktorí majú

aktuálnych právnych nástupcov, ktorí sú rovnako neznámi.

25. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných 1/ - 4/ súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že
sa jedná o nehnuteľnosť, ktorej podielovým spoluvlastníkom je neznámy právny nástupca neznámeho
vlastníka, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka

poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca
bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď
takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva. Súd vykonal dostupné lustrácie
a šetrenia za účelom zistenia procesnej subjektivity žalovaného, pričom ustálil, že sa jedná o neznámych
vlastníkov.

26. Nakoľko súd konštatoval, že na strane žalovaných 1/ - 4/ ide o právnych nástupcov neznámeho
vlastníka, v zmysle § 16 a 17 zákona č. 180/1995 Z.z. je Slovenský pozemkový fond oprávnený tohto
neznámeho vlastníka zastupovať a konať v jeho mene a teda súd konal so Slovenským pozemkovým
fondom ako zástupcom právnych nástupcov neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s predmetnými

pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

27. Z vyjadrení strán sporu vyplynulo, že medzi stranami nie je sporný samotný predmet sporu, t.j.
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ani samotný spôsob, t.j. prikázaním predmetnej
nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, nakoľko obe strany sporu na tomto trvali.

V konaní strany sporu učinili nespornou aj výšku primeranej náhrady, keď zástupca žalovaných súhlasil
so žalobcom navrhnutou výškou primeranej náhrady a to 50 eur/m2.

28. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení

spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, a

to aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

29. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.30. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

31. Vo vzťahu k samotnému spôsobu vyporiadania platí, že ak súd o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie

a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte
neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

32. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
vdanomprípadenieje,vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanísúneznámiprávninástupcovianeznámych

vlastníkov, ako aj vzhľadom na počet podielových spoluvlastníkov a tomu zodpovedajúcu výmeru, dobre
možné, takéto rozdelenie by bolo neúčelné. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd
posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

34. Splnomocnený zástupca žalovaných zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho
prikázanie do výlučného vlastníctva žalobkyne s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietal,
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, súhlasil. Súd z
vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď

v konaní zostalo nesporné, že žalobkyňa má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu
jeho účelného využívania.

35. V súdenej veci preto súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

36. Vo vzťahu k primeranej náhrade súd konštatuje, že aj táto nebola v konaní sporná, keď zástupca
žalovaných súhlasil so žalobcom navrhnutou sumou. Na základe uvedeného súd rozhodol v zmysle
zhodného tvrdenia strán sporu žalobcu zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady žalovaným, podľa
výšky spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/

primeranú náhradu vo výške 5 962,50 eur (119,25 m2 x 50 eur), žalovanému 2/ primeranú náhradu vo
výške 1 325 eur (26,50 m2 x 50 eur), žalovanej 3/ primeranú náhradu vo výške 1 325 eur (26,50 m2 x 50
eur), žalovanému 4/ primeranú náhradu vo výške 1 325 eur (26,50 m2 x 50 eur). Náhrada bola vyčíslená
podľa podielov pri všetkých nehnuteľnostiach tak, že 1 m2 zodpovedá sume 50 eur. Vyčíslenú náhradu
ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom k označenej nehnuteľnosti sú žalobcovia povinní zaplatiť na

účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2962025. Náhrada má byť zaplatená s poznámkou „rozsudok“,
tak, ako to žiadal zástupca žalovaného (č.l. 48 spisu), ktorú skutočnosť súd nepojal do rozsudku, avšak
na to poukazuje v jeho odôvodnení.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.38. Žalobca v konaní nežiadal o určenie dlhšej paričnej lehoty, preto súd rozhodol o povinnosti zaplatiť
sumu primeranej náhrady v zákonnej lehote.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255, § 262 CSP v spojení s ustanovením
§ 257 CSP. Z doručených podaní súdu vyplýva, že žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila.
V zmysle § 262 ods. 1 CSP platí, že súd o náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu. V predmetnom
prípade však nastala situácia, kedy každá zo strán vo svojich podaniach uviedla, že si náhradu trov
konania neuplatňuje, resp. ich v konaní nežiada priznať. Súd preto na vec aplikoval § 257 CSP a ustálil,

ževkonaníexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľaprenepriznanienáhradytrovkonaniaanijednejzo
strán. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal ďalší
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).