Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125206487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522
a manžela: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. D. a F. B. uzatvorené dňa 09.11.2024 vo Svrčinovci, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Svrčinovec, vo zväzku 6, ročník 2024, na strane 100, pod poradovým č.
9, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.06.2025 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s manželom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárali z dôvodu, že v prípade, ak by sa jednému z nich
niečo stalo, aby mohol ten druhý z manželov dediť. S manželom dlhodobo žili v partnerskom vzťahu,
avšak tento partnerský vzťah nebol dobrý ani harmonicky. Manžel dlhodobo popíjal alkoholické nápoje,
podvplyvomktorýchbolveľmiagresívny,atonielenvočinej,aleajvočiichspoločnejdcére.Vposlednom

období toto jeho správanie vyústilo až do situácie, kedy musela podať návrh na vydanie neodkladného
opatrenia o vylúčenie manžela z obydlia (vec vedená pod sp. zn. 9C/37/2025). Rovnako podala aj žalobu
vo veci samej. Vo veci bolo vedené trestné konanie, vec bola však odovzdaná okresnému úradu ako
priestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu.Manželbolnaliečenínapsychiatrii,užjevšakprepustený,
pričom má obavy o svoj život a zdravie. Ona si svoju starobu predstavuje úplne iným spôsobom a nie,
aby trpela stresom, či jej manžel bude požívať alkoholické nápoje, či bude robiť hluk, neporiadok a
vyhrážať sa jej aj ich plnoletej dcére. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%, a

to z dôvodu, že manželstvo sa rozvádza z pričinenia manžela, ktorý sa vo vzťahu k nej správa hrubo a v
rozpore s princípmi zákona o rodine, dobrými mravmi a v rozpore so základnými princípmi manželského
spolunažívania. Manžel je agresívny a je alkoholik, ktorý ju hrubým spôsobom napáda, a to nielen ju,
ale aj ich dcéru, a preto vidí ako dôvodné, aby došlo k aplikácii ustanovenia § 55 C MP.

3. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril, v konaní zostal nečinný, skutočnosti uvádzané manželkou
nerozporoval.

4. Súd pri svojom rozhodovaní o rozvode manželstva vo všeobecnosti skúmal, či manželstvo plní
zákonom stanovené funkcie, teda svoj spoločenský účel alebo je len formálno-právnym zväzkomv dôsledku trvalého rozvratu manželských vzťahov bez reálneho predpokladu obnovenia manželského
spolužitia.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že s manželom komunikuje minimálne, nič o ňom nevie, nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia. Manžel býva na ubytovni, ale do schránky pred ich domom
sa vie dostať.

6. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na príčinách, ktoré boli uvedené

v návrhu. Dňa 19.03.2026 bolo pojednávanie o žalobe navrhovateľky na vylúčenie manžela z užívania
nehnuteľnosti a ochranu jej osobnosti, pričom žalobe bolo vyhovené, t. z. manžel má zákaz priblíženia
sa a je vylúčený z užívania rodinného domu. Žiadajú priznať aj nárok na náhradu trov konania,
keďže manžel bol v konaní nečinný. Navrhovateľka bola nútená podať na manžela trestné oznámenie,
podávala neodkladné opatrenie, aj žalobu vo veci samej. Absolvovala 2 súdne konania a znášala
ich náklady. Manželstvo môže vzniknúť, ak súhlasia dvaja, preto aj trvajú na tom, aby tieto trovy boli

priznané. Trvajú na rozvode manželstva.

7.Napojednávanienariadenévtejtovecinadeň23.03.2026sanedostavilmanžel,ktorýmalpredvolanie
riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Za danej
situácie súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

9. Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom súpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

16. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva
účastníkov konania zistil, že manželia vstupovali do manželstva z nesprávnych dôvodov, nakoľko ich
vzťah bol problematický aj pred uzatvorením manželstva, keďže bol poznačení požívaním alkoholických
nápojov zo strany manžela, pod vplyvom ktorých bol agresívny, o čom manželka mala vedomosť.

Účelom manželstva je emocionálne prepojenie dvoch ľudí, medzi ktorými je láska, vernosť, dôvera
a túžba zdieľať život s partnerom. Manželstvo je o potrebe žiť spolu, vzájomne si pomáhať, vytvárať
zdravé rodinné prostredie a pod. Manželia už pred uzatvorením manželstva mali problémy, žili oddelene.
Manželstvo bolo len formálne, pre prípad smrti, aby mohol ten druhý dediť. Manželstvo nikdy neboloharmonické, ani funkčné, je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželka nemá záujem zotrvať v manželstve,
pričom nie je predpoklad zmeny jej postoja. V tejto súvislosti je nutné podotknúť, že tak, ako je
manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných

podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho
vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov.

17. Manžel svojím nezáujmom (či už vyjadriť sa k návrhu písomne, alebo ústne na pojednávaní)
prezentoval svoj postoj, kde možno vyhodnotiť, že nemá záujem zotrvať v manželstve. Manželstvo je

len formálny zväzok, neplní si žiadne funkcie vyplývajúce zo zákona o rodine. Vzhľadom k uvedenému
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade

úspechu strán v konaní. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá nárok na
náhradu trov konania žiaden z účastníkov, okrem prípadu, ak s ohľadom na okolnosti prípadu považuje
súd priznanie nároku na náhradu trov konania za spravodlivé. Súd existenciu takýchto okolností
nekonštatoval.

23. Súd skúmal, či v predmetnom konaní je spravodlivé priznať navrhovateľke náhradu trov konania.
Navrhovateľka ako dôvod, pre ktorý si uplatnila nárok na náhradu trov konania uviedla, že manželstvo
sa rozvádza z pričinenia manžela, ktorý sa správal k manželke hrubo, v rozpore s dobrými mravmi a v
rozpore s princípmi manželského spolužitia. Manžel je agresívny alkoholik, ktorý ju napáda a rovnako
napáda aj ich dcéru. Na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne doplnila, že v konaní zostal

manžel nečinní a manželka sa musela brániť v dvoch súdnych konaniach, ktorých náklady znášala.

24. Dôvody, ktoré manželka uviedla ako okolnosť hodnú osobitného zreteľa, t. j. že s manželstvo sa
rozvádza z pričinenia manžela, ktorý sa k nej správa hrubo, v rozpore s dobrými mravmi, je k nej
agresívny a pod., existovali už pred uzavretím manželstva a napriek tomu to bola manželka, ktorá

uzavretie manželstva navrhla. Skutočnosť, že iniciovala iné súdne konania, ktorých trovy znášala, tiež
nepredstavujú okolnosť hodnú osobitného zreteľa, nakoľko si tieto trovy konania mohla uplatniť v tom
ktorom konaní. Z neodkladného opatrenia, ktoré priložila k návrhu (č. l. 5) vyplýva, že žalobkyni bol
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, takže trovy tohto konania jej
budú nahradené. Súd predpokladá, že aj v iných konaniach si trovy uplatnila.

25. Konanie v tejto veci nevybočilo z rámca ostatných bežných konaní vo veci rozvodu manželstva, kde
už sú deti plnoleté, a to tak z hľadiska hmotného ako i procesného práva, preto nebol dôvod na priznanie
náhrady trov konania žiadnemu z jeho účastníkov.

26. Súd tiež dopĺňa, že z príslušných ustanovení CMP upravujúcich konanie o rozvod manželstva
nevyplýva účastníkom konania povinnosť dať sa zastupovať zástupcom. Preto vzhľadom na túto
skutočnosť bolo slobodnou voľbou manželky, jej vlastným rozhodnutím, či si zvolí zástupcu alebo nie.

27. Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania v súlade s

§ 52 CMP nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.