Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201677
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:7625201677.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A., nar. X.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.,
t.č. bytom E. XX, C. D., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matka – A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX a otec – nebohý
G. A., nar. X.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX, o návrhu matky na zrušenie rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I.SúdnávrhmatkyA.F.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.XXXozrušenierodičovskýchprávapovinností
k maloletému A. A., nar. X.XX.XXXX v náhradnej osobnej starostlivosti B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. D., t.č. bytom E. XX, C. D. z a m i e t a.

II. Súd m e n í výrok I. rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/87/2024 – 42 zo dňa 30.9.2024
tak, že platobným miestom na úhradu výživného na maloletého A. A., nar. X.XX.XXXX je Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 4.4.2025 domáhala zrušenia rodičovských práv

a povinností okrem iných maloletých detí aj k maloletému A. A., nar. X.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým,
že v roku 2018 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti B. A., nar. XX.XX.XXXX a od tej
doby s ním neudržiava kontakt a maloletý ju ani nepozná. Má za to, že najlepšie riešenie by bolo vzdať
sa rodičovských práv, aby si maloleté deti mohli osvojiť rodiny, ku ktorým boli deti pridelené.

2. Na pojednávanie dňa 31.3.2026 sa nedostavila navrhovateľka, pričom doručenie predvolania
mala riadne vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky dňa 30.3.2026 z dôvodu zdravotných

problémov svojho 4 mesačného dieťaťa. Súčasne oznámila, že na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu, pretože to je najlepšie riešenie pre maloletého A., ktorý je v náhradnej osobnej starostlivosti
a je mu tam dobre. Súd preto postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom náhradnej matky maloletého dieťaťa, výsluchom
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s návrhom (č.l. 7), rozsudkom Okresného súdu Rimavská

Sobota č. k. 11P/23/2018 – 80 zo dňa 17.12.2018 v spojení s opravným uznesením sp.zn. 11P/12/2018
– 87 zo dňa 16.4.2019, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/87/2024 – 42 zo dňa 30.9.2024,
správami Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota (ďalej aj ako „ÚPSVaR RS“)
zo dňa 30.05.2025, 11.7.2025 a 29.12.2025 z prešetrenia pomerov a kvalite starostlivosti o dieťav náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu na zmenu výplatného miesta na poukazovanie výživného od
ÚPSVaR RS, odd. hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok, ospravedlnením
z pojednávania - úradný záznam zo dňa 30.3.2026, ako aj celým podstatným obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

1.
2.
3.

3.1. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 11P/23/2018 - 80 zo dňa 17.12.2018
bol maloletý A. A., nar. X.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tety, B. A., nar.
XX.XX.XXXXX a matka A. F., nar. XX.XX.XXXX bola zaviazaná platením výživného na maloletého vo
výške 30 % zo sumy životného minima.

3.2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 30.05.2025 vykonal prešetrenie bytových a
sociálnych pomerov v domácnosti náhradného rodiča B. A., na adrese H. XXX/XX, I., kde býva na
základe nájomnej zmluvy v dvojizbovom byte aj so svojím manželom G., s maloletou G. A. a zvereným
maloletým A.. Maloleté deti majú zabezpečené vlastné miesto na spanie, ako aj priestor na prípravu do
školy a oddych. Taktiež majú zabezpečenú hygienu, stravovanie, zdravie. Maloletý A. ja na níhradného

rodiča citovo naviazaný, majú vytvorený silný citový vzťah. Počas šetrenia neboli zistené žiadne
nedostatky, ktorý by negatívne ovplyvňovali vývoj, alebo zdravie maloletých detí. V čase vykonávaného
pomerov v domácnosti neboli zistené žiadne známky zanedbávania, alebo nevhodného zaobchádzania.
Náhradná matka k návrhu matky nemala žiadne pripomienky, uviedla, že matka dieťa nekontaktuje
žiadnouformouaakbytobolomožné,smanželombysiradimaloletéhoA.osvojili.Nazákladezistených

skutočností orgán SPODaSK konštatuje, že náhradná matka zabezpečuje primeranú starostlivosť o
maloleté dieťa a má vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu. Orgán SPODaSK navrhuje návrh
matky o zrušenie rodičovských práv a povinností zamietnuť v plnom rozsahu, ako nedôvodný, nakoľko
mu nie sú známe žiadne dôvody, ktoré by bránili matke vo vykonávaní rodičovských povinností k svojim
maloletým deťom. Orgán SPODaSK návrh matky vníma len ako účelový, s cieľom zbaviť sa vyživovacej

povinnosti k maloletým deťom. Zároveň orgán SPODaSK navrhol a požiadal o zmenu miesta platenia
výživného od matky A. F., nar. XX.XX.XXXX na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z miesta Lučenec na ÚPSVaR Rimavská Sobota, nakoľko
v mesiaci marec 2025 náhradný rodič B. A. a maloletý A. A. zmenili adresu trvalého pobytu POSTE
RESTANTE 1, 979 01 Rimavská Sobota, kontaktná adresa H. XXX/XX, I.. Z uvedeného dôvodu sa tak

platiteľom náhradného výživného stal ÚPSVaR Rimavská Sobota.
3.3. Na základe skutočnosti, že náhradný rodič B. A. a maloletý A. A. zmenili adresu trvalého pobytu
POSTE RESTANTE 1, 979 01 Rimavská Sobota, kontaktná adresa H. XXX/XX, I., Okresný súd
Lučenec preniesol uznesením č.k. 15P/50/2025 – 41 zo dňa 10.6.2025 svoju príslušnosť na Okresný
súd Rimavská Sobota, ktorému po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpil na ďalšie konanie.

Orgán SPODaSK v správach o kvalite starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti zo
dňa 11.7.2025 a 29.12.2025 uviedol, že náhradný rodič efektívne zvláda starostlivosť o maloletého,
čo potvrdzujú aj pozitívne správy získané od pediatra a zo školy, ktorú maloletý navštevuje. Tieto
správy svedčia o bezproblémovom vývoji a prosperite dieťaťa v aktuálnom výchovnom prostredí.
Orgán SPODaSK konštatuje, že na základe doterajšej práce v náhradnej rodine je zabezpečovanie

starostlivosti a výchovy o maloletého A. na požadovanej úrovni a je vykonávaná v záujme maloletého,
a preto orgán SPODaSK odporúča maloletého A. ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom t.č. H. XXX/XX, I..
Biologická matka nejaví o maloletého žiadny rodičovský záujem, nekontaktuje ho a neplní si svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť. Je známe, že si matka založila novú rodinu v Spišskej Novej Vsi. Jej

súčasný partner sa s ňou zoznámil počas výkonu trestu odňatia slobody. Otec maloletého je nebohý.

3.4. Náhradná matka maloletého na pojednávaní uviedla, že je švagrinou matky maloletého, jej manžel
G. A. bol bratom otca maloletého. Maloletý je v jej náhradnej osobnej starostlivosti od decembra 2018.
V spoločnej domácnosti žije aj manželova dcéra G., ktorú má manžel náhradnej matky zverenú do

osobnej starostlivosti od útleho detstva.3.5. Kolízny opatrovník prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že matka si vyživovaciu povinnosť
k maloletému plní nepravidelne a podanie takéhoto návrhu považujú za účelové, nakoľko sa matka chce
zbaviť povinosti platiť výživné.

4. Podľa § 38 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa
alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu

rodičovských práv.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona, pričom vykonaným
dokazovaním v prejednávanej veci nevzhliadol zákonné dôvody, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie
súdu „ultima ratio“ ako krajného prostriedku vo vzťahu k pozbaveniu rodičovských práv a povinností
navrhovateľky k jej maloletému dieťaťu. Súd sa na tomto mieste stotožnil s názorom ÚPSVaR RS,

vyjadreným v správe z prešetrenia pomerov zo dňa 30.05.2025, podľa ktorého návrh matky sa javí byť
účelový, s cieľom zbaviť sa vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, nakoľko nie sú známe žiadne
dôvody, ktoré by bránili matke vo vykonávaní rodičovských povinností k svojmu maloletému dieťaťu.
Zároveň súd v priebehu konania nezistil skutočnosti nasvedčujúce sústavné neplnenie si vyživovacej
povinnosti matky k maloletému dieťaťu. Súd na tomto mieste tiež poukazuje na skutočnosť, že matka

maloletých detí svoj návrh odôvodnila tým, že sa chce vzdať rodičovských práv, aby si maloleté deti
mohli osvojiť rodiny, ku ktorým boli pridelené, avšak starostlivosť o maloleté dieťa v prejednávanej veci je
zabezpečená jeho zverením do náhradnej osobnej starostlivosti tety B. A., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 11P/23/2018 - 80 zo dňa 17.12.2018 s povinnosťou matky platiť na neho výživné vo
výške 30 % zo sumy životného minima, preto rozhodovanie o jeho osvojení nie je na tento čas aktuálne,

na základe čoho potom súd považoval podaný návrh aj z uvedeného za nedôvodný.

6. Súd pre doplnenie poukazuje tiež na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28. júna 2011, sp. zn. 21
Cdo 3909/2010, podľa ktorého pozbavenie rodičovskej zodpovednosti (u nás výkonu rodičovských
práv a povinností) je najtvrdším zásahom do vzťahov medzi rodičmi a deťmi. K naplneniu skutkovej

podstaty pozbavenia rodičovskej zodpovednosti musí byť splnená jedna z dvoch skutočností
predpokladaných v hypotéze ustanovenia § 44 ods. 3 ZR (u nás § 38 ods. 4 zákona o rodine), a
to že rodič svoju rodičovskú zodpovednosť alebo jej výkon zneužíva alebo ho závažným spôsobom
zanedbáva.Abyboltentozásahodôvodnený,nestačíojedinelévybočeniealeboopomenutierodičovskej
starostlivosti. Najmä v prípade zanedbania povinností rodičom musí byť daný jeho tak značný stupeň,

že pozbavenie rodičovskej zodpovednosti je jediným účinným prostriedkom ochrany dieťaťa. Za
zneužívanie rodičovskej zodpovednosti je predovšetkým považované ohrozenie telesného a duševného
vývoja detí, umožnenie im páchať trestnú činnosť, zvádzanie k nemorálnemu spôsobu života, týranie
detí a podobne. Za závažné zanedbávanie rodičovskej zodpovednosti sa považuje najmä dlhodobé
neplnenie rodičovských práv a povinností k maloletému, absolútny nezáujem o maloletého, najmä o

jeho výchovu a výživu, trvalé ponechanie dieťaťa vo výchovnom zariadení spojené s nezáujmom o
toto dieťa a s neprejavením snahy prevziať ho do rodinnej výchovy, nemorálny spôsob života rodičov,
sústavné neplnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu, trestný postih pre zanedbanie povinnej výživy a
podobne. Doba, počas ktorej jeden z rodičov rodičovskú zodpovednosť riadne nevykonával, sama o
sebe nepredstavuje rozhodujúcu skutočnosť pre pozbavenie rodičovskej zodpovednosti. Rozhodujúcou

je intenzita takéhoto správania, ktoré musí byť závažné a zavinené. Z uvedeného vyplýva všeobecný
korektív pre uvedený krajný zásah do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, spočívajúci v tom, že takýto
zásah musí byť súčasne „jediným účinným prostriedkom ochrany dieťaťa“, potreba jeho vykonania musí
v každom konkrétnom prípade, z hľadiska intenzity riadneho nevykonávania rodičovskej zodpovednosti
rodičom, prevážiť nad právom dieťaťa na rodinný život, zachovanie rodinných zväzkov, na starostlivosť

rodičov a osobný kontakt s nimi, nad právom poznať svojich rodičov. Inými slovami, takýto zásah
musí byť v záujme dieťaťa, sledovať jeho blaho. Len takéto poňatie podmienok pozbavenia rodičovskej
zodpovednosti zodpovedá jeho ústavne konformnému výkladu.

7. Podľa zákonných ustanovení zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom - § 1, § 11 ods. 1, ods.

3 písm. b/ bod 2 a správneho poriadku – zákon č. 71/1967 Zb. § 7 ods. 1 a 2 prvá veta, sa na konanie
o výživnom vzťahuje správny poriadok, v zmysle ktorého sa miestna príslušnosť spravuje trvalým
pobytom účastníka konania. Účastníkom konania o priznanie náhradného výživného je oprávnená
osoba, t.j. nezaopatrené dieťa, ktoré má nárok na náhradné výživné, ktoré v konaní o priznanienáhradného výživného zastupuje fyzická osoba, ktorej je táto oprávnená osoba zverená na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov / náhradný rodič /.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/87/2024 – 42 zo dňa 30.9.2024 bol rozsudok OS

Rimavská Sobota č.k. 11P/23/2018 – 80 zo dňa 17.12.2018 v spojení s opravným uznesením sp.zn.
11P/12/2018 – 87 zo dňa 16.4.2019 čo do výroku opravného uznesenia vo výroku IV. zmenený tak, že
platným miestom na úhradu výživného na maloletého A. je ÚPSVaR Lučenec. Predmetný spis bol dňa
25.6.2025 postúpený OS Rimavská Sobota a zapísaný pod sp.zn. 7P/85/2025. Maloletý A. A. má od
17.3.2025 evidovaný trvalý pobyt na adrese C. D., teda v zmysle citovaných ústanovení je na konanie

o priznanie náhradného výživného príslušný ÚPSVaR Rimavská Sobota. Súd preto na základe vyjadrení
ÚPSVaR Rimavská Sobota a kolízneho opatrovníka zmenil výrok I. rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 15P/87/2024 – 42 zo dňa 30.9.2024, čím zmenil platobné miesto na úhradu výživného povinnému
rodičovi na maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti tak, že týmto platobným miestom
je úrad práce príslušný podľa trvalého pobytu náhradného rodiča B. A., trvale bytom C. D., t.j. ÚPSVaR
Rimavská Sobota.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také
okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov

konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.