Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/2882/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125432388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125432388.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/
X, A-1050 Viedeň, Rakúska republika, právne zastúpený: JUDr. Juraj Špirko, advokát, Nerudova
1620/6, 040 01 Košice-Juh, proti povinnému: X/ E. XX, F.: XX XXX XXX, Námestie SNP 36/1, 967 01
Kremnica, právne zastúpený: Mgr. JUDr. PhDr. Ivana Merková, advokát, Mierová 183, 821 05 Bratislava,
povinnému: X/ G. H., B., F.: XX XXX XXX, J. Chalupku 612/8, 974 01 Banská Bystrica, povinnému: 3/

I. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX J., o vymoženie 2.405,38 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Jana Debnárová, súdny exekútor, exekútorský úrad H. K. X, XXX XX L. pod
sp. zn. 337EX 971/25, o návrhu povinného 1/ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd povinnému 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd oprávnenému voči povinnému 1/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v súvislosti s
podaným návrhom povinného 1/ na zastavenie exekúcie vo výške 65,10 Eur, ktoré budú vymáhané na
základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.11.2025 domáhal od
povinného vymoženia 2.405,38 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – Uznesenie Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp.zn. XX/XX/XXXX M. E. XX.XX.XXXX, vykonateľný dňa 13.09.2025. Poverením číslo
ECLI: N.:B.:O.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 27.11.2025, poveril súd vykonaním exekúcie súdneho
exekútora P. P. E., súdny exekútor, exekútorský úrad H. K. X, XXX XX L., ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 337EX 971/25.

2. Dňa 28.11.2025 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré si povinný 1/ prevzal
dňa 02.12.2025. Návrh na zastavenie exekúcie podal povinný 1/ dňa 03.12.2025, takže súd konštatuje,
že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, teda má odkladný účinok.

3. Súdny exekútor návrh povinného na zastavenie exekúcie predložil súdu spolu s Upovedomením
o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom a doručenkou preukazujúcou doručenie Upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému; v zákonom stanovenej lehote sa k Návrhu povinného 1/ na zastavenie
exekúcie vyjadril aj oprávnený.

4. Povinný 1/ vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie (ďalej len „Návrh povinného 1/“) uviedol, že

navrhuje predmetnú exekúciu zastaviť z dôvodu, že Povinný 1/ DOM 36 si listom zo dňa 16.09.2025,
ktorý bol doručený oprávnenému dňa 19.09.2025 a zároveň aj právnemu zástupcovi oprávneného dňa23.09.2025, uplatnil voči oprávnenému jednostranný zápočet v celej vymáhanej výške 2.405,38 Eur.
Uvádza, že predmetná suma bola započítaná s nepremlčanými pohľadávkami voči oprávnenému, ktoré
vznikli z titulu dlhodobého neplatenia zákonných zálohových platieb oprávneného do fondu prevádzky,

údržby a opráv domu, v ktorom oprávnený vlastní byt č. 2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, okres Žiar nad Hronom, obec J.,
katastrálne územie J.. Povinný 1/ uvádza, že z predložených dôkazov zrejmé, že vedený jednostranný
zápočetnadobudolúčinnosťapohľadávkaoprávnenéhozanikladňa19.09.2025,tedaeštepredzačatím
exekúcie dňa 27.11.2025. Ďalej uvádza, že v zmysle ustanovenia § 61f ods. 2 Exekučného poriadku,

oprávnený zastúpený právnym zástupcom evidentne účelovo neinformoval o uvedenom zápočte a
zániku pohľadávky, čo považuje za hrubé porušenie exekučného poriadku zo strany oprávneného, resp.
jeho právneho zástupcu. Na základe vyššie uvedeného žiada, aby predmetná exekúcia bola v celom
rozsahu zastavená, a to z dôvodu zániku vymáhaného nároku v celej výške po vzniku exekučného
titulu a ešte pred začatím exekúcie. Na podporu svojich tvrdení povinný 1/ predložil Oznámenie o
započítaní pohľadávok zo dňa 16.09.2025, Doručenie oznámenia oprávnenému (Sledovanie zásielky

RG835197000SK), Doručenie oznámenia právnemu zástupcovi oprávneného (Sledovanie zásielky
RG835196993SK).

5. Súdu bolo spolu s Návrhom povinného doručené aj podanie zo dňa 12.12.2025 – vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného 1/ na zastavenie exekúcie (ďalej len „Vyjadrenie oprávneného“).

Oprávnený vo svojom Vyjadrení uviedol, že s podaným návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasí z
nasledujúcich dôvodov:
a/ nedoručenie Výzvy na zaplatenie nedoplatkov ani Oznámenia o započítaní pohľadávok oprávneného:
Oprávnený uvádza, že v bytovom dome sa nenachádza schránka označená jeho menom, teda povinný
1/ nemohol doručiť do schránky nič, keďže ju ani nemá. Oprávnený sa už aj počas prebiehajúceho

súdneho konania domáhal od povinného 1/ ako spoločenstva vlastníkov bytov vydania potvrdenia o
výške nedoplatkov; takisto po skončení sporu o neplatnosť dražby požiadal oprávnený o oznámenie
aktuálneho stavu záväzkov, avšak do dnešného dňa mu táto skutočnosť nie je známa. Vzniká tak otázka
ktorou sa bránil už aj počas prebiehajúceho konania ako môže byť oprávnenému doručené vyúčtovanie
alebo akákoľvek listina do schránky ku ktorej oprávnený nemá prístup, od ktorej nemá kľúče a ktorá

vlastne neexistuje, pretože žiadna zo schránok nenesie a ani neniesla jeho meno. Nakoľko započítanie
je jednostranný právny úkon, ktorý musí byť adresovaný druhej strane a musí jej byť riadne doručený,
Až momentom doručenia prejavu smerujúceho k započítaniu nadobúda započítanie účinnosť, a teda je
tento prejav neúčinný.

b/ doručenie oznámenia bývalému právnemu zástupcovi: Oprávnený uvádza, že mandátny vzťah medzi
oprávneným a advokátom zanikol a advokát už oprávneného v čase doručenia Oznámenia o započítaní
pohľadávok dňa 23.09.2025 nezastupoval. Plná moc zo dňa 11.02.2020 zanikla nadobudnutím
právoplatnosti konania na ktoré bola udelená. Konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bolo
právoplatne ukončené rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 15Co/103/2024-399 zo dňa 21.05.2025,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2025. Konanie o trovách konania bolo ukončené Uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 06.08.2025, sp. zn. 7C/31/2021-417, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.09.2025. Mandát teda zanikol najneskôr dňom 09.09.2025 splnením účelu, na
ktorý bol udelený. V čase tvrdeného doručenia oznámenia o započítaní dňa 23.09.2025 už advokát
oprávneného nezastupoval a nebol oprávnený prijímať v jeho mene žiadne písomnosti. Doručenie

bývalému právnemu zástupcovi tak po zániku mandátu nie je doručením oprávnenému a nemôže mať
za následok vznik právnych účinkov započítania.

c/ neurčitosť započítavanej pohľadávky: Oprávnený uvádza, že Oznámenie o započítaní pohľadávok
zo dňa 16.09.2025 neobsahuje dostatočné údaje na identifikáciu a určenie započítavanej pohľadávky,

kedy Povinný 1/ uvádza len všeobecné tvrdenie o „nepremlčaných pohľadávkach voči oprávnenému,
ktoré vznikli z titulu dlhodobého neplatenia zákonných zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby
a opráv domu. Oznámenie však neuvádza: aké konkrétne nedoplatky sú započítavané; za aké obdobie
nedoplatky vznikli; kedy jednotlivé pohľadávky vznikli a stali sa splatnými; či ide o nedoplatky na zálohy
alebo z vyúčtovania; aké sú jednotlivé položky započítavanej sumy. Podľa judikatúry súdov SR musí

byť prejav smerujúci k započítaniu určitý a zrozumiteľný. Musí z neho jasne vyplývať, ktorá konkrétna
pohľadávka sa započítava, v akej výške a z akého dôvodu. Oznámenie o započítaní je príliš všeobecné
a neurčité na to, aby mohlo vyvolať právne účinky započítania.d/ nepreukázanie existencie a výšky protipohľadávky: Oprávnený uvádza, že Povinný 1/ k návrhu
na zastavenie exekúcie nepriložil žiadne dôkazy preukazujúce existenciu a výšku protipohľadávky.
Nepredložil rozhodnutie vlastníkov bytov o výške záloh; doručenie výzvy na úhradu nedoplatkov;

vyúčtovania záloh; evidenciu platieb a nedoplatkov. Oprávnený spochybňuje existenciu pohľadávky
povinného 1/ , pričom povinný má dôkaznú povinnosť preukázať existenciu, výšku a splatnosť svojej
protipohľadávky. Bez preukázania existencie pohľadávky nemôže dôjsť k platnému započítaniu.

e/ (ne)premlčanie protipohľadávky: Oprávnený uvádza, že Povinný tvrdí, že započítava „nepremlčané

pohľadávky", avšak neuvádza žiadne konkrétne údaje, z ktorých by bolo možné posúdiť, či sa
pohľadávky premlčali alebo nie. Ak povinný tvrdí, že oprávnený „dlhodobo" neplatí zálohy, je vysoko
pravdepodobné, že časť týchto pohľadávok je už premlčaná. Započítať je možné len nepremlčanú
pohľadávku. Ak je protipohľadávka premlčaná, nemôže byť predmetom započítania.

f/ nesplnenie podmienok započítania: Oprávnený uvádza, že Podľa § 580 OZ môžu byť započítané len

pohľadávky, ktoré sú: vzájomné (obojstranne medzi tými istými subjektmi); rovnakého druhu; splatné
(vykonateľné); určité (v zmysle konkrétne určenej výšky a dôvodu). V prejednávanom prípade nie je
preukázaná existencia protipohľadávky, nie je určená výška protipohľadávky, nie je jasná splatnosť
protipohľadávky, oznámenie o výške protipohľadávky ani oznámenie o započítaní nebolo oprávnenému
doručené a navyše mandát právneho zástupcu zanikol pred doručením oznámenia. Z uvedených

dôvodov nie sú splnené zákonné podmienky pre vznik účinkov započítania a pohľadávka oprávnenej
nemohla zaniknúť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych argumentov v celom rozsahu nesúhlasí s návrhom
na zastavenie exekúcie a navrhuje, aby súd návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie zamietol a uložil

povinnému povinnosť nahradiť oprávnenému trovy exekučného konania.

6. Súdny exekútor sa k Návrhu povinného ani k Vyjadreniu oprávneného priamo nevyjadril. Vo svojom
podaní uviedol len to, že Návrh povinného bol podaný v zákonom stanovenej lehote.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh nazastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

14. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,
čo mu exekučný titul ukladá.

15. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie

vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

16. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

17. Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na
náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho

istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia.

18.Podľa§581ods.2 Občianskehozákonníka,započítaťnemožnopremlčanépohľadávky,pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno

započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

19. Každý, voči ktorému bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak, ako o
tom bol, v exekučnom titule, poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom

povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Započítanie pohľadávok je jedným zo spôsobov zániku záväzkov normovaných Občianskym
zákonníkom a predstavuje náhradnú formu splnenia dlhu. Započítanie je forma bezhotovostného

vyrovnania, ktoré sa nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok u
veriteľa a dlžníka a ktoré súčasne umožňuje ušetrenie dvojakého splnenia vzájomných pohľadávok
a zjednodušenie majetkových vzťahov medzi účastníkmi. Započítanie znamená zánik vzájomných
pohľadávok, ktorý nastáva okamihom, v ktorom sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, a to za
splnenia zákonných podmienok, ktorými sú: a) vzájomnosť (reciprocita) pohľadávok, kedy dve osoby

sú si navzájom súčasne veriteľom i dlžníkom, b) skutočnosť, že plnenie rovnakého druhu (najčastejšie
ide o započítanie pohľadávok peňažného druhu), c) spôsobilosť pohľadávky na započítanie, t. j.
že započítanie nie je vylúčené ani zákonom ani právnym predpisom, ani dohodou účastníkov, ani
povahou vzájomných pohľadávok a napokon d) existencia prejavu smerujúceho k započítaniu, ako
jednostranného právneho úkonu, z obsahu ktorého musí byť zrejmé, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na

započítanie, v akej je výške a proti ktorej pohľadávke veriteľa smeruje. Tento prejav nemožno urobiť skôr,
než sa pohľadávky stretnú. Ak niektorá z vyššie uvedených podmienok chýba alebo ak prejav smerujúci
k započítaniu bol urobený skôr, než sa vzájomné pohľadávky stretli, účinky započítania nenastanú.
Započítaciu námietku (započítací prejav) možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od
okamihu zročnosti (splatnosti) pohľadávky, ktorá sa stala zročnou (splatnou). K zániku pohľadávok v

dôsledku započítania dôjde v rozsahu, v akom sa pohľadávky navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich
vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 2 M Cdo 18/2007).21. Povinný 1/ v Návrhu na zastavenie exekúcie navrhuje predmetnú exekúciu zastaviť, nakoľko
pohľadávkaoprávneného,ktorájepredmetomtohto konaniazanikla,atoeštepredzačatímexekučného
konania. Uvádza, že Pohľadávka uplatnená v tomto exekučnom konaní zanikla započítaním, kedy

Povinný 1/ DOM 36 si listom zo dňa 16.09.2025, ktorý bol doručený oprávnenému dňa 19.09.2025 a
zároveň aj právnemu zástupcovi oprávneného dňa 23.09.2025, uplatnil voči oprávnenému jednostranný
zápočet v celej vymáhanej výške 2.405,38 Eur, pričom predmetná suma bola započítaná s
nepremlčanýmipohľadávkamivočioprávnenému,ktorévznikliztituludlhodobéhoneplateniazákonných
zálohových platieb oprávneného do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, v ktorom oprávnený vlastní

byt. Povinný 1/ uvádza, že z predložených dôkazov zrejmé, že vedený jednostranný zápočet nadobudol
účinnosť a pohľadávka oprávneného zanikla dňa 19.09.2025, teda ešte pred začatím exekúcie dňa
27.11.2025.

22. Z predložených listín má súd za preukázané, že povinný 1/ dňa 17.09.2025 podal na poštovú
prepravu zásielku č. Q. adresovanú oprávnenému na adresu trvalého pobytu (Rakúska republika),

ktorú si tento neprevzal a táto bola dňa 30.09.2025 vrátená. Zároveň dňa 17.09.2025 podal na
poštovú prepravu zásielku č. Q. adresovanú P. R., právnemu zástupcovi oprávneného v základnom
konaní, ktorá bola doručená dňa 23.09.2025. K predmetným zásielkam povinný 1/ uvádza, že obsahom
zásielky bolo Oznámenie o započítaní pohľadávok zo dňa 16.09.2025, v ktorom si povinný 1/ započítal
splatné pohľadávky povinného 1/ voči oprávnenému, za úhradu nedoplatkov na fonde prevádzky,

údržby a opráv vo výške 10.679,91 Eur, na úhradu ktorých povinný 1/ listom zo dňa 01.09.2025 vyzval
oprávneného, táto výzva na úhradu podľa vyjadrenia povinného 1/ bola oprávnenému doručená do
postboxu dňa 02.09.2025.

23. Súd preskúmal Návrh povinného, Vyjadrenie oprávneného, predložené listiny, a zaujal nasledovné

stanovisko.

24. Oprávnený podal svoj návrh na vykonanie exekúcie dňa 07.11.2025. Súd má teda za preukázané,
že k jednostrannému zápočtu nejudikovanej pohľadávky povinného 1/ voči judikovanej pohľadávke
oprávneného malo dôjsť v čase pred začatím exekučného konania dňa 07.11.2025, resp. v čase pred

začatím exekúcie, kedy poverenie na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi bolo
doručené dňa 27.11.2025.

25. Pokiaľ k započítaciemu prejavu došlo „pred začatím exekúcie“, v prípade nejudikovanej pohľadávky
nemožno postupovať podľa § 61e Exekučného poriadku a na započítanie bez ďalšieho neprihliadnuť,

ale exekučný súd musí vykonať prieskum tohto hmotnoprávneho úkonu a jeho právnych následkov na
vymáhanú pohľadávku. Vo vzťahu k započítaniu nejudikovanej pohľadávky povinného sa však vyžaduje,
aby táto pohľadávka oproti judikovanej pohľadávke, ktorá sa vymáha v exekúcii, bola dostatočne
preukázaná. V dôsledku uvedeného sa tak na povinného kladú vyššie nároky pri preukazovaní
svojej pohľadávky tak, aby záver o danosti pohľadávky povinného, ktorú uplatňuje k započítaniu, bol

jednoznačný, pretože záver o tom, že došlo k započítaniu má závažný (nereparovateľný) dopad na
oprávneného z exekučného titulu (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2020 zo dňa
22.06.2021). S poukazom na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS
359/2020 zo dňa 22.06.2021 sa tak exekučný súd musel vykonaným zápočtom zaoberať a vyhodnotiť
či vykonaný započítací prejav je platným právnym úkonom vykonaným v súlade s § 580 a § 581

Občianskeho zákonníka a súčasne či pohľadávka uplatnená na započítanie je preukázaná exekučnému
súdu s dostatočnou istotou (či je s dostatočnou istotou preukázaná oproti judikovanej pohľadávke, ktorá
sa nútene vykonáva). Úlohou súdu je v tomto prípade skúmať účinnosť započítania, skúmajúc validitu
a (ne)spornosť započítavanej pohľadávky. Je však nevyhnutné, aby sa pred rozhodnutím súdu vyjadril
k uvedenému zápočtu najmä oprávnený.

26. Oprávnený uviedol, že povinný 1/ nesplnil podmienky započítania: Podľa § 580 OZ môžu byť
započítané len pohľadávky, ktoré sú: vzájomné (obojstranne medzi tými istými subjektmi); rovnakého
druhu; splatné (vykonateľné); určité (v zmysle konkrétne určenej výšky a dôvodu); v prejednávanom
prípade nie je preukázaná existencia protipohľadávky, nie je určená výška protipohľadávky, nie je jasná

splatnosť protipohľadávky, oznámenie o výške protipohľadávky ani oznámenie o započítaní nebolo
oprávnenému doručené a navyše mandát právneho zástupcu zanikol pred doručením oznámenia. Z
uvedených dôvodov nie sú splnené zákonné podmienky pre vznik účinkov započítania a pohľadávkaoprávneného nemohla zaniknúť. Oprávnený existenciu pohľadávky povinného spôsobilej na započítanie
neuznáva a popiera.

27. V prvom rade súd považuje za nevyhnutné poukázať na prípustnosť započítacieho prejavu, v rámci
priebehu výkonu exekúcie, kedy platí, že príchodom tzv. veľkej novely Exekučného poriadku účinnej
od 01.04.2017 došlo k miernej modifikácii inštitútu započítania, ktoré na rozdiel od predchádzajúcej
právnej úpravy, zaviedlo obmedzenie spočívajúce v prípustnosti jednostranného zápočtu v zmysle
ustanovenia § 61e Exekučného poriadku len pre tie prípady, kedy ak po začatí exekúcie dochádza

k započítaniu len takých pohľadávok povinného, ktoré sú priznané spôsobilým exekučným titulom
voči oprávnenému. Uvedené pravidlo je vo svojej podstate nevyhnutné pre zohľadňovanie relevancie
účinnosti započítacieho prejavu podľa okamihu, kedy k nemu došlo.

28. V posudzovanej veci však jednotlivé úkony spojené so započítaním pohľadávok nastali v čase
pred okamihom začatia exekúcie (07.11.2025), keď povinný 1/ listom zo dňa 16.09.2025 uskutočnil

voči oprávnenému jednostranný zápočet vyššie enumerovanej pohľadávky. Vo svetle týchto skutočností
preto pristúpil súd k posudzovaniu relevancie povinným uplatnenej pohľadávky, ktoré však vyhodnotil
ako nedôvodné a právne bezvýznamné. Predmetný názor exekučného súdu sa primárne opiera
o skutočnosť, že povinný 1/ v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal existenciu
a dôvodnosť ním uplatnenej započítavanej pohľadávky, nakoľko z Oznámenia o započítaní pohľadávky

zo dňa 16.09.2025 nie je zrejmé, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, keď táto nie je označená
určito a nezameniteľne.

29. Pohľadávkou vo výške 2.405,38 Eur sa povinný 1/ domáha započítania pohľadávky vyplývajúcej
z nároku za zaplatenie nedoplatkov na fonde prevádzky, údržby a opráv, ktoré spoločenstvo eviduje voči

oprávnenému v celkovej výške 50.969,16 Eur. Súd však uvedenú pohľadávku nevníma ako nespornú,
keď povinný 1/ vo svojom podaní nepreukázal existenciu pohľadávky, ktorá by zakladala nárok na jej
zaplatenie osobou oprávnenou. Z povinným predložených listín (Oznámenie o započítaní pohľadávok
zo dňa 16.09.2025) totiž ani len nevyplýva akýkoľvek záväzok oprávneného, ktorého nesplnenie povinný
namieta. Jednostranné započítanie možno privodiť iba na základe kompenzačného – započítacieho

prejavu, ktorý musí spĺňať všetky náležitosti vyžadované pre platný právny úkon, najmä určitosť a
zrozumiteľnosť. Neurčitosť právneho úkonu znamená, že vyjadrenie vôle je síce po jazykovej stránke
zrozumiteľné,avšakjenejednoznačné,atýmjeneurčitýajjehovecnýobsah.Neurčitosťprávnehoúkonu
znemožňuje vyložiť to, čo bolo zrozumiteľným vyjadrením zamýšľané.

30. Oznámenie o započítaní pohľadávok zo dňa 16.09.2025 neobsahuje dostatočné údaje na
identifikáciu a určenie započítavanej pohľadávky, kedy Povinný 1/ uvádza len všeobecné tvrdenie
o započítaní splatnej pohľadávky voči oprávnenému, ktorá vznikla v zmysle výzvy na zaplatenie
nedoplatkov na fonde prevádzky, údržby a opráv zo dňa 01.09.2025. Oznámenie však neuvádza aké
konkrétne nedoplatky sú započítavané; za aké obdobie nedoplatky vznikli; kedy jednotlivé pohľadávky

vznikli a stali sa splatnými. Zároveň povinný 1/ ani nepreukázal existenciu Výzvy zo dňa 01.09.2025 či jej
doručenie oprávnenému. Povinný 1/ súdu teda nepreukázal existenciu pohľadávky voči oprávnenému,
jej výšku ani splatnosť. Zároveň je nutné poukázať na nemožnosť započítania premlčaných pohľadávok,
čo povinný 1/ tiež nepreukázal. Ak vychádzame z dikcie zákona, započítať možno "pohľadávku" a nie
pohľadávku spornú, či fiktívnu, domnelú alebo neistú. V konaní nie je s dostatočnou istotou preukázaná

pohľadávka povinného 1/ oproti judikovanej pohľadávke oprávneného, ktorá sa nútene vykonáva.

31. Exekučný súd dospel k záveru že v tomto exekučnom konaní nie je možné prihliadnuť na zánik
judikovanej pohľadávky oprávneného jednostranným započítaním nejudikovanej pohľadávky povinného
1/, pre neosvedčenie pohľadávky uplatnenej povinným 1/ na započítanie s dostatočnou istotou. K

uvedenému záveru dospel exekučný súd aj z tých dôvodov, že povinnému ostáva zachované právo
preukázať dôvodnosť svojej pohľadávky v základnom konaní a dosiahnuť tak vydanie exekučného titulu,
proti oprávnenému (inak aj prípadného uplatňovania vydania bezdôvodného obohatenia). Naopak, v
prípade, ak by exekučný súd prihliadol na povinným vykonaný zápočet, oprávnenému by zaniklo právo
v uvedenej časti judikovanú pohľadávku vymáhať.

32. Preto exekučný súd nepovažoval za skutočnosť, ktorá by mala za následok zánik vymáhaného
nárokupodľa§61kods.1písm.a)Exekučnéhoporiadku,úkonjednostrannéhozapočítanianespôsobilej
pohľadávky, ku ktorému malo dôjsť ešte pred začatím exekučného konania. Ak povinný má i naďalejza to, že jeho pohľadávka existuje, prípadne, že pohľadávka oprávneného zanikla jednostranným
započítaním s pohľadávkou povinného, na ktoré exekučný súd neprihliadol, môže povinný uplatniť svoj
nárok v osobitnom konaní pred všeobecným súdom.

33. Vzhľadom na uvedené, exekučný súd nemá ďalej za potrebné zaoberať sa právnymi účinkami
kompenzácie, ktoré nastávajú momentom stretu pohľadávok, keď samotná pohľadávka uplatnená na
započítanie ani nie je preukázaná exekučnému súdu s dostatočnou istotou.

34.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohami
mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade predloženého
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s ustanovením § 45 a § 48 Exekučného
poriadku.

35. Súd konštatuje, že tento návrh na zastavenie exekúcie je nedôvodný, pretože povinný 1/
nepreukázalžiadneskutočnosti,ktorébyviedlikzastaveniuexekúcievzmysle§61kods.1Exekučného
poriadku, a teda zánik vymáhaného nároku, iné skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a nie sú naplnené ani

predpoklady na zastavenie exekúcie ex offo. Nakoľko neboli naplnené predpoklady ustanovenia § 61k
ods.1Exekučnéhoporiadku,súdrozhodoltak,ženávrhpovinného1/nazastavenieexekúciepodľa§61l
ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

36. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

37. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

38. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

39. Povinný 1/ si náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekúcie, v podanom návrhu na zastavenie exekúcie neuplatnil. Súd preto rozhodol tak, že

ich povinnému 1/ nepriznal, tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

40. Oprávnený si vo svojom podaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v spojitosti s Návrhom
povinného 1/ na zastavenie exekúcie. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol
v celom rozsahu ako nedôvodný, čím oprávnený mal úplný úspech vo veci, súd priznal oprávnenému

nárok na náhradu trov exekučného konania ako výdavky na zastupovanie oprávneného v súvislosti
s návrhom povinného 1/ na zastavenie exekúcie vo výške 65,10 Eur za jeden úkon právnej služby
- Vyjadrenie oprávneného zo dňa 12.12.2025 (1 úkon právnej služby vo výške 1/2 základnej sadzby
tarifnej odmeny vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 2.405,38 Eur vo výške 50,62 Eur + režijný paušál
za rok 2025 vo výške 14,48 Eur), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie

exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia, tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.